Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А35-1225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1225/2019
23 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом).

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2004, ОГРНИП 304463206300154, ИНН <***>, с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении его от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильон) около дома 110 по ул. 50 лет Октября в г. Курске путем сноса за счет собственных средств.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика об исключении следующих доказательств: акт 57 от 14.02.2017 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории, требование от 17.02.2017 об освобождении места-размещения объекта, обращение №648/01.3.01-34 от 31.01.2019, ответ №746/06.3-10 от 09.04.2019 администрации города Курска Курской области, так как они получены с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Основанием для искового заявления является само по себе отсутствие у ответчика документов на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с вышеуказанным актом и требованием было вынесено постановление Администрации города Курска от 04.12.2017 № 2628 «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов», в котором говорится о демонтаже нестационарного торгового объекта являющегося предметом рассмотрения настоящего дела. Данное постановление не отменено и никем не обжаловалось.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Проанализировав представленные документы, у суда отсутствуют основания полагать, что акт 57 от 14.02.2017 подтверждающий факт самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории, требование от 17.02.2017 об освобождении места-размещения объекта, обращение №648/01.3.01-34 от 31.01.2019, ответ №746/06.3-10 от 09.04.2019 администрации города Курска Курской области получены с нарушением федерального закона. Доказательства являются допустимыми.

Также, у суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Курска о признании незаконным постановления Администрации города Курска от 17.05.2019 № 885 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 31 января 2017 года № 277 (в ред. от 1 февраля 2019 года № 152)» в части исключения строки 198 (предусматривающей размещение нестационарного торгового объекта - Павильон по ул. 50 лет Октября, 110, участок № 388 по Схеме) из радела Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска, об обязании устранить допущенные нарушения. Делу присвоен номер А35-6286/2019.

Представитель ответчика возражал против ходатайства.

16.07.2019 от ответчика поступило мнение на данное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд полагает ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Исходя их характера и существа исковых требований, заявленных в настоящем деле, и поданного ответчиком заявления в рамках дела №А35-6286/2019, суд не усматривает наличия процессуальной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении соответствующих дел, и выводами суда по этим делам, а следовательно, и наличия процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик обжалует постановления Администрации города Курска от 17.05.2019 № 885, которым исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов место № 388.

Наличие или отсутствие места размещения в схеме не является основанием признания законности размещения ответчиком нестационарного торгового объекта

Данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика возражал против требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 установила нестационарный торговый объект (павильон) на земельном участке в г. Курск около дома №10 по ул. 50 лет Октября, не имея соответствующего разрешения.

14.02.2017 комиссией о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска был составлен акт №57.

Кроме того, 17.02.2017 ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка по ул. 50 Лет Октября, 110 в срок до 27.02.2017.

Указанное требование на сегодняшний день не исполнено.

В газете «Городские известия» от 18.02.2017 №20 было размещено обращение администрации города Курска к ИП ФИО2 как владельцу павильона, расположенного по адресу: <...> Октября, 110, о добровольном демонтаже объекта торговли в срок до 27.02.2017.

При этом, Администрацией Центрального округа города Курска был направлен запрос в земельный комитет города Курска о принадлежности земельного участка (письмо от 04.06.2018 №3096/01.3.01-34).

В соответствии с информацией земельного комитета города Курска (письмо от 28.06.2018 №3030/07.1.01-16) нестационарный торговый объект по ул. 50 лет Октября, №110 входит в действующую Схему НТО с номером №388 ЦАО.

Вместе с тем, договор на размещение указанного нестационарного торгового объекта (либо договор аренды земельного участка по указанному адресу) с ИП ФИО2 не заключался.

Ранее договор аренды земельного участка площадью 25 кв.м. по ул. 50 лет Октября, 110 г. Курска для эксплуатации временного торгового павильона заключался с третьим лицом. Срок действия последнего договора аренды данного земельного участка от 29.09.2008 №113536ф истек 26.09.2009.

Ссылаясь на то, что нестационарный торговый объект размещен ответчиком без установленных законом или договором оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на следующее.

Установление нестационарного торгового объекта разрешено постановлением Администрации города Курска от 28.05.1997 № 614.

Также, ответчик указывает на незаконность принятия администрацией города Курска постановления от 17.05.2019 № 885.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Полномочия администрации города Курска по обращению с иском об освобождении земельных участков, занятых самовольно возведенными строениями, от имени муниципального образования «Город Курск», определены в подпункте 2 пункта 3.3 Положения об администрации Центрального округа города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 29-4-РС, в соответствии с которым Администрация осуществляет от имени муниципального образования «Город Курск» необходимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования «Город Курск», в том числе выступает в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени муниципального образования «Город Курск», в отношении выявления и сноса в установленном законом порядке самовольно возведенных строений.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно частям 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании освободить земельный участок, истец ссылается на отсутствие у ответчика установленных законом или договором оснований для размещения нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <...> Октября в г. Курске.

Частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 названного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 ЗК РФ, в главе V.6 ЗК РФ установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. (Апелляционное определение Верховного Суда от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12).

Как разъяснил Конституционный суд Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №225-О, органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров определены в Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденном Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036, которое распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1 данного положения Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается на пять лет и утверждается органами местного самоуправления, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Администрацией Курской области.

При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 4.1 названного Положения).

Как усматривается из материалов дела, нестационарный торговый объект по ул. 50 лет Октября, №110 входит в действующую Схему НТО с номером №388 ЦАО.

В письме от 28.06.2018 Земельный комитет города Курска указал, что срок действия последнего договора аренды данного земельного участка от 29.09.2008 №113536ф истек 26.09.2009.

В силу отсутствия правовых оснований пользования земельным участком, ответчик обязан демонтировать принадлежащий ему павильон и тем самым освободить земельный участок, на котором он размещен.

Факт нахождения на земельном участке по ул. 50 лет Октября, около дома №10 нестационарного торгового объекта - павильона, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом 57 от 14.02.2017 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории, требованием от 17.02.2017 об освобождении места-размещения объекта, обращение №648/01.3.01-34 от 31.01.2019, а также фотоснимками земельного участка и установленного на нем нестационарного торгового объекта.

О необходимости демонтажа спорного павильона ответчик был уведомлен в форме требования об освобождении места размещения объекта от 17.02.2017, а также путем размещения соответствующей информации в газете «Городские известия» (выпуск от 18.02.2017 №20).

При этом, договор аренды с ИП ФИО2 не заключался, а был заключен с третьим лицом. Срок действия договора аренды от 29.09.2008 № 113532ф истек 26.09.2009.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта – павильона без установленных законом или договором оснований, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного объекта.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств правомерности размещения ответчиком торгового павильона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (павильон) около дома 110 по ул. 50 лет Октября в г. Курске путем сноса за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева