Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-67774/2019

1246/2020-9651(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67774/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Никонова Н.В. по доверенности от 16.12.2019; от ответчика (должника): Давлетова А.Д. по доверенности от 21.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33654/2019) ООО "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-67774/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СТР" к ООО "ВОСХОД" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТР» (далее – ООО «СТР» , истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) 2 502 317,41 руб. неосновательного обогащения; 1 945 057,24 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-67774/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять встречное исковое заявление к производству, отказать в удовлетворении


первоначального искового заявления, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд проигнорировал факт подачи ООО «Восход» встречного иска. Податель жалобы также указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору (в части сроков перечисления авансовых платежей; закупку материалов для проведения строительства).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии счастью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом норм статей 266, 268 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятия встречного иска к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.04.2018 № 26-03/18 на выполнение строительных работ по возведению временной постройки – ангар для ремонта техники.

Стоимость работ по договору составила 18 093 555,68 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.5 договора, который составил 5 месяцев со дня начала работ; подрядчик должен был начать выполнение работ не позднее 3 рабочих дней с момента поступления аванса.

Платежными поручениями от 23.04.2018 № 71 и от 02.07.2018 № 144 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 8 297 887,20 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 19.06.2018 № 2 ответчик выполнил работы на общую сумму 5 795 569,79 руб., после чего выполнение работ прекратил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 22.03.2019 № 13 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 502 317,41 руб. и уплатить неустойку, начисленную по пункту 10.7 договора, размер которой составил 1 592 232,90 руб.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО «СТР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.


Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры


одностороннего расторжения договора, подтверждается, в том числе письмом от 22.03.2019 № 13. Почтовый возврат указанной почтовой корреспонденции обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке, либо возврата перечисленных денежных средств ООО «Восход» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а


также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 502 317,41 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Восход» в пользу ООО «СТР» 1 945 057,24 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 30.04.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе в части сроков перечисления авансовых платежей; закупку материалов для проведения строительства.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая предмет заявленных требований, не имеют правового значения. Односторонний отказ от исполнения спорного договора в судебном порядке ответчиком не оспаривался; встречный иск на дату принятия решения не заявлялся. Размер неотработанного аванса ответчиком также не оспаривается.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Восход» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Восход» сроков выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению


дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят судом первой инстанции к производству 17.07.2019, судебное заседание назначено на 22.08.2019.

Определением от 22.08.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 19.09.2019. В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 25.09.2019.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в суд.

Исходя из материалов дела, 25.09.2019 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 3 135 869,70 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 02.04.2018 № 26-03/18.

Встречное исковое заявление подано ответчиком через систему «Мой арбитр» 24.09.2019 (20:34 час.); зарегистрирован 10.10.2019 (10:17 час.) т.е. после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения по делу (25.09.2019).

Принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 17.06.2019 и участие представителя ответчика в двух предыдущих судебных заседаниях (22.08.2019, 19.09.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача встречного иска за день до судебного заседания (25.09.2019) направлена на затягивание процесса и не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку до принятия решения по существу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было, то после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда первой инстанции отсутствовали условия для принятия встречного иска.


Определением от 29.10.2019 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Определение от 29.10.2019 ответчиком не обжаловано (статья 9 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-67774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина