Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-107571/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46750/2018

Дело № А40-107571/18
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цветами»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-107571/18, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Цветами» об истребовании предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветами» об истребовании предмета лизинга.

            Решением арбитражного суда от 10.07.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор лизинга № Р14-23026-ДЛ.

В соответствии с условиями договора истцом по договору купли-продажи № Р14-23026-ДКП от 29.07.2014 лизингодателем приобретен в собственность у ООО «Башавтоком-В» (продавец) и предан ИП ФИО2 автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

11.11.2014 по договору уступки № Р14-23026-УД произведена замена лизингополучателя на ИП ФИО3 с передачей всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

19.11.2015 по договору уступки № Р14-23026-ДУ произведена замена лизингополучателя на ООО «Цветами» с передачей всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В нарушение п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга ответчик не оплатил лизинговые платежи № 23-27 во время действия договора. В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора договор лизинга расторгнут 16.02.2018 по инициативе истца.

Поскольку договор лизинга расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу. Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требование об изъятии  предмета лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге,  в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности по договору, прикладывает к апелляционной жалобе платежные поручения от 12.04.2018 № 51 на сумму 50 000 руб., 21.05.2018 № 64 на сумму 20 000 руб., 18.06.2018 № 81 на сумму 4 336, 59 руб.

Данные платежи ответчиком произведены после расторжения договора лизинга.

Таким образом, доказательств своевременного погашения долга ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К предварительному судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, фактически содержащий доводы, в дальнейшем изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве также указаны возражения против завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку ответчик представил отзыв на иск, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности выразить позицию по спору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу спора при наличии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ в данном случае не могло и не повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления противоречат материалам дела (л.д. 34, 46).

Обстоятельства того, что задолженность погашена ответчиком на основании платежных поручений № 51 от 12.04.2018, № 64 от 21.05.2018, № 81 от 18.06.2018, № 86 от 02.07.2018, № 87 от 12.07.2018 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение требований об изъятии предмета лизинга явилось следствием расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Уведомление о расторжении договора направлено 16.02.2018 и по условиям договора дата направления является датой расторжения договора лизинга. Следовательно, на момент уплаты спорных сумм договор лизинга уже был расторгнут и оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы урегулирования данного спора, в том числе путем выкупа предмета лизинга, могут быть разрешены сторонами во внесудебном порядке.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-107571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                         В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                 Г.С. Александрова



А.И. Проценко