Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-10222/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-10222/2017 Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» (рег. № 07АП-1806/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-10222/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рубцовск Алтайского края, место жительства: 656065, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (121151, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 212 322 487 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – заявитель, АО «Банк Финсервис», Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации

«Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

18.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО «Банк Финсервис» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, требования в размере 212 322 487 рублей 77 копеек, в том числе 143 741 875 рубля 82 копеек, взысканных в солидарном порядке решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу от 08.06.2017, 68 580 611 рублей 95 копеек - задолженности по кредитным договорам № <***> от 27.07.2015 за период с 09.06.2017 по 05.10.2017, № 05/62/14 от 04.12.2014 за период с 22.03.2017.

Определением суда от 07.02.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Банка в следующем составе и размере:

93 880 103 рублей 95 копеек основного долга, процентов и комиссий в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, из которых:

4 820 000 рублей - по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014;

89 060 103 рублей 95 копеек - по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015;

51 801 300 рублей 42 копеек пени и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, из которых:

17 977 192 рублей 41 копеек - по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014;

33 824 108 рублей 01 копеек - по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

АО «Банк Финсервис» с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, указав, что требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в размере 143 681 875 рублей 82 копеек, так как они установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-120/2017, однако, суд руководствовался определением Арбитражного суда алтайского края от 29.11.2017 по делу № А03-15942/2016, которое на момент принятия обжалуемого определения находилось на стадии обжалования.

25.04.2018 АО «Банк Финсервис» представило в арбитражный апелляционный суд копию постановления от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15942/2016, которым в части изменено определением суда первой инстанции от 29.11.2017 по делу № А03-15942/2016, на которое сослался суд первой инстанции в настоящем обособленном споре.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции проверено только в части оставления заявления без удовлетворения, в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в рамках дела № А03-15942/2016 по заявлению ООО «Ваш юридический партнер», являющегося правопреемником ООО «Корпоративные системы», в отношении СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» введена процедура наблюдения на срок до 29.03.2018, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Между АО «Банк Финсервис» (Банк, кредитор) и СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» (заемщик) 04.12.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 05/62/14, в соответствии с которым Банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 рублей, с условием возврата каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 дней с даты его предоставления, но в любом случае не позднее даты окончания периода действия кредитной линии - 04.12.2017 включительно (пункты 2.2, 2.5, 2.6) и с учетом графика снижения лимита, установленного дополнительным соглашением № 4 от 28.04.2016, а СПП ОАО «Стройгаз» - обязалось возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях и в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение обязательств СПП ОАО «Стройгаз»по договору № 05/62/14 от 04.12.2014, наряду с иными обеспечительными сделками, между АО «Банк Финсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 06/120/14 от 04.12.2014, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Установленные договором обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом.

На основании заявки должника Банком предоставлен кредит должнику путем перечисления на указанный им расчетный счет денежных средств на общую сумму 200 000 000 рублей, СПП ОАО «Стройгаз», в свою очередь, свои обязательства по договору в части возврата предоставленного кредита исполнило частично, уплатив Банку денежные средства в общей сумме 100 600 000 рублей.

27.07.2015 между АО «Банк Финсервис» и СПП ОАО «Стройгаз» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <***> (далее – договор № 73), в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000 рублей (пункт 2.2), с условием возврата суммы предоставленных кредитов в полном объеме в срок, не позднее 27.07.2017 и в соответствии с графиком погашения

основного долга, указанным в приложении к договору (пункт 2.6), а должник обязался осуществлять возврат кредитов, уплату процентов за пользование кредитными средствами и внесение иных платежей на условиях и в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение обязательств СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» по договору № <***> от 27.07.2015, наряду с иными обеспечительными сделками, между АО «Банк Финсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 06/289/15 от 27.07.2015, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Установленные договором обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом.

На основании заявки должника Банком предоставлен кредит должнику путем перечисления на указанный им расчетный счет денежных средств на общую сумму 90 000 000 рублей.

СПП ОАО «Стройгаз», в свою очередь, свои обязательства по договору в части возврата предоставленного кредита исполнило частично, уплатив Банку денежные средства в общей сумме 5 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – заявитель, АО «Банк Финсервис», Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Согласно произведенному заявителем расчету, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность поручителя по кредитным обязательствам, возникшим из договоров № 05/62/14 от 04.12.2015 и № <***> от 27.07.2015, за вычетом задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов основного заемщика в рамках дела № А03-15942/2016, по состоянию на 05.10.2017 составила 212 322 487 рублей 77 копеек, в том числе: 93 880 103 рублей 95 копеек основного долга, процентов и комиссий в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, из которых: 4 820 000 рублей - по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014, 89 060 103 рублей 95 копеек - по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015; 118 442 383 рублей 82 копеек пени и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, из которых: 40 709 135 рублей 93 копеек - по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014, 77 733 247 рублей 89 копеек - по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015.

Наличие неисполненных обязательств поручителя перед Банком, возникших в связи с ненадлежащим выполнением основным заемщиком кредитных обязательств по договорам послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов поручителя не может быть включена задолженность в большем размере, чем та, которая включена в реестр требований кредиторов основного заемщика СПП ОАО «Стройгаз».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда в соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основными заемщиками обязательства перед Банком не исполнены.

При этом, определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) в рамках дела № А03-15942/2016 признано обоснованным требование АО «Банк Финсервис» и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов СПП ОАО «Стройгаз» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015, в следующем размере: 87 080 103 рублей 95 копеек основной задолженности, 18 067 389 рублей 56 копеек пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности, обеспеченные последующим залогом имущества по договору о последующей ипотеке № 06/083/16 от 05.04.2016, по договору о последующей ипотеке № 06/081/16 от 05.04.2016.

Ненадлежащее исполнение СПП ОАО «Стройгаз» кредитных обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015 явилось основанием для доначисления пени, штрафных санкций и комиссии за изменение условий договора с учётом ранее уже включенных в реестр.

Обязанность должника по уплате комиссии за изменение условий договора № 73 в размере 1 920 000 рублей, установленная пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2016 к договору № <***> от 27.07.2015, возникла в связи с непогашением в срок до 30.04.2017 включительно ссудной задолженности по договору № 73 до размера основного долга 100 000 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в рамках дела № А03-15942/2016 признано обоснованным требование АО «Банк Финсервис» и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов СПП ОАО «Стройгаз» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015 в следующем размере: 2 528 700 рублей основной задолженности, в том числе, 608 700 рублей основной задолженности расходов на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, 15 756 718 рублей 45 копеек пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности, обеспеченные последующим залогом имущества по договору о последующей ипотеке № 06/083/16 от 05.04.2016 и по договору о последующей ипотеке № 06/081/16 от 05.04.2016.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу данного положения постановления от 12.07.2012 № 42 в совокупности с правилами статьи 363 ГК РФ размер требований к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику - заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство.

Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику-заемщику зафиксированы на момент введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление неустойки продолжается.

Именно в этих целях в постановление от 12.07.2012 № 42 был включен пункт 51, из буквального содержания которого следует, что он рассчитан на ситуации, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника-заемщика введена раньше, нежели в отношении должника-поручителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а, также, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении от 12.07.2012 № 42 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, в т.ч. 51 801 300 рублей 42 копеек пени и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, из которых: 17 977 192 рублей 41 копеек - по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014, 33 824 108 рублей 01 копеек - по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в размере 143 681 875 рублей 82 копеек, так как они установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-120/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-120/17 от 08.06.2017 в солидарном порядке с СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.07.2015 в размере 143 681 875 рублей 82 копеек, в том числе: 84 400 000 рубля – задолженность по основному долгу, 1 330 103 рублей 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 734 636 рублей 11 копеек – пени за просрочку возврата суммы кредита, 895 035 рублей 76 копеек

– пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 350 000 рублей – задолженность по уплате комиссии за установление и поддержание лимита, 872 100 рублей – пени за просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, 100 000 рублей – штраф за неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального кредитового оборота по счету заемщика, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Однако, как указывалось выше, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На момент рассмотрения настоящего заявления, спорная сумма, на которую ссылается кредитор, в реестр требований кредиторов основного заемщика включена не была, оснований для ее включения в реестр требований кредиторов поручителя у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался судебными актами, вынесенными по делу № А03- 15942/2016 от 26.09.2017 и от 29.11.2017.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Факт изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15942/2016 определения от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, является в данном случае основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а не для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев