Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-142879/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56372/2017

Дело № А40-142879/17
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ТВК РИТЕЙЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-142879/17 по иску ООО «Светол Инвест» (ОГРН <***>) к ООО «ТВК РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>) о взыскании 333 845 руб. задолженности по договору комиссии № ТВКР/К/02 от 12.04.2016, 173 000 руб. стоимости торгового оборудования, 168 375 руб. стоимости товара,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светол Инвест», с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТВК РИТЕЙЛ» 333 845 руб. 00 коп. задолженности по договору комиссии № ТВКР/К/02 от 12.04.2016, 173 000 руб. 00 коп. стоимости торгового оборудования, 695 руб. 00 коп. стоимости товара.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Светол Инвест» (Комитент) и ООО «ТВК РИТЕЙЛ» (Комиссионер) заключен договор комиссии № ТВКР/К/02 от 12.04.2016 с протоколом разногласий, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени продажи товара третьим лицам.

В соответствии с п.2.1.6. договора Комиссионер обязался предоставлять Комитенту отчет о выполнении поручения не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу п. 3.4.1. договора вознаграждение Комиссионеру выплачивается путем самостоятельного удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, полученных от третьих лиц за проданный Товар, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.4.2. протокола разногласий к договору комиссии Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи Товара, за вычетом сумм вознаграждения, причитающихся Комиссионеру, в течение 30 (тридцати) дней месяца, следующего за отчетным месяцем/календарным, в течение которого была произведена продажа товара третьим лицам.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-91850/17 от 07.07.2017 о взыскании с ООО «ТВК РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Светол Инвест» сумму основного долга по договору от 12.04.2016 №ТВКР/К/02 в размере 270 105 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.12.2016 по 22.05.2017 в размере 2 865 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 8 459 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Светол Инвест» не поступали.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность по оплате реализованного (проданного) товара составляет 333 845 руб., что подтверждается отчетом комиссионера, подписанного сторонами и удостоверенного печатями организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика находится торговое оборудование: настольные деревянные стойки в количестве 11 штук на общую сумму 110 000,00 руб. и настольные железные стойки в количестве 9 штук на общую сумму 63 000,00 руб., что подтверждается Актами приема-передачи от 12.06.2016, от 28.10.2016, от 12.08.2016, от 12.08.2016, от 31.05.2017 и товар на общую сумму 695 руб., что подтверждается товарными накладными № 338 от 29.06.2016, № 379 от 29.06.2016, № 370 от 27.07.2016, № 261 от 16.08.2016, № 690 от 28.10.2016, № 691 от 28.10.2016, № 692 от 28.10.2016, № 693 от 28.10.2016, № 694 от 28.10.2016, № 695 от 28.10.2016, № 696 от 28.10.2016, № 697 от 28.10.2016, № 698 от 28.10.2016, № 699 от 28.10.2016, № 700 от 28.10.2016, № 701 от 28.10.2016, № 702 от 28.10.2016, № 703 от 28.10.2016, № 704 от 28.10.2016, № 705 от 28.10.2016, № 707 от 28.10.2016, № 708 от 28.10.2016, № 709 от 28.10.2016, № 710 от 28.10.2016, № 711 от 28.10.2016, № 712 от 28.10.2016, № 713 от 28.10.2016. № 714 от 28.10.2016, № 715 от 28.10.2016, № 716 от 28.10.2016, № 717 от 28.10.2016, № 800 от 28.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не доказано, что установленная в настоящем деле судом первой инстанции задолженность, уже была взыскана в рамках дела № А40-91850/17.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-142879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев