Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А65-10351/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2022 года Дело №А65-10351/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21, 25 апреля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего «ТАТ Иммобилен» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, вынесенное по жалобам ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела №А65-10351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен», ИНН <***>

при участии в рассмотрение обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, СРО Союз «Авангард»

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2020;

после перерыва: от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО2 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тат иммобилен» ФИО2, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.19 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тат иммобилен» требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО», основанного на кредитном договоре от 14.03.14; выразившиеся в непредставлении и несвоевременном представлении документации и информации по требованиям определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.20, от 07.08.20, от 22.09.21; выразившиеся в непредставлении ответа на запрос ФИО4 от 07.09.20 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тат иммобилен».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен» ФИО2 при рассмотрении 25.11.2021 и 15.12.2021 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении в реестр требований неустойки в сумме 412 360 347,79 руб., выразившееся в незаявлении суду ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, непредставлении возражений против требования кредитора по мотиву притворности и безнадежности кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, СРО Союз «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении и несвоевременном представлении документации и информации по требованиям, указанным в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, 07.08.2020, 22.09.2021. В остальной части отказано. В удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тат Иммобилен» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-10351/2019 отменить в части признания жалобы обоснованной, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий «ТАТ Иммобилен» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-10351/2019 отменить в части признания жалобы обоснованной, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.04.2022.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №115/к от 06.04.2022) определением заместителя председателя суда от 21.04.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего «ТАТ Иммобилен» ФИО2, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 21.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 25.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва позиция представителя ФИО4 прежняя.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов ФИО4 возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно жалобе ФИО4 полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 не является в данном деле независимым и объективным, является лояльным мажоритарному кредитору ООО «РНГО»; конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в связи с выявлением вновь открывшихся обстоятельств, а именно: сведений и документов, предоставленных заявителем при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе: сведений, содержащихся в отзыве ФИО4 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности о притворности сделки, явившейся основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в реестр и о «транзитности» кредитного договора от 14.03.2014; акт налоговой проверки, представленный в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; сведения о наличии у Банка Зенит и ООО «РНГО» статуса контролирующего должника лица; кроме того, не заявлено конкурсным управляющим об уменьшении неустойки при рассмотрении требования ООО «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде неустойки в размере 412 360 347,79 руб.; не заявлены конкурсным управляющим возражения в ходе рассмотрения заявления ООО «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде неустойки в размере 412 360 347,79 руб. по притворности; не предоставлен конкурсным управляющим ответ на требования заявителя.

Отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Относительно доводов ФИО4 о заинтерсованности ФИО2 по отношению к ООО «РНГО» судом первой инстанции не установлено оснований признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является его заинтересованность его по отношению к Должнику и кредиторам.

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, установлен ст.19 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «РНГО». Доводы об отсутствии у ФИО2 независимости и беспристрастности являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

В качестве доказательства отсутствия независимости и объективности ФИО2 в настоящем деле, заявителем приводятся судебные акты, в соответствии с которыми представитель ООО «РНГО» в настоящем деле – ФИО6, представлял интересы арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего иных предприятий.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела судебные акты не могут служить безусловным доказательством отсутствия независимости и объективности ФИО2 в связи с тем, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению друг к другу. Равно как подобное представительство не свидетельствует, что организации входят в одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к ООО «РНГО» лицом в силу наличия статуса представителя, действующего на основании доверенности в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

При этом ссылка ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу №А60-10035/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле №А60-10035/2020 суд сделал выводы о наличии сомнений в отсутствии заинтересованности у временного управляющего, в дальнейшем назначенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего, к мажоритарному кредитору ООО «РНГО». Выводов о наличии признаков заинтересованности между ФИО2 и ООО «РНГО» указанный судебный акт не содержит.

Наличие клиентских отношений между банком ПАО «Банк Зенит» и ООО «Рыков Групп» не может свидетельствовать о наличии заинтересованности (понимаемой как наличие возможности определять действия ООО «Рыков групп» со стороны ПАО «Банк Зенит» и наоборот), в противном случае все клиенты банков должны были бы признаваться лицами, аффилированными к банку и между собой, что не допустимо.

Привлечение представителя, в том числе профессионального участника юридических услуг, для поддержания позиции в судебном заседании не противоречит деятельности арбитражного управляющего. В любом случае, представитель, действующий от представляемого по доверенности, не может определять действия и волю представляемого.

Относительно доводов жалобы об уклонение ФИО2 от инициирования процедуры пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РНГО» (в том числе понижение очередности удовлетворения требования ООО «РНГО», как лица контролирующего должника) - решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с выявленными вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на общую сумму 1 589 686 596,36 руб., в т.ч. 1 089 249 617,73 руб. – задолженность по основному долгу, 500 436 978,63 руб. – задолженность по основным процентам включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» признано обоснованным в размере 100 000 000 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен».

Новыми обстоятельствами, по мнению ФИО4, являются сведения и документы, предоставленные заявителем при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе: сведения, содержащиеся в отзыве ФИО4 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности о притворности сделки, явившейся основанием для включения требования ООО «РНГО» в реестр и о транзитности кредитного договора от 14.03.2014; акт налоговой проверки, представленный в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; сведения о наличии у Банка Зенит и ООО «РНГО» статуса контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обнаружено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, само по себе наличие аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре.

С учетом изложенного правовых оснований для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта у конкурсного управляющего не имеется.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А65-10351/2019 были отменены, и содержащиеся в нем выводы о необходимости при новом рассмотрении дать оценку доводам, приводимым в качестве возражений на заявленные требования, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, проявляя должную осмотрительность и заботу, в целях недопущения наступления в отношении себя негативных последствий, имела право участвовать в процессе по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» и заявлять свои возражения относительно предмета спора.

Указания суда кассационной инстанции подлежат исполнению судом при новом рассмотрении обособленного спора по предмету заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно отсутствия заявления конкурсного управляющего об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде неустойки в размере 412 360 347,79 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный довод не подтверждается материалами дела, поскольку конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления ООО «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде неустойки в размере 412 360 347,79 руб., наряду с заявлением о пропуске срока исковой давности, заявлено и о снижении неустойки. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по настоящему делу.

Касательно отсутствия со стороны конкурсного управляющего возражений в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде неустойки в размере 412 360 347,79 руб. доводов о притворности сделки судом первой инстанции отмечено, что указанный довод жалобы является необоснованным, поскольку в рамках указанного обособленного спора кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов неустойки, основанной на неисполнении обязательств, вытекающих из того же кредитного договора, на котором основано первоначальное требование кредитора ООО «РНГО», включенное в реестр требований кредиторов должника судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 No 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требований имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рамках указанного обособленного спора кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, основанной на неисполнении обязательств из того же кредитного договора, но начисленных за иной период. По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка, имеющая дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникает, прекращается и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Кроме того, ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, проявляя должную осмотрительность и заботу, в целях недопущения наступления в отношении себя негативных последствий, имела право участвовать в процессе по рассмотрению требования ООО «РНГО» и заявлять свои возражения относительно предмета спора. Что заявителем и было сделано, данный факт подтверждается участием ФИО4 в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде неустойки в размере 412 360 347,79 руб., путем направления в материалы дела ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, об отложении судебного разбирательства и объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования и заявления ООО «РНГО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Заявленное ФИО4 ходатайство фактически содержит возражения относительно заявленного кредитором требования, в том числе доводы о притворности кредитного договора, о фактической невыдаче «транзитного» кредита.

Данное ходатайство судом приобщено к материалам дела и рассмотрено в ходе судебного заседания. В связи с этим права и законные интересы заявителя жалоба не нарушены.

Относительно доводов ФИО4 о ненаправлении конкурсным управляющим в ее адрес ответа на запрос от 07.09.2020 о предоставлении заключенного между должником и ООО «МелТэк» договора уступки от 04.03.2016, сведения о наличии с 2014 года по настоящее время у должника трудовых отношений с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также о заключении должником каких-либо нетрудовых договоров на оказание услуг с указанными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Так, Закона о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, либо иных лиц, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

По смыслу положений ст. 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и (или) его кредиторам, а также доказательств нарушения конкурсным управляющим положений законодательства, которое может повлечь отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО4 в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 в указанной части, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Между тем в части доводов о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 определений суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы ФИО4 являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд в срок до 20.11.2020: договор уступки между должником и ООО «МелТЭК» от 04.03.2016; сведения о наличии с 2014 года по настоящее время у должника трудовых отношений с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с указанием должности и периода работы), а также о заключении с ними должником каких-либо нетрудовых договоров на оказание услуг, подряда и т.п. (с указанием срока их действия), либо сообщить, что с указанными лицами такие договоры не заключались, трудовых отношений с указанными лицами не имелось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 суд повторно обязал конкурсного управляющего представить сведения о наличии или отсутствии у должника трудовых отношений с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с 2014 года.

Определение суда оставлено конкурсным управляющим без исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд отчет, анализ финансового хозяйственной деятельности ООО «Тат Иммобилен».

Согласно материалам дела, а именно: определением суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности анализ финансово хозяйственной деятельности должника был представлен 26.01.2021 (спустя 3 судебных заседания).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд письменную позицию по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции;

Определение суда оставлено конкурсным управляющим без исполнения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

Столь длительное бездействие, выраженное в непредставлении соответствующих документов по спору о субсидиарной ответственности в условиях ограниченного срока процедуры конкурсного производства, указывают на незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем в указанной части судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, поскольку судом не устанавливались причины непредставления или несвоевременного представления документов со стороны конкурсного управляющего.

По смыслу положений ст. 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, каким именно образом бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении и несвоевременном представлении документации и информации по требованиям, указанным в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, 07.08.2020, 22.09.2021, привели к нарушению прав и законных интересов ФИО4

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», документы и сведения, которые суд обязал представить конкурсного управляющего определением от 22.10.2020, приобщены представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, которое состоялось 02.12.2020, о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании приобщил копию договор уступки между должником и ООО «МелТЭК» от 04.03.16, а также имеющиеся у него сведения о наличии с 2014 года по настоящее время у должника трудовых отношений с работниками Гостевым Н.Д, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также пояснил, что представить документы и сведения ранее не представлялось возможным, по причине продолжительной передачи бывшим руководителем должника ФИО11 бухгалтерской и иной документации должника.

В связи со значительным объемом, бухгалтерская и иная документация должника передавалась бывшим руководителем ФИО11 конкурсному управляющему частями, о чем свидетельствует подписание актов приема-передачи документации №1 от 22.01.2020; №2 от 28.01.2020; №3 от 13.02.2020; №4 от 22.07.2020; № 5 от 10.08.2020; № 6 от 24.11.2020; №7 от 16.02.2021; № 8 от 16.02.2021; № 9 от 26.02.2021; № 10 от 10.03.2021 (данный факт установлен Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 по настоящему делу).

Как указывал конкурсный управляющий, изучив переданную бывшим руководителем документацию, конкурсный управляющий не обнаружил среди нее сведений о наличии с 2014 года у должника трудовых отношений с указанными выше лицами.

Действуя добросовестно и разумно, с целью установления всех необходимых для разрешения спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности обстоятельств, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о предоставлении сведений о наличии с 2014 года по настоящее время у должника трудовых отношений с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО11 сообщила о том, что не располагает информацией о наличии у должника трудовых отношений с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в период исполнения обязанностей руководителя, каких-либо договоров с указанными лицами не заключала.

Данный ответ вместе с письменными пояснениями также был приобщен представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 02.12.2020.

Таким образом, вывод суда о неисполнении или несвоевременном исполнении определения от 22.10.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, 22.11.2021 через систему «МойАрбитр.ру» конкурсный управляющий повторно представил суду письменные пояснения, в которых сообщил об отсутствии у него сведений о наличии у должника трудовых отношений с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с 2014 года.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств, каким образом представление анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Тат Иммобилен» в судебном заседании лишь 26.01.2021 привело к нарушению его прав и законных интересов.

Относительно неисполнения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 о представлении в суд письменной позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что до момента рассмотрения обоснованности требования ООО «РНГО» конкурсный управляющий не имел возможности сформировать позицию по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Кроме того, в материалы дела по обособленного спору по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, лицами, участвующими в деле, приобщалось большое количество новых документов. Так к судебному заседанию 24.11.2021 Банк Зенит представил документы на 380 листах, кредитор ООО «РНГО» заявил о частичном отказе от исковых требований.

Для формирования позиции по спору и подготовки пояснений управляющему необходимо было ознакомиться с поступившими в материалы дела документами.

Ознакомившись с документами, поступившими в материалы дела по обособленному спору, с определением от 20.01.2022 о включении требования ООО «РНГО» по неустойке в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий подготовил письменную позицию по существу спора и направил ее в суд 27.01.2022.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на уважительность причин несвоевременного исполнения определения суда от 20.09.2022. Так, к судебному заседанию 26.10.2021 конкурсным управляющим направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, ввиду заболевания коронавирусной инфекцией, что подтверждается доказательствами обращения в лабораторию и результатами тестирования.

Согласно абз. 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

За неисполнение требования суда, содержащего в судебном акте, предусмотрен институт судебного штрафа, который представляет собой меру имущественного воздействия (санкцию), применяемую арбитражным судом за процессуальные правонарушения, допускаемые в связи с неисполнением обязанностей, установленных АПК РФ.

Между тем разрешение процессуальных вопросов посредством процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего недопустимо.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании в порядке ст. 60 Закона о банкротстве незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. выразившееся в неисполнении и (или) несвоевременном исполнении определения суда, не основан на норма права и является необоснованным, ввиду чего определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-10351/2019 в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-10351/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении и несвоевременном представлении документации и информации по требованиям, указанным в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, 07.08.2020, 22.09.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-10351/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


В.А. Копункин