Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А46-17160/2016

1052/2017-29923(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17160/2016
15 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Вегас»

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46- 17160/2016 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 967 885 руб. 25 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (далее– истец, ООО «БОССЛЕР) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ответчик, ООО «Вегас») 25 967 885 руб. 25 коп., из которых 23 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 256 000 руб. 00 коп. пени за просрочку за период с 26.09.2016 по 28.10.2016, 211 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46- 17160/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке топлива в рамках заключенного договора поставки, что обусловило обязанность последнего по возврату перечисленной в его адрес предоплаты. Судом также констатирован факт обоснованного одностороннего расторжения договора истцом ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств к определенному сроку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вегас» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17160/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на несоответствие материалам рассматриваемого спора вывода суда о согласовании сторонами уменьшения цены товара, указанного в спецификации, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности по поставке товара в адрес истца, ввиду неисполнения последним условий заключенного договора предусматривающего 100% предоплату товара.

Ответчик отмечает, что оплата товара была произведена с опозданием, которое повлекло невозможность поставки, вызванную наличием обстоятельств непреодолимой силы (на пути следования судна замерзла река).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора копии страниц судового журнала транспортного средства, с привлечением которого ООО «Вегас» планировало осуществить доставку топлива в адрес истца. Подлинник указанного журнала был представлен на обозрение суда.

Необходимость приобщения указанных документов к материалам рассматриваемого спора мотивирована подателем жалобы необходимостью документального подтверждения обстоятельств изложенных в жалобе, а именно: наличием объективных причин, обусловивших невозможность своевременного исполнения договорных обязательств по поставке топлива, а невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции - нахождением их в следственных органах.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ознакомившись с содержанием представленного суду на обозрение судового журнала теплохода ТН-710 и означенными подателем жалобы страницами данного журнала, подтверждающими дату выхода транспортного средства из места назначения и дату произошедшей аварии, препятствующей дальнейшей перевозке груза, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения данного документа к материалам дела, ввиду отсутствия возможности соотнесения данных содержащихся в судовом журнале с обстоятельствами рассматриваемого спора.

В данном судовом журнале отсутствуют какие-либо сведения о характере перевозимо им груза. В материалах рассматриваемого спора также отсутствует какие- либо сведения позволяющие идентифицировать данное транспортное средство с обязательствами, ненадлежащим образом исполненными ответчиком в рамках заключенного договора поставки.

С учетом изложенного, приобщение к материалам рассматриваемого спора копий страниц судового журнала теплохода ТН-710 противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «БОССЛЕР» до судебного заседания был представлен письменный отзыв, в котором Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

29.08.2016 между ООО «БОССЛЕР» (Покупатель) и ООО «Вегас» (Продавец) был заключён договор № 37 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю нефтепродукты в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам, определённым сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора поставка каждой партии товара производится по заявке Покупателя, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес, количество товара и другие необходимые сведения.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется исключительно по предоплате в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта.

При этом в пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара, общая стоимость которого с учётом транспортных услуг, составила 24 714 000 руб.

Однако в последующем количество товара было согласовано сторонами на общую сумму 23 500 000 руб.

Срок поставки в спецификации № 1 стороны определили до 25.09.2016.

Платёжными поручениями №№ 312 от 02.09.2016 на 10 000 000 руб., 318 от 08.09.2016 на 11 000 000 руб., 327 от 14.09.2016 на 2 500 000 руб. истцом ответчику было перечислено 23 500 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар в адрес истца поставлен не был, 17.10.2016 ООО «БОССЛЕР» направило в адрес ООО «Вегас» претензию (исх. № 150 от 17.10.2016) о расторжении договора поставки и возврате предоплаты.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском

20.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа процитированных выше норм права следует, что по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и

количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было отмечено выше, между истцом и ответчиком был заключен договор № 37 на поставку нефтепродуктов от 29.09.2016 (л.д. 9-12).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что покупатель оплачивает поставщику товар по цене, указанной в спецификации с выделением налога на добавленную стоимость (НДС).

Поставка товара осуществляется исключительно по предоплате в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты выставления счета. Платеж считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

В спецификации № 1 от 29.08.2016 стороны согласовали поставку товара в срок до 25.09.2016 (л.д. 13).

Оплата по счёту № 12 от 01.09.2016 была произведена истцом платёжными поручениями №№ 312 от 02.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., 318 от 08.09.2016 на сумму 11 000 000 руб., 327 от 14.09.2016 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, 14.09.2016 денежные средства по указанной выше спецификации в полном объёме были получены ответчиком.

Факт получения от истца суммы оплаты в размере 23 500 000 руб. ответчик не оспаривает.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму оплаты или возврата денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 500 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до момента полной предоплаты у него не возникла обязанность по поставке товара, поскольку истцом

ответчику была перечислена денежная сумма в размере 23 500 000 руб., тогда как в спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 24 714 000 руб.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика (л.д. 66-68) следует, что данные доводы в суде первой инстанции им заявлены не были (несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял суду о согласовании поставки товара на сумму 23 500 000 руб.).

При этом, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные ООО «Босслер» пояснения и доказательства в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

ООО «Вегас», заявляя новые аргументы и представляя доказательства непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым нарушает вышеизложенные принципы арбитражного судопроизводства, что не может быть принято арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, указанное не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что поставка товара не могла быть им осуществлена в связи с поздней оплатой по счету № 12 от 01.09.2016.

Однако ответчиком не учтено нижеследующее.

Как уже было отмечено выше, оплата по счёту № 12 от 01.09.2016 была произведена истцом платёжными поручениями №№ 312 от 02.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., 318 от 08.09.2016 на сумму 11 000 000 руб., 327 от 14.09.2016 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, 14.09.2016 денежные средства по указанной выше спецификации в полном объёме были получены ответчиком.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности выполнения заявки на поставку товара по причинам, не зависящим от поставщика, поставщик обязан сообщить об этом покупателю.

Ответчик, зная о том, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок 25.09.2016, о чем указано в спецификации № 1, не предпринял со своей стороны никаких мер по внесению изменений в договор в части изменения срока поставки товара, учитывая наличие у него возможности изменения срока поставки в рамках заключенного между ними договора.

Доказательств невозможности выполнения заявки на поставку товара в срок, указанный в спецификации № 1, ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ожидаемый истцом теплоход по договору поставки встал на вынужденную зимовку в д. Усть-Шиш Знаменского района Омской области и с началом навигации сможет продолжить движение в пункт назначения для доставки груза, должны расцениваться, как подтверждение готовности товара для поставки и наличия у ответчика фактической возможности исполнить договор (хотя и с просрочкой), и как акт информирования истца о соответствующем факте, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывода о том, что к установленному договором и спецификацией № 1 сроку поставка продукции, предварительно оплаченной истцом, ответчиком не произведена, и что уважительность причин такого нарушения договорного обязательства не доказана.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или

изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Из материалов дела следует, что право на односторонний отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, предусмотрено договором поставки (пунктом 2.4.3 договора поставки).

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что ответчиком поставка товара в установленный договором срок в адрес истца не осуществлена, ООО «БРОССЛЕР», утратив интерес к товару, направило в адрес ответчика претензию № 150 от 17.10.2016 (л.д. 17, 18), в которой покупатель уведомил ООО «Вегас» об одностороннем отказе от договора № 37 от 29.08.2016.

Указанная претензия была получена адресатом 28.10.2016.

Таким образом, с учётом положений пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки, договор поставки нефтепродуктов № 37 от 29.08.2016 считается расторгнутым с 29.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что при просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из имеющегося в материалах настоящего дела расчета следует, что истец

начислил неустойку за период с 26.09.2016 по 28.10.2016 составило 2 256 000 руб.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, при этом расчет неустойки ООО «Вегас» не оспорен, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции относительно законности и обоснованности произведенного истцом расчета неустойки.

Контррасчет ответчиком не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета неустойки истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 23 500 000 руб. не возвращены истцу, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 885 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17160/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Золотова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер