Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-229542/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-27141/2024
г.Москва
25 июля 2024 года
Дело №А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй Ист Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-229542/19

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй Ист Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения определения от 07.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстройинвест -М»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022 ООО «Реалстройинвестм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Реалстройинвест-М» утвержден ФИО1, член Ассоциации РСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 признано недействительной сделкой отчуждение должником экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN <***>, в пользу ООО «СтройИстИнвест». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «СтройИстИнвест» в конкурсную массу должника взыскано 1 105 700 руб.

22.01.2024 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «СтройИстИнвест» об отсрочке исполнения определения суда от 07.06.2023 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Строй Ист Инвест» не согласилось с выводами суда, обратилось в Деятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения определения суда от 07.06.2023 сроком на 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, на которые ссылается апеллянт в заявлении о предоставлении отсрочки судебного акта. Указывает, что взыскание суммы в размере 1 105 700 руб. может привести к остановке строительных работ по всем ранее заключенным договорам и контрактам

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстройинвест -М» признаны недействительными действия должника по отчуждению экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN <***> и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «Строй Ист Инвест» (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) в конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN <***> денежных средств в размере 1 105 700 руб.

В обоснование своего заявления ответчик указал на затруднительность исполнения указанного судебного акта в настоящее время в связи с наличием договорных и контрактных обязательств перед иными лицами.

Заявление мотивировано тем, что у ООО «Строй Ист Инвест», выступающего в роли подрядчика, в настоящее время заключены государственные контракты, которые предполагают выполнение работ своим иждивением, оплату выполненных работ после окончания контракта, действуют договоры с коммерческими организациями, по которым также оплата предусмотрена после окончания работ, ввиду чего, взыскание суммы в размере 1 105 700 руб. может привести к остановке производства работ по всем договорам и контрактам, т.к. лишит возможности проведения строительных работ иждивением подрядчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строй Ист Инвест», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ, ч.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ООО «Строй Ист Инвест» наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апеллянтом не доказана реальная возможность исполнения судебного акта при предоставлении отсрочки от его исполнения. Довод о возможности получения денежных средств при исполнении контрактов носит предположительный характер, и не гарантирует последующее добровольное исполнение судебного акта со стороны ООО «Строй Ист Инвест».

Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Указанные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер, в отсутствие чрезвычайных обстоятельств (государственного, социального значения), которые бы делали интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении испрашиваемой должником отсрочки исполнения.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящем случае вопрос исполнения судебного акта по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы ООО «Дорстройбизнес» и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Законом о банкротстве.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права ООО «Дорстройбизнес» и его конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Ист Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко