Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-119183/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45221/2023

Дело № А40-119183/23
г.Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

помощником судьи В.Н. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 о возвращении заявления по делу № А40-119183/2023-122-957, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Графский пер., д. 12А, стр. 2, этаж 1, помещ. 14-26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, <...>);

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, принятым по настоящему делу, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ») к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 995360/22/77074-ИП от 14.12.2022, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2023 № 451338/23/77047-ИП возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Так, исходя из заявления, предметом спора по рассматриваемому делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ».

Суд установил, что Судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2022 №18810577220924881648 было возбуждено исполнительное производство №995360/22/77047-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В последующем, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №995360/22/77047-ИП от 14.12.2022 было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований возвращения заявления, поскольку исполнительное производство №995360/22/77047-ИП от 14.12.2022 в рамках которого наложен исполнительский сбор возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с нарушением Обществом правил дорожного движения.

Учитывая, что правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил безопасности дорожного движения подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Непосредственно дело о привлечении Общества к административной ответственности в области дорожного движения не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражных судов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом в данном случае исполнительный документ принят вследствие привлечения Общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не связано с предпринимательской деятельностью заявителя, оснований для оспаривания соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде не имеется. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание отсутствие доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно возвратил заявление ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-119183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-36