Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-217547/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-217547/15
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтеклоЭксперт-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-217547/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1717)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (634015, <...>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБК Мичко» (105066, <...>, ОГРН <***>) 3-е лицо: временный управляющий ООО «СтеклоЭкспертПроект» ФИО2, о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2017г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБК Мичко» (Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 146 264,35 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтеклоЭкспертПроект» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.09.2013г. между ООО ЛБК «Мичко» (подрядчик) и ООО «СтеклоЭксперт-Проект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0509, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с протоколом проведения тендера (Приложение 3), рабочей документацией, требованиями подрядчика и условиями договора работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение 2) строительные работы по монтажу фасаду здания дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору 8 250 000 Евро (п. 3.1 договора).

В соответствии п. 5.1 договора срок выполнения работ - 13 месяцев с момента подписания договора.

Исковые требования мотивированы тем, что Субподрядчиком выполнены работы за июль и август 2015 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2015г. № 22 на сумму 87 859 961, 35 руб. и Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2015г. № 23 на сумму 67 006 031, 80 руб.

08.09.2015г. истец в адрес ответчика направил Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.07.2015г. № 22, а 24.09.2015г. - Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.08.2015г. № 23.

Ответчик в срок, установленный п. 17.2 договора, мотивированного отказа от приемки работ не предоставил, в связи с чем, истец полагает односторонние акты доказательством принятия работ, которые в свою очередь подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистики» ФИО5 и ФИО6

В соответствии с заключением судебного эксперта № АСЭиК № 001/17 от 28.04.2017г., за фактически выполненные работы, эксперт принял работы полученные в результате обмерочных работ ООО «Современные геодезические технологии». Результаты проведения замеров были представлены за весь период строительства субподрядчиком, поэтому эксперт объединил два поставленные судом вопроса в один. Фактически выполненные ООО «СтеклоЭксперт-Проект» работы до обрушения лесов на объекте 06.08.2015г. в большей части соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ № 22 от 31.07.2015г. и строительно-монтажным работам в акте приемке выполненных работ № 23 от 31.08.2015г.. Не соответствующие объемы работ указанные в актах № 22 от 31.07.2015г., № 23 от 31.08.2015г. эксперт свел в таблицу, представленную в заключении. Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда от 05.09.2013г. № 0509 и исполнительной документацией посчитанные на основании перечня работ представленных в Актах о приемке выполненных работ № 22 от 31.07.2015г. и № 23 от 31.08.2015г. в евро с НДС 18%, составляет 2 146 264,32 Евро.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению.

Материалами дела подтверждено, что 06.08.2015г. на объекте строительства произошло разрушение строительных лесов и части строительных конструкций, которые привели к уничтожению значительной части выполненных работ, возбуждению уголовного дела в отношении одного из руководящих работников общества «СтеклоЭксперт-Проект», запрету на допуск работников субподрядчика к выполнению высотных и иных опасных работ в соответствии с представлением старшего следователя СО по г. Сургут СУ СК ПО ХМАО - Югре № 202-02-773-2015 от 17.08.2015г. в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ.

В рамках дела № А40-204974/2015 рассмотрен спор по иску ООО «СтеклоЭксперт-Проект» к ООО ЛБК «Мичко» о взыскании задолженности в сумме 56 473 868, 30 руб. за работы, выполненные за предыдущий, чем в настоящем иске период, в июне 2015 года в рамках договора субподряда от 05.09.2013 № 0509.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017г.) в удовлетворении иска отказано.

При этом, как установлено судом, разрушение строительных лесов явилось причиной уничтожения значительной части выполненных в июне 2015 года работ. Факт уничтожения результата работ подтверждается двусторонне подписанным протоколом от 21.08.2015г., в котором зафиксированы повреждения, постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.08.2015г., заключением эксперта от 07.09.2015г. и техническим отчетом обследования.

Таким образом, результат работ, за который истец требует оплату в июне 2015 года, отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что с момента обрушения лесов, истцу был запрещен допуск на объект, результат работ, за который истец требует оплату в июле-августе 2015 года, не может существовать.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Более того, уничтожение результата работ кем-либо, истцом (субподрядчиком) или третьими лицами, не имеет правового значения для генподрядчика, поскольку в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно п. 4.7 договора подрядчик вправе задержать текущую оплату субподрядчику за выполненные работы или окончательный расчет по договору в случае нанесения субподрядчиком своими действиями ущерба подрядчику (хищение, порча) - до возмещения ущерба.

Кроме того, в нарушение условия договора (п. п. 8.2, 8.5.1, 8.5.2, 17.4) истец, требуя оплаты работ, не предоставил ответчику необходимую исполнительную документацию с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства, что в силу специфика строительного подряда, необходимо для принятия работ.

При осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 (п. 17.1 договора) подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика (п.3 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта подрядчиком согласно п.1 ст. 741 ГК РФ несет субподрядчик.

Поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, с учетом отсутствия результата работ суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наступлении обязательства об оплате выполненных работ в связи с подписанием промежуточных Актов выполненных работ в порядке статьи 753 ГК Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пунктам 4.7, 12.6, 17.5, 17.6 договора субподряда от 05.09.2013г. № 0509, а также нормам статей 705, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда об утрате значительной части результата работ, выполненных в июле и августе 2015 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство (утрата значительной части результат работ) установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу A40-204974/20I5), то есть имеет силу преюдициального значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-217547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова


В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.