Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-27000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5691/24

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А76-27000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» (далее – общество Индустриальный Парк «Станкомаш», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-27000/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Индустриальный Парк «Станкомаш» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 19);

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество «Технопарк «Тракторозаводский», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 8), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 14).

Общество Индустриальный Парк «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании основного долга по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 17.09.2020 № ДОУ/ИП-566/96/07 в сумме 16 542 210 руб., неустойки в сумме 3 650 131 руб. 43 коп.

Определениями суда от 29.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-27000/2023 и А76-29297/2023 с присвоением делу № А76-27000/2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», Министерство имущества Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обществом «Технопарк «Тракторозаводский» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ по договору технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 17.09.2020 № ДОУ/ИПС-566/96/07 надлежащего качества, не предусмотренных условиями договора генерального подряда от 31.08.2020 № 55/03, виды, объемы и стоимость которых определены по результату рассмотрения арбитражными судами дела № А76-36587/2021 с учетом проведенной судебной экспертизы по указанному судебному делу.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 17.09.2020 № ДОУ/ИПС-566/96/07 и строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки, являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными)? Определить стоимость устранения недостатков. Возможно ли использование результата работ с наличием данных недостатков?

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение суда от 13.06.2024 оставлено без изменения.

Общество Индустриальный Парк «Станкомаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая вопрос о назначении экспертизы, не мотивировал необходимость ее проведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличия преюдициального судебного акта, принятого по делу № А76-36587/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отмечает, что при рассмотрении дела № А76-36587/2021 между теми же сторонами судом была дана правовая оценка договору от 17.09.2020 № ДОУ/ИПС-566/96/07 на основании тех фактов, с которыми суд связывает назначение экспертизы, в связи с чем ее проведение не повлечет установление юридически значимых обстоятельств для разрешения дела по существу исходя из предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение абзаца второго части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении судом не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.      

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, в том числе принимая во внимание требования о взыскании стоимости коммунального ресурса, пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний в области энергетики с целью определения соответствия объема электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из того, что несогласие истца с назначением экспертизы само по себе не влечет возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в назначении экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными правами.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы судами не установлено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признали необходимым приостановление производства по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

В рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы судом первой инстанции исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Выводы судов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-27000/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            Д.И. Мындря


                                                                                             Е.Г. Сирота