Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-48207/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17420/2021-ГКу
г. Пермь
11 февраля 2022 года
Дело № А60-48207/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-48207/2021

по иску акционерного общества "Новамаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315665800021011, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП 318665800042842, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГНИП 304667003600019, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Новамаш" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 238 675 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по заказу-наряду №0014251 от 25.06.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, копии иска и приложенных к нему документов от истца не получал, о принятом судебном акте узнал случайно; считает нарушенным свое право на судебную защиту.

По существу исковых требований указывает, что истец немотивированно отказался приехать в сервис ответчика и в случае вины ответчика заменить запасные части; истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика; представленное истцом заключение специалиста достаточным доказательством не является, поскольку экспертная организация выбрана произвольно, без учета мнения ответчика, перед специалистом не были поставлены ключевые вопросы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком (исполнитель / подрядчик) счетов на оплату №1075 от 13.03.2020, №1076 от 13.03.2020 истцом (заказчик) произведена предоплата за ремонт автомобиля, расходные материалы на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №693 от 22.04.2020.

Согласно подписанному сторонами заказу-наряду №0014251 от 25.06.2020, акту выполненных работ №ЗН00014251 от 25.06.2020 ответчиком выполнены работы по ремонту транспортного средства марки «Ниссан NP300 PICK» (в том числе капитальный ремонт двигателя) стоимостью 305 450 руб. (из них, 78 200 руб. – работы, 227 250 руб. – расходные материалы, предоставленный подрядчиком).

Истцом произведена оплата ремонта (за вычетом аванса) в сумме 106 150 руб., что подтверждается платежным поручением №1170 от 26.06.2020.

В соответствии с вышеупомянутыми заказом-нарядом, акту выполненных работ гарантийный срок при капитальном ремонте узла и агрегата составляет 6 месяцев или 10 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Пробег автомобиля на дату подписания заказа-наряда - 25.06.2020 составлял 257 830 км.

Далее, как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно на основании заявок истца проводилась замена деталей, материалов на указанном автомобиле, что подтверждается заказами-нарядами №0015107 от 08.07.2020, 0015784 от 07.09.2020, №0016245 от 19.11.2020, №0016680 от 02.12.2020, актами выполненных работ №ЗН 00015107 от 08.07.2020, №ЗН00015784 от 07.09.2020, №ЗН00016245 от 19.11.2020, №ЗН00016680 от 02.12.2020.

Как указывает истец в иске, неоднократное обращения с заявками на проведение ремонта обусловлено протечками ГСМ, в последующем работы в рамках гарантийного ремонта проведены безвозмездно без составления заказов-нарядов, актов выполненных работ, однако, протечки ГСМ так и не были устранены ответчиком. Принимая во внимание, что от последующего выполнения ремонтных работ ответчик отказался, истец, согласно иску, обратился к ИП ФИО2 (третье лицо) для проведения первичного осмотра с целью установления причины протечки ГСМ, в ходе осмотра было установлено выпадение упорных подшипников коленвала двигателя.

Определением от 27.09.2021 суд предложил истцу представить документы, составленные ИП ФИО2 по результатам диагностики причин протечек ГСМ.

Во исполнение определения суда истцом 11.10.2021 представлен дефектный акт №1 от 17.02.2021, составленный ИП ФИО2, согласно которому в процессе осмотра вышеназванного автомобиля на предмет выявления причин утечки ГСМ с силового агрегата была выявлена течь со стыка масляного поддона с блоком двигателя. В ходе производства работ по устранению протечки (снятие масляного поддона и зачистка места соединения), было обнаружено выпадение упорных подшипников коленвала двигателя (полукольца). Дальнейшие работы приостановлены по требованию представителей заказчика (истца).

Согласно акту №23 от 17.02.2021 стоимость услуг ИП ФИО2 по диагностике протечек составила 2 600 руб., услуги оплачены истцом по платежному поручению №343 от 18.02.2021.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией №150 от 10.03.2021, содержащей уведомление о том, что в январе 2021 года двигатель вышеуказанного автомобиля перестал работать, нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, по результатам диагностики 17.02.2021 была выявлена неработоспособность двигателя, а также уведомление о намерении заказчика в целях выяснения причин поломки двигателя провести экспертизу с оценкой расходов на устранение неполадок (ущерба), рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика убытков, вызванных некачественным ремонтом двигателя, в этой связи в претензии истец просил ответчика в срок до 19.03.2021 представить мотивированную позицию относительно указанных обстоятельств, предложить свои варианты разрешения спора.

В ответе на претензию ответчик в письме №2 от 18.03.2021 указал на то, что 27.07.2020 истец привез в автосервис ответчика вышеназванный автомобиль на эвакуаторе с «заклинивши» двигателем, после частичной разборки, дефектовки двигателя истцу ответчиком было предложено приобрести новый двигатель либо произвести капитальный ремонт двигателя, истцом был выбран капитальный ремонт двигателя, после выполнение ремонта согласно акту от 25.06.2020, истцу было рекомендовано произвести обкатку двигателя после 3 000 км. пробега и заменить масло. Далее, в ответе на претензию ответчик подтвердил факт неоднократного обращения истца после 25.06.2020, также то обстоятельство, что 10.02.2021 по телефону истцу было сообщено о готовности ответчика разобраться в причинах течи масла, однако, истец отказался. Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал, что поскольку истец передал ТС в сторонний автосервис, в случае вмешательства в результат работ на другой станции технического обслуживания, гарантий на выполненные работы не распространяется.

В ответ на письмо ответчика №2 от 18.03.2021 истец 02.04.2021 направил ответчику уведомление о проведении экспертизы 07.04.2021 10:00 с приглашением представителя ответчика на осмотр по адресу: <...> (автосервис «Юма», ИП ФИО3), указав, что с позицией ответчик не согласен со ссылкой на то, что АО «Новамаш» должным образом соблюдало необходимые условия эксплуатации после проведения ответчиком ремонта, в том числе после пробега автомобилем 3000 км. Уведомление о проведении экспертизы направлено истцом ответчику по адресу, указанному в поименованных заказах-нарядах, составленных ответчиком.

ООО «Независимая экспертиза» на основании договора с истцом №2/130и-21 от 10.03.2021 составлено заключение специалиста №2/130и-21 от 07.05.2021 (начато 07.04.2021), согласно которому на разрешение специалиста ФИО4 был поставлен следующий вопрос: каковы причины отказа двигателя вышеназванного автомобиля?

Согласно заключению экспертный осмотр автомобиля, его двигателя, а также сборочных единиц и деталей был произведен 07.04.2021 и 12.04.2021 в производственном помещении автомастерской «ЮМА» (ИП ФИО3), при осмотре присутствовали, в том числе, ИП ФИО1, представители ИП ФИО1, присутствовали 07.04.2021 в течение первых 30 минут, далее покинули место осмотра.

Из заключения специалиста следует, что пробег автомобиля на момент проведения экспертного осмотра, согласно показаниям одометра на приборной панели составлял 264 198 км. По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что отказ двигателя спорного транспортного средства возник в результате нарушения конструктивно предусмотренных условий работы в сопряжениях «упорные подшипники (полукольца) коленчатого вала» - «щеки третьей шейки коленчатого вала». Нарушения конструктивно предусмотренных условий работы в вышеуказанных сопряжениях является следствием нарушения технологии ремонтных работ и / или дефекта установленных запчастей (коленчатого вала и его упорных подшипников), осуществленных на основании заказа-наряда №ЗН0014251 от 25.06.2020 (ИП ФИО1). К заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста (в числе прочего, удостоверения о повышении квалификации по программе «Исследование технического состояния транспортных средств»), сведения об экспертной организации, в том числе выписка из реестра Членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова («СУДЭКС»).

Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены истцом по платежному поручению №700 от 06.04.2021.

Далее, в целях проведения восстановительного ремонта двигателя транспортного средства истец заключил с ИП ФИО3 договор №СЮ/2021(П) 48 от 01.04.2021, согласно договору заказа-наряда №СЮ3833 от 04.08.2021, акту №СЮ3833 от 04.08.2021 ИП ФИО3 произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания, стоимость работ составила 201 075 руб. (стоимость работ – 72 200 руб., стоимость расходных материалов – 128 875 руб.).

Оплата восстановительного ремонта произведена истцом по платежным поручениям №1723 от 03.08.2021 на сумму 101 075 руб., №1490 от 07.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 238 675 руб., в том числе: 2 600 руб., оплаченные ИП ФИО2 за диагностику протечек ГСМ, 35 000 руб. – расходы на составлении вышеупомянутого заключения специалиста, 201 075 руб. – расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ (восстановительный ремонт автомобиля).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из того, что недостатки работ ответчика обнаружены в течение гарантийного срока, ответчик соответствующих недостатков не устранил, доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил, в то время как размер заявленных истцом расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Согласно ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателем, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительство индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.09.2021, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, который самим ответчиком обозначен в апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства.

Вышеуказанные почтовые отправления направлены по адресам ответчика 28.09.2021, однако возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются.

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о недостатках выполненных им работ, требовал их устранения. Однако соответствующие недостатки ответчиком не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ч.1 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на установление причин недостатков и их устранение (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для исключения из числа доказательств по делу представленного истцом экспертного заключения не имеется, поскольку соответствующее доказательство отвечает признакам относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ), в то время как достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута, собственных контрдоказательств не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет убытков основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, следует признать законными и обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в рассматриваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-48207/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина