Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А28-6645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6645/2021


07 июня 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.06.2021),

ФИО2 (доверенность от 25.06.2021),

ФИО3 (доверенность от 25.11.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Кирово-Чепецкая химическая компания»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А28-6645/2021,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни от 18.05.2021 № 10415000-07/2021 о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 18.05.2021 № 10415000-07/2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360 561 рубля 10 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на отсутствии в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании спорного товара им указаны достоверные сведения о его классификационном коде, а указание неполных сведений относительно наличия иных функциональных групп (негалогенов), не влияет на классификацию товара. По утверждению Общества, заявленный товар «клоквинтосет-мексил 95% технический» является галогенированным производным хинолина, в связи с чем должен быть классифицирован в подсубпозиции 2933 49 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0 процентов. Общество полагает, что само по себе наличие в структурной формуле иных функциональных групп (негалогенов) не влияет на классификацию спорного товара, поскольку, применительно к галогенированным производным хинолина отсутствует указание на то, что атомы водорода могут быть заменены только на атомы галогена. Заявитель оспаривает выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12404001/0032579 (кроме выводов, сделанных при ответе на поставленные вопросы № 1-3, 5) и ссылается на необоснованное отклонение судами экспертных заключений специалистов ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» от 25.12.2020 № 20-8231т и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» от 02.12.2021, выполненных по запросу Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.06.2020 № HC20G19G005, заключенного между Zhejiang Chemicals Import & Export Corporation, Китай (поставщик) и Обществом (покупатель), Общество с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 17.12.2020 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования (далее – ЦЭД) Таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подало декларацию на товары № 10418010/171220/0372532 (далее – ДТ), в графе 31 которой в отношении товара № 1 указало следующие сведения: «клоквинтосет-мексил 95% технический, содержание основного вещества 96,03%, галогенированное производное хинолина: гетероциклическое химическое соединение, содержащее лишь гетероатомы азота, имеет в своей структуре галоген хлора, присоединенный к хинолиновой кольцевой системе, CAS № 99607-70-2, применяется как действующее вещество для производства гербицида, представляет собой бесцветные кристаллы», вес брутто/нетто 5 240 / 5 000 килограммов; в графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2933 49 100 0 «соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: – соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: -- прочие: --- галогенированные производные хинолина; производные хинолинкарбоновой кислоты» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).

На основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с целью контроля правильности классификации декларантом товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров, Таможня провела проверку документов и сведений, представленных при таможенном декларировании.

В ходе таможенного контроля Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни принято решение от 17.12.2020 № 10418010/171220/ДВ/000645 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12404001/0032579 исследованный товар представляет собой органическое соединение с содержанием основного вещества не менее 95 процентов, структурная формула химического соединения содержит такие функциональные группы, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу, и сложноэфирная карбоксильная группа; исследованный товар не является галогенированным производным хинолина и производным хинолинкарбоновой кислоты, исследованный товар является хлорзамещенным производным гидроксихинолина.

По итогам проверки документов и сведений, представленных декларантом, результаты которой отражены в акте от 02.02.2021 № 10418000/206/020221/А0044, принимая во внимание результаты таможенной экспертизы, изложенные в заключении от 19.01.2021 № 12404001/0032579, Таможня приняла решение от 22.01.2021 № РКТ-10418000-21/000015 о классификации спорного товара № 1 в подсубпозиции 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: -- прочие: --- прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

Таможня, придя к выводу о том, что декларантом в графе 33 ДТ заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 и при описании данного товара в графе 31 указанной ДТ обозначены неполные сведения, влияющие на классификацию товара (не указаны сведения обо всех функциональных группах химического соединения), что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 721 122 рублей 19 копеек, определением от 07.04.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В отношении Общества составлен протокол от 06.05.2021 № 10415000-07/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении таможенный орган вынес постановление от 18.05.2021 № 10415000-07/2021 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 360 561 рубля 10 копеек.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, представляло пояснения по существу вменяемого нарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пунктах 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС закреплено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 218 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 5 Положения № 522 определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В рассматриваемом случае при декларировании спорного товара по ДТ Общество заявило классификационный код 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующей ему ставкой ввозной таможенной пошлины – 0 процентов. Данному коду соответствуют галогенированные производные хинолина; производные хинолинкарбоновой кислоты.

Сторонами не оспорено, что ввезенный по ДТ товар № 1 (товарная позиция 2933 ТН ВЭД ЕАЭС «соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота») следует классифицировать в однодефисной субпозиции «соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации», в двухдефисной субпозиции – 2933 49 прочие.

Разногласия возникли относительно классификации спорного товара в товарной подсубпозиции: при рассмотрении дела в суде Общество заняло позицию о необходимости классификации обозначенного товара в подсубпозиции 2900 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включающей в себя галогенированные производные хинолина (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов); а таможенный орган полагает, что товар подлежит классификации в подсубпозиции 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

В соответствии с пояснениями к подсубпозиции 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, изложенными в Томе VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в данной подсубпозиции термин «галогенированные производные хинолина» включает только такие производные хинолина, в которых один или более атомов водорода в ароматическом кольце заменены соответствующим числом атомов галогена.

Из материалов дела также следует, что при описании товара № 1 в графе 31 ДТ Общество не указало полные сведения о функциональных группах химического соединения, а именно сведения о том, что структурная формула вещества содержит такие функциональные группы, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой, помимо того, что один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу (то есть не на атом галогена), а также сложноэфирная карбоксильная группа. В тоже время, данные сведения являются классификационными признаками, на основании которых товар подлежит классификации по коду 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12404001/0032579, суды установили, что в графе 33 ДТ Обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара № 1, а также неполные сведения при описании товара в графе 31 ДТ о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 721 122 рубля 19 копеек.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества об обратном основан на неверном толковании норм административного законодательства и ошибочной оценке обстоятельств дела и отклонен судом округа.

Аргумент заявителя о недостоверности заключения таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12404001/0032579 был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Исследовав содержание и выводы экспертного заключения от 19.01.2021, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, экспертом даны достаточные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, таможенным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, и не усмотрели возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А28-6645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова