Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А02-1933/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1933/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5003/2023(16)) на определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1933/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 (гп. Кузьмоловский).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее – ООО «Водбурмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

03.07.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «Водбурмонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 14 340 000 рублей за период с 28.07.2020 по 01.07.2024, начиная с 02.07.2024 по день фактического возврата автомобиля

Mersedesbenz V220D, 2016 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу ООО «Водбурмонтаж» из расчета 10 000 рублей за 1 день пользования транспортным средством.

31.10.2024 конкурсный управляющий уточнил заявление, согласно которого просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водбурмонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 1 283 400 рублей за период с 28.07.2020 по 30.07.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования приняты судом первой инстанции.

Определением от 25.09.2024 суд приостановил производство по заявлению в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 26.11.2024 суд возобновил производство по обособленному спору и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Водбурмонтаж» неосновательное обогащение в размере 1 283 400 (один миллион двести восемьдесят три тысячи четыреста) рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Подробнее позиция апеллянта не раскрыта. Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует недобросовестно.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2023, в том числе, признаны недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля Mersedes-benz V220D 2016 года выпуска, VIN <***> № 01/6 от 07.07.2020, заключенный между ООО «Водбурмонтаж» и ФИО3,

- договор купли-продажи автомобиля Mersedes-benz V220D 2016 года выпуска, VIN <***> от 28.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд, в том числе, обязал ФИО1 в течении десяти дней возвратить в конкурсную массу ООО «Водбурмонтаж» автомобиль Mersedesbenz V220D 2016 года выпуска, VIN <***>.

В рамках указанного выше обособленного спора судом, в том числе, было установлено, что ФИО3, ФИО1 и должник фактически являются заинтересованными лицами, между которыми заключены сделки, недоступные обычным участникам гражданского оборота.

При этом суд, установив порок воли сторон при совершении оспариваемых договоров, подписанных в короткий временной период, наличие умысла у участников данных сделок, являющихся заинтересованными лицами, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, пришел к выводу, что указанные выше договоры фактически являются единой, взаимосвязанной сделкой, заключенной со злоупотреблением правами с единственной целью, которой явился вывод активов из конкурсной массы должника, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате использования автомобиля, в период с 28.07.2020 по 30.07.2024, ФИО1 получил неосновательное обогащение, которое не было взыскано при признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта незаконного владения ФИО1 транспортным средством, соответственно, должник вправе претендовать на соразмерную компенсацию стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении. Размер неосновательного обогащения ФИО1 определен по результатам судебной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, согласно которой в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о недобросовестном поведении ФИО1 при совершении сделок с должником, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки указанных выводов в силу статьи 16 АПК РФ.

В связи с недобросовестностью ФИО1, судом первой инстанции сделан верный вывод, что должник вправе претендовать на соразмерную компенсацию стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.09.2024 по ходатайству ФИО1

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Баско» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости арендной платы за пользованием автомобилем Mersedes-benz V220 D 2016 года выпуска, VIN <***>, за период с 28.07.2020 по 30.07.2024.

28.10.2024 в суд поступило заключение эксперта № 032-24 от 28.10.2024, что правомерно послужило основанием для возобновления судом первой инстанции производства по обособленному спору.

Согласно заключения эксперта № 032-24 от 28.10.2024 ООО «Баско» рыночная стоимость арендной платы за использование спорного автомобиля за период с 28.07.2020 по 30.07.2024 года составляет 1 283 400 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта № 032-24 от 28.10.2024, приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений, не содержит противоречивых выводов, соответствует

требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям процессуального законодательства.

Обоснованность выводов эксперта апеллянтом не опровергнута, выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (например, Определение от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020) к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено выше, 11.12.2023 суд признал ничтожным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-benz V220D 2016 года выпуска, VIN <***> от 28.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, как заключенный со злоупотреблением правами с единственной целью, которой явился вывод активов из конкурсной массы должника, по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно предоставленных конкурсному управляющему полномочий, первоначально он имел возможность выявить и оспорить только сделки, совершенные должником и ФИО3.

При этом последующие сделки, в рассматриваемом случае, договор между ФИО3 и ФИО1 могли быть выявлены только путем обращения к суду за содействием в истребовании доказательств в рамках настоящего спора.

Следовательно, о существовании указанной выше сделки конкурсному управляющему стало известно не ранее поступления информации из органов ГИБДД – 18.05.2023 (заявление управляющего от 10.08.2023 из материалов основного обособленного спора).

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не раскрывают подробно позицию апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях. Фактически, подача апелляционной жалобы мотивирована лишь несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021933/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст