Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А58-2437/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2437/2018
15 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) от 04.04.2018 №07-05/166 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления № 02-40/18-7.32.3 от 29.03.2018, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.04.2018 №07-05/166 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 02-40/18-7.32.3 от 29.03.2018 в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018 г. 10:16:12 МСК.

07.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление административного органа о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, административный орган с заявлением о составлении мотивированного решения обратился в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ЗАО «Вертикал» №02-17/18.1-18 указывающее на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена.

В ходе рассмотрения жалобы административным органом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 26.01.2018 опубликована закупка №31806057354 о проведении запрос предложений в электронной форме на поставку бензина авиационного марки AVGAS 100LL фасованного, предназначенного для использования в воздушных судах, выполняющих перевозку авиапассажиров, для нужд АО «Саханефтегазсбыт» в 2018 году и его Документация (далее - Документация запроса предложений).

Административный орган проанализировав в документацию запроса предложений пришел к выводу, что Общество установило противоречивые требования в Документации запроса предложений, а именно, Заказчик установил возможность предоставления справки вместо документов, требуемых согласно п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу, что АО «Саханефтегазсбыт» установлены противоречивые требования в Документации запроса предложений, что не позволяет участнику закупки определить требования заказчика и объективно сформировать заявку, и тем самым, данные действия нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

26.03.2018, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении по делу № 02-40/18-7.32.3. Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности от 26.03.2018.

26.03.2018 врио руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №02-40/18-7.32-3 об административном правонарушении, которым орган назначил рассмотрение дела на 29.03.2018 в 17-00 час. по адресу: <...>, каб. 213, определение получено 26.03.2018 представителем Общества ФИО1 по доверенности от 26.03.2018.

29.03.2018 состоялось рассмотрение дела №02-40/18-7.32-3, по результатам которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу №02-40/18-7.32.3 об административном правонарушении обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление вынесено 29.03.2018, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество обратилось 05.04.2018, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно оспариваемому постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должны быть открытыми, объективными и конкретными, без двоякого толкования существа требования.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество установило противоречивые требования в Документации запроса предложений, в силу следующего:

Пунктом 2.1.7.1 Технического задания Документации запроса предложений установлены Технические требования к поставляемому товару в таре, в том числе:

• Товар должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке (Согласно требованиям приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 №89, приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №126-ДВ).

• Для подтверждения качественных характеристик Товара Участник запроса предложений должен иметь следующие документы, в том числе:

- Заключение по результатам исследования поставляемой партии Товара, выданное испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018, в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя на поставляемую партию Товара;

- Паспорт на поставляемую партию Товара, выданный испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018, в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя на поставляемую партию Товара;

- Копию этикетки на бочку (при наличии у Участника запроса предложений тарированного бензина авиационного марки AVGAS 100LL) с указанием завода-изготовителя, номера партии, даты изготовления, соответствующие сертификату качества завода-изготовителя, паспорту на поставляемую партию Товара, выданному испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018.

Согласно подпункту н) пункта 4.5.2.2 Документации запроса предложений, документами, подтверждающими соответствие Участника вышеуказанным требованиям являются сканированные с оригинала документы, требуемые согласно п.п. 2.1.7.1 Документации:

• Заключение по результатам исследования поставляемой партии Товара, выданное испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018, в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя на поставляемую партию Товара.

• Паспорт на поставляемую партию Товара, выданный испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018, в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя на поставляемую партию Товара.

• Копию этикетки на бочку (при наличии у Участника запроса предложений тарированного бензина авиационного марки AVGAS 100LL) с указанием завода-изготовителя, номера партии, даты изготовления, соответствующие сертификату качества завода-изготовителя, паспорту на поставляемую партию Товара, выданному испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018.

• Разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке (Согласно требованиям приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 №89, приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №126-ДВ).

Пунктом 4.5.1.2 Документации запроса предложений Заказчик установил, что заявка на участие в запросе предложений должна полностью соответствовать каждому из установленных настоящей Документацией по запросу предложений требований или быть лучше, то есть установленные требования в документации по запросу предложений являются минимально допустимыми.

В соответствии с подпунктами а), в) пункта 4.9.2.6 Документации запроса предложений, по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия также имеет право отклонить Заявки, которые:

• не отвечают требованиям настоящей Документации к оформлению;

• поданы Участниками, не предоставившими документы (в т. ч. частично), требуемые настоящей Документацией, либо представленные документы недействительны, содержат недостоверные сведения, в том числе о стране происхождения товара.

Таким образом, исходя из указанных пунктов Документации запроса предложений, от участника требуется предоставление документов, подтверждающих его соответствие, и в случае не предоставления указанных документов, заявка участника может быть отклонена.

Вместе с тем, в последнем абзаце подпункта н) пункта 4.5.2.2 Документации запроса предложений установлено, что в случае если по каким-либо причинам, Участник закупки не может предоставить требуемый документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия требуемого документа.

То есть, Заказчик установил возможность предоставления справки вместо документов, требуемых согласно п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений.

В то же время, требование п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений о том, что товар Участника запроса предложений должен иметь указанные документы, противоречит возможности предоставления справки, объясняющей причину отсутствия требуемого документа.

Одновременное указание требований п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений о том, что товар Участника запроса предложений должен иметь указанные документы и указание возможности предоставления справки, объясняющей причину отсутствия требуемого документа, в Документации запроса предложений не позволяет конкретно определить необходимость предоставления требуемых документов.

Вместе с тем, из-за непредставления всех документов, требуемых Документацией запроса предложений, заявка участника может быть отклонена.

Таким образом, конкретное определение необходимости предоставления документов и возможности предоставления справки не должно содержать противоречий.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу, что АО «Саханефтегазсбыт» установлены противоречивые требования в Документации запроса предложений, что не позволяет участнику закупки определить требования заказчика и объективно сформировать заявку, и тем самым, данные действия нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Отсутствие названной информации и невозможность ее установления нарушают положения частей 9 и 10 статьи 4 Закона о закупках, что создало препятствия для оценки участниками закупки экономической целесообразности их участия, формирования ценового предложения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, Общество имея возможность соблюдения требований пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установило противоречивые требования в Документации запроса предложений, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о невозможности применения статьи 2.9 статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившиеся установлению противоречивые требования в Документации запроса предложений, и то, что выявленные нарушения все же были устранены и не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд считает, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий Общества на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества "Саханефтегазсбыт от 04.04.2018 №07-05/166 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.03.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 02-40/18-7.32.3, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

В. А. Андреев