Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-9225/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9225/2022
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3023/2025 на определение от 12.05.2025 судьи Е.В. Володькиной по делу № А51-9225/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнико» в лице представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнико» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690065, <...>, помещ. IX) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнико» - ФИО3 (лично) на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу № А51-9225/2022, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнико» ФИО2 (лично) на основании копии протокола внеочередного собрания участников от 01.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ООО «Юнико», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 ООО «Юнико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 в отношении ООО «Юнико» введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве должник в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 3 803 800,00 руб. убытков. В дальнейшем (11.08.2023) от должника в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 4 130 807 руб., которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022, 21.03.2023, 22.06.2023, 11.06.2024, 11.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Поволжье» (далее – ООО «Агрохолдинг Поволжье»), бывший генеральный директор ООО «Юнико» ФИО6, ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Нептун-Логистик» (далее – ООО «Нептун-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (далее – ООО «Что-Куда»), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Юнико» взысканы убытки в размере 4 130 807 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на том, что его поведение отвечало принципам разумности, добросовестности и было направлено на извлечение должником прибыли. Пояснил, что 06.09.2019 приобрел горбушу у ООО «Шельф» для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Техно Сервис», которым предварительно был оплачен счет от 12.09.2019 № 151, в последний момент директор общества отказался от приобретения, предложил поставить горбушу напрямую в адрес его контрагента ООО «Агрохолдинг Поволжье», расположенного в г. Самаре. Указал, что по состоянию на 16.09.2019 у него отсутствовали какие-либо сомнения в недобросовестности контрагента. Отметил, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при её исполнении ответчиком не преследовалась цель причинения обществу убытков.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что подписи в договоре купли-продажи от 16.09.2019 № 16/09/2019, универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 02.10.2019 № 439-1 и спецификации от 16.09.2019 № 1 от имени генерального директора ООО «Агрохолдинг Поволжье» ФИО10 выполнены тем же лицом, которое сдавало в налоговый орган от её имени бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Агрохолдинг Поволжье» за 2019 год. Как указывает ФИО1, данный факт имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о том, что на момент поставки горбуши деятельность ООО «Агрохолдинг Поволжье» определялась неким контролирующим лицом, в распоряжении которого находились документы и печать общества, а также имелся беспрепятственный доступ к складу, расположенному по адресу: <...> на который осуществлялась поставка горбуши. Контролирующее лицо было заинтересовано в сдаче

бухгалтерской отчетности и результате рассмотрения спора № А43-27834/2019, из обстоятельств которого следует, что 27.12.2018 обществу была открыта кредитная линия в размере 70 000 000 руб. со сроком пользования до 26.12.2019, очевидно, что открытию кредитной линии на такую значительную сумму, предшествовала проверка добросовестности общества службой безопасности банка. Также отметил, что согласно определению суда от 13.03.2020, контролирующее лицо от имени ООО «Агрохолдинг Поволжье» предоставило доверенность ФИО11, датированную 14.08.2019, а именно в период исполнения полномочий генерального директора ООО «Агрохолдинг Поволжье» ФИО10

Также апеллянт указал на то, что проставление оттиска печати общества в договоре свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий вне зависимости от факта принадлежности подписи руководителю общества, если договор заключен путем составления и обмена документами в электронном виде, следовательно, доводы о незаключённости сделки необоснованные.

Сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены его пояснения относительно того, что в заявке от 19.09.2019 № 16, направленной в адрес экспедитора ООО «Нептун-Логистик» допущена опечатка, не влияющая на вывод о том, что поставка осуществлена в адрес ООО «Агрохолдинг Поволжье», что соответствует подписанному сторонами УПД, которое в отличие от заявки-поручения является первичным документом.

Также пояснил, что действия бывшего генерального директора ООО «Агрохолдинг Поволжье» ФИО9 по проведению 02.10.2019 операции «гашение» ветеринарного свидетельства № 2801390376 в системе «Меркурий» свидетельствуют о фактическом исполнении сделки (одобрение условий договора купли-продажи от 16.09.2019 № 16/09/2019, подписанного неуполномоченным лицом). Отметил, что ФИО9 сознательно допустил ситуацию, в которой некое контролирующее лицо пользовалось доступом в систему «Меркурий» от имени общества, в которой отражается весь цикл движения товара (начиная с того, на каком судне осуществлен вылов рыбы до наименования лица и площадки (склада), у которого она фактически находится на актуальную дату), оборот подконтрольного Россельхознадзору товара (рыбы) обязывает поставщика формировать ветеринарные свидетельства на отгрузку товара, а покупателей их своевременно «погашать» или «аннулировать» в зависимости от того принят товар им или нет.

Определением апелляционного суда от 25.06.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 23.07.2025. Определением апелляционного суда от 23.07.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2025.

В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель участников ООО «Юнико» ФИО2 (далее – ФИО2) выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на неправомерное поведение ФИО1, его вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками ООО «Юнико», в связи с чем, по его мнению, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ возразила по доводам апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, апеллируя исключительно теми доказательствами, которые суд признал сфальсифицированными. Более того, ФИО1 не предоставил доказательства того, что им были предприняты меры по заключению

договора поставки/купли-продажи горбуши с ООО «Агрохолдинг Поволжье», материалы дела не содержат договор, УПД, товарную накладную, ФИО1 не отразил реализацию товара в бухгалтерском и налоговом учете, то есть фактически допустил отгрузку товара без выставления каких-либо первичных документов. В рассматриваемом случае, по её мнению, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт того, что поведение ответчика, как директора общества, выразившееся в бездействии по контролю за товаром, явно не согласуются с разумным поведением, ожидаемым от руководителя юридического лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО6 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отметил, что ФИО1 намеренно скрывал информацию о товаре, указал на его противоречивую позицию при рассмотрении дела. Обратил внимание, что доводы апеллянта о заключённости договора противоречат практике деловой работы (оформление договора, получение предоплаты, оформление бухгалтерских документов, оформление реализации товара в книге продаж, передача товара покупателю). Однако вопреки тому, что в обществе действовал типовой договор, который предполагал предоплату за передаваемый товар, ФИО1 данные условия соблюдены не были.

В возражениях на отзывы лиц, участвующих в обособленном споре, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ФИО1 отметил, что доводы о незаключённости договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует о возникновении у ООО «Агрохолдинг Поволжье» обязанности оплатить товар (первичные документы подписаны лицом, сдавшим от имени ООО «Агрохолдинг Поволжье» бухгалтерскую отчетность за 2019 год; запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО10, в качестве директора внесена за пределами исполнения сделки; в договоре согласованы все существенные условия; подписание осуществлялось путем составления и обмена в электронном виде, в них проставлены печать и банковские реквизиты общества; для исполнения сделки в адрес ООО «Агрохолдинг Поволжье» было выписано ветеринарное свидетельство от 19.09.2019 № 2801390376, которое впоследствии было «погашено» уполномоченным на это лицом ООО «Агрохолдинг Поволжье»). Указал, что сама по себе непередача документов по сделке не свидетельствует об отсутствии ее документального оформления. Пояснил, что в его действиях отсутствовали намерения скрыть информацию о первичных документах с ООО «Агрохолдинг Поволжье», передача происходила в рабочее время в течение двух дней, документы передавались с начала деятельности общества с 2011 по 2019 год, в объёме, согласно описи - 33 698 листов. С момента составления описи документов 04.12.2019 ФИО6 ни разу не истребовал у него УПД, на основании которого горбуша была поставлена ООО «Техносервис», хотя очевидно знал об отсутствии при подведении им итогов инвентаризации – 17.01.2020. Более того, ФИО6, отказал ФИО1 в оказании содействие в восстановлении документов путем выдачи на его имя ФИО1 доверенности с правом восстановления первичных документов общества путем проведения переговоров с кредиторами и дебиторами ООО «Юнико».

Апеллянт, в обоснование доводов о том, что ФИО6 и ФИО7 вносили в базу 1С изменения корректирующие данные до оформления результатов инвентаризации, а также то, что ФИО7 самовольно перевез документы общества с юридического адреса общества ФИО6, минуя ФИО1, до организации передачи дел от ФИО1, просил приобщить к материалам дела пояснения ФИО7, зарегистрированные 04.07.2025 к судебному заседанию 17.07.2025, поданные в рамках иного обособленного спора № А51-9225/<...>/2021, где выясняются обстоятельства инвентаризации, проведенной без ведома ФИО1, пояснил, что

данный документ не мог быть получен раньше, поскольку изготовлен спустя два месяца, после вынесения обжалуемого судебного акта, по его мнению, данные пояснения имеют значение для рассматриваемого обособленного спора.

Рассмотрев в судебном заседании 15.09.2025 ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО7, коллегия, учитывая мнения лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, признав их ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить происхождение представленных пояснений.

Учитывая, что документ подан через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производился.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Юнико» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участников ООО «Юнико» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также возражениях на доводы ФИО1 и правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между должником в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Техно Сервис» заключён договор купли-продажи № 01/10/18-1, по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность ООО «Техно Сервис» (покупатель), а последний – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в УПД, который является неотъемлемой частью договора (далее – Договор от 01.10.2018).

Во исполнение указанного договора продавцом выставлен счёт от 12.09.2019 № 151 на 4 199 395,20 руб. на горбушу ПБГ массой 20 020 кг (далее – товар). В период с 12.09.2019 по 23.09.2019 покупатель перечислил на счёт продавца денежные средства в общем размере 2 708 904 руб.

В дальнейшем, сославшись на счёт-фактуру от 02.10.2019 № 439 на сумму 4 199 395,20 руб., должник в лице генерального директора ФИО6 31.01.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Техно Сервис» о взыскании денежных средств по Договору от 01.10.2018 в оставшейся части 1 490 491,20 руб. ООО «Техно Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором, сославшись на непередачу должником купленного товара, просило взыскать с последнего денежные средства в размере 2 708 904 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по

делу № А51-1724/2021, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия подтверждения факта передачи истцом товара, с ООО «Юнико» в пользу ООО «Техно Сервис» взысканы денежные средства в размере 2 745 449 руб., из них: 2 708 904 руб. – неосновательное обогащение, 36 545 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Указанное решение полностью исполнено, должником произведено восстановление товара в учёте (горбуша ПБГ массой 20 020 кг) и отражена его недостача.

Исходя из договора купли-продажи от 06.09.2019 № 186, счёта-фактуры от 18.09.2019 № 220, товар был приобретён должником у ООО «Шельф» (ИНН <***>) за 3 803 800 руб., с 19.09.2019 товар хранился у АО «Далькомхолод» (ИНН <***>) за счёт должника.

Как следует из ответа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 02.09.2022, направленному в адрес должника, в информационное системе «Меркурий» содержатся сведения о том, что спорный товар передан должником ООО «Агрохолдинг Поволжье» (ИНН: <***>).

По договору экспедиционного облуживания от 03.04.2018 № ЭО0304/1, заключённому должником с ООО «Нептун-Логистик» (ИНН <***>), последний оказывал должнику экспедиционные услуги, связанные с обслуживание отправляемого должником груза.

Как следует из договора перевозки груза от 20.03.2017 № 105-03/2017, заключённого должником с ООО «Что-Куда» (ИНН <***>), последний оказывал должнику услуги по перевозке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче получателю.

По заявке-поручению от 19.09.2019 № 16 должник поручил ООО «Нептун- Логистик» направить товар в адрес ООО «Невада-Восток» (ИНН <***>). На основании указанной заявки-поручения составлена счёт-фактура от 19.09.2019 № 166, согласно которой ООО «Нептун-Логистик» оказаны услуги на сумму 7 007 руб., последним выставлен счет от 19.09.2019 должнику на указанную сумму.

ООО «Нептун-Логистик», в свою очередь, по заявке на выполнение услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 19.09.2019 № 14037 поручило ООО «Что- Куда» (ИНН <***>) перевезти товар в <...>) и выдать ООО «Агрохолдинг Поволжье» (ИНН <***>). На основании указанной заявки составлена счёт-фактура от 01.10.2019 № 1758, согласно которой ООО «Что-Куда» оказаны услуги на сумму 320 000 руб., выставлен счет должнику от 20.09.2019 № 1592 на указанную сумму.

Должник в лице генерального директора ФИО6, установив, что в базе 1-С отсутствовали контрагенты ООО «Агрохолдинг Поволжье» или ООО «Невада-Восток», в адреса указанных обществ счета не выставлялись, а также, что должником не получена оплата за отчуждённый товар, сославшись на заключение специалиста от 06.10.2022 об отсутствии подтверждающих сведений в базе 1-С относительно проданного товара с номенклатурой «Горбуша ПБГ», а также на то обстоятельство, что ФИО1 от имени должника 19.09.2019 реализовал спорный товар без документального оформления, без получения денежных средств за него, чем, по его мнению, ответчиком причинен имущественный вред должнику, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с него убытков в размере 4 130 807 руб. (3 803 800 руб. – стоимость спорного товара, 7 007 руб. – денежные средства, уплаченные должником ООО «Нептун-Логистик» на основании счёта от 19.09.2019 № 166, 320 000 руб. – денежные средства, уплаченные должником ООО «Что-Куда» на основании счёта от 20.09.2019 № 1592), с учётом уточнений должника в лице конкурсного управляющего, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестных действий ответчика при осуществлении руководства обществом, указал, что поскольку ФИО1 без надлежащего документального

оформления и без получения должником денежных средств, от имени общества реализован спорный товар стоимостью 3 803 800 руб., а также от имени должника истрачены денежные средства в размере 327 007 руб. (экспедиционное сопровождение отчуждаемого спорного товара), ответчиком причинены убытки должнику в совокупном размере 4 130 807 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзывы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного

общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юнико» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011, основным видом экономической деятельности общества является торговля рыбопродукцией, а также её переработка и консервирование.

С даты регистрации общества ФИО1 занимал должность генерального директора.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 08.11.2019 полномочия ФИО1 прекращены, трудовой договор расторгнут, новым генеральным директором должника избран ФИО7

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 18.11.2019 полномочия ФИО1 повторно прекращены, трудовой договор повторно расторгнут, новым генеральным директором должника избран ФИО6 Изменения сведений о генеральном директоре общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции контроля, то есть обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом.

Так, согласно подпункту 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При таких обстоятельствах, учитывая дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемый период ФИО1 являлся контролирующим лицом должника в соответствии с презумпциями, закрепленными в подпункте 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Позиция апеллянта по своей сути сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков должнику.

Так, по мнению ответчика, в материалах дела содержатся доказательства отчуждения спорного товара в адрес ООО «Агрохолдинг Поволжье», а именно: договор купли-продажи от 16.09.2019 № 16/09/2019, спецификация № 1 к указанному договору, счёт-фактура от 02.10.2019 № 439-1.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, должником заявлено о фальсификации представленных ООО «Агрохолдинг Поволжье» доказательств, а также доверенности от 15.01.2021, выданной ООО «Агрохолдинг Поволжье» в лице генерального директора ФИО10 на имя ФИО12

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КримЭкс» ФИО13 (<...>).

Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы обособленного спора 27.03.2024 (далее – экспертное заключение), подписи от имени ФИО10, изображения которых имеются в копии доверенности от 15.01.2021, выданной ООО «Агрохолдинг Поволжье» в лице генерального директора ФИО10 на имя ФИО12, в копии универсального передаточного документа от 02.10.2019 № 439-1, подписанной генеральным директором ООО «Агрохолдинг Поволжье» ФИО10, в копии договора купли-продажи от 16.09.2019 № 16/09/2019, подписанной генеральным директором ООО «Агрохолдинг Поволжье» ФИО10, в копии спецификации от 16.09.2019 № 1, подписанной генеральным директором ООО «Агрохолдинг Поволжье» ФИО10, выполнены не ФИО10, а иным лицом. Также экспертное заключение содержит выводы о том, что подписи от имени ФИО10 в вышеуказанных документах и в копиях бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Агрохолдинг Поволжье» от 23.02.2020 за 2019 г., выполнены одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, приведенные в экспертном заключении, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника о фальсификации вышеуказанных документов. Суд первой инстанции также отметил, что о факте фальсификации свидетельствуют следующие обстоятельства: заявление ФИО10 от 04.05.2023 о том, что на спорных документах проставлена не её подпись (на указанном заявлении проставлена отметка нотариуса о свидетельствовании подписи ФИО10); внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «Агрохолдинг Поволжье» от 24.01.2020, о недостоверности сведений о том, что ФИО10 является генеральным директором указанного юридического лица, от 30.12.2019; отсутствие в данных 1-С сведений о таком контрагенте как ООО «Агрохолдинг Поволжье»; отсутствие в реестре УПД, выставленных ООО «Юнико» за 2019 год, который подписан ответчиком без возражений при приеме-передаче дел в декабре 2019 г., УПД от 02.10.2019 № 439-1, в ООО «Юнико» велась сквозная нумерация УПД, без добавления цифр через знак «-»; отсутствие в налоговой отчетности должника и ООО «Агрохолдинг Поволжье» сведений об УПД № 439-1; отсутствие в книге покупок ООО «Агрохолдинг Поволжье» за 3-4 квартал 2019 г. сведений о том, что принимался товар по УПД № 439-1; отсутствие контрагента ООО «Агрохолдинг Поволжье», УПД от 02.11.2019 № 439-1 в книге № 14 оборотно-сальдовой ведомости должника по счету № 62 за период с 21.07.2011 по 04.12.2019.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при апелляционном обжаловании, ФИО1 не воспользовался правом на заявление дополнительной или повторной экспертизы, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в совокупности с иными вышеприведенными выводами, апелляционный суд констатирует, что факт фальсификации копий доверенности от 15.01.2021, универсального передаточного документа от 02.10.2019 № 439-1, договора купли-продажи от 16.09.2019 № 16/09/2019, спецификации от 16.09.2019 № 1, нашел свое подтверждение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исключены данные документы из числа доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, само по себе обстоятельство получения и пр.). Такие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки доводам заявителя, ветеринарное свидетельство не относится к документам, на основании которых производится передача товарно-материальных ценностей. Более того, ветеринарное свидетельство не является документом первичной бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций.

Перевозимый груз включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», а также в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Ветеринарные правила), ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Учитывая изложенное, ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должно сопровождать груз до конечного потребителя.

Исходя из пункта 3 Ветеринарных правил, оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) осуществляется при: производстве подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС).

Оформляемые на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС ВетИС путем ввода данных о подконтрольном товаре лицом, оформившим его, в течение 5 рабочих дней со дня его оформления (пункт 19 Ветеринарных правил).

Из пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» следует, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС включает несколько компонентов, в том числе, «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Порядок оформление ВСД) оформление ВСД завершается путем подтверждения завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и (или) передачи прав собственности (гашение).

Гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем (пункт 21 Порядка оформления ВСД).

Исходя из материалов дела, в ветеринарном свидетельстве действительно содержится отметка «погашено», однако сам по себе факт гашения указанных ветеринарных свидетельств не подтверждает реальность получения спорной продукции, поскольку как указано выше, ветеринарное свидетельство - это сопроводительный документ для грузов животного происхождения, рыбной продукции о том, что груз не опасен и транспортируется из благополучной местности, но никак не документ, подтверждающий получение груза (товара). Более того, сам факт гашения ветеринарного свидетельства неустановленным лицом не свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи, факте подписания товарной накладной и УПД.

Учитывая изложенное, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, доводы апеллянта о наличии договорных отношений с ООО «Агрохолдинг Поволжье», подлежат отклонению. Более того, коллегия также учитывает непоследовательную и противоречивую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем критически относится к его доводам.

Коллегией повторно проверен расчет размера взысканных убытков, который состоит из: 3 803 800 руб. – стоимость спорного товара, 7 007 руб. – денежные средства, уплаченные должником ООО «Нептун-Логистик» на основании счёта от 19.09.2019 № 166, 320 000 руб. – денежные средства, уплаченные должником ООО «Что-Куда» на основании счёта от 20.09.2019 № 1592, всего 4 130 807 руб. и признан арифметически верным.

Апеллянтом не представлено доказательств иного размера убытков, причиненных должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия факта причинения убытков должнику, их

размера, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ФИО1, вины ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение о взыскание с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу № А51-9225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз