Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А63-399/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-399/2022

13.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» - ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-399/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, процентов, пеней и неустойки по договору подряда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (далее – предприятие, ООО СП «Чапаевское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (далее – общество, ООО «ПроГрэс») о расторжении договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, о взыскании 805 805 руб. суммы предварительной оплаты, 123 288 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением процентов  до даты фактической уплаты основного долга, 523 773 руб. 25 коп. пеней за  просрочку исполнения обязательств за период с  19.11.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением до даты фактической уплаты основного долга, 350 525 руб. 18 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, с последующим начислением до даты фактической уплаты основного долга, 1 278 912 руб. 50 коп. убытков, 97 400 руб.  расходов по оплате внесудебной экспертизы (с учетом уточненных требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «ПроГрэс» обратилось к ООО СП «Чапаевское» со встречным исковым требованием о признании  договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп незаключенным.

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ПроГрэс» в пользу ООО СП «Чапаевское» взыскано 805 805 руб. неосновательного обогащения, 311 846 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 17.11.2022, с последующим начислением   процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 213 538 руб. 33 коп. пеней за нарушение  сроков исполнения договорных обязательств за период с  19.11.2021 по 10.01.2022, 699 975 руб. убытков, 60 485 руб. 40 коп.  расходов по оплате внесудебной экспертизы, 62 100 руб. расходов по уплате  судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных  требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПроГрэс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае не доказана вина ООО «ПроГрэс», поскольку ООО СП «Чапаевское» как заказчик обязан был передать ответчику актуальную проектную документацию. Апеллянт считает, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СП «Чапаевское» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.04.2023 суд апелляционной инстанции назначал повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» экспертам: ФИО3, ФИО4.

05.09.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы № 14С от 01.09.2023.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов № 14С от 01.09.2023 определением суда от 29.02.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (<...> ВЛКСМ, д. 63 Б, офис 324), экспертам: ФИО5 и ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» представило в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы № 061/2024Э.

В судебном заседании представитель ООО «ПроГрес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СП «Чапаевское» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 08/176Чп (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условиях договора работы по асфальтированию территории МТФ ООО СП «Чапаевское» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км автодороги с. Петропавловка – с. Казинка, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 5.2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнять работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если иное не установлено в разделе 4 договора, и в строгом соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории Ставропольского края (пункты 1.2, 1.3, 4.1 договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 4 029 025 руб., в том числе НДС. В стоимость выполняемых по договору работ включены любые издержки подрядчика, в том числе, связанные с выполнением сопутствующих видов работ, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость необходимых материалов, оборудования, работ, налоги и сборы, а также издержки, связанные с перебазировкой, мобилизацией технических средств подрядчика и любых других издержек подрядчика, если иное не установлено в разделе 4 договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 20% от общей стоимости работ не позднее 30.10.2021, на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком; остальные 80% от общей стоимости работ, на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, в течение четырнадцати банковских дней с момента их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом указывается заказчиком в претензии. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты по договору либо на дату выполнения работ – в случае просрочки выполнения работ по договору. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае исполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок (надлежащего исполнения обязательств по договору), проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не взимаются (пункт 2.4 договора).

Работы выполняются в течение 14 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта по назначению (пункт 5.1.1 договора).

В случае выявления заказчиком недостатков при приемке выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и материалами, без увеличения стоимости работ устранить их в срок, не превышающий семи календарных дней (пункт 5.1.6 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.2.2 договора).

За нарушение сроков исполнения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае выявления работ, выполненных подрядчиком с отступлением от установленных действующими нормами и условиями договора, и установления срока на устранение подрядчиком недостатков, заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки устранения недостатков (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.11 договора подрядчик указал, что подтверждает и свидетельствует, что до подписания договора он осмотрел место выполнения работ, убедился в том, что оно пригодно и безопасно для выполнения работ, предусмотренных договором, соответствует всем требованиям для выполнения работ в том числе, но не ограничиваясь требованиям технической документации заказчика.

Пунктом 9.4 договора стороны закрепили право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Общество выставило предприятию счет от 26.10.2021 № 45 на оплату аванса по договору на сумму 805 805 руб.

Предприятие на основании выставленного счета платежным поручением от 27.10.2021 № 4287 перечислило обществу 805 805 руб.

В письмах от 04.11.2021 № 91, 92 ответчик указал на то, что приступил к выполнению работ на объекте, обязался устранить имеющиеся недостатки, гарантировав смену укладчика; сообщил, что ответственным за выполнение работ по договору от общества назначен ФИО7

В письме от 08.11.2021 № 94 общество сообщило о приостановлении работ до момента предоставления заказчиком технического задания и локальной сметы к договору, а также предоставления оригинала подписанного дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1.

Предприятие в ответе на указанное письмо (от 09.11.2021 исх. № 1473) потребовало незамедлительно возобновить выполнение работ, предусмотренных договором; в срок не позднее семи календарных дней с момента получения данного требования устранить выявленные недостатки выполненных работ; уплатить заказчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 281 руб. 27 коп. Дополнительно сообщило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письме от 10.11.2021 № 91 общество, указывая на наличие на земельном участке, предназначенном для работ по асфальтированию территории МТФ ООО СП «Чапаевское», бетонного покрытия, неровность данного бетонного основания, а также на то, что укладка асфальтовой смеси толщиной 60 мм неизбежно приведет к некачественному результату работ, а для ровной укладки потребуется значительное увеличение расхода асфальта, что повлечет за собой увеличение стоимости работ, просило уточнить состав работ и требования к конечному результату.

Предприятие в претензии от 12.11.2021 № 1505, указывая на выполнение обществом только части работ в объеме, не превышающем 15% от запланированного, а также на наличие недостатков в выполненных работах, которые последним признаны с предоставлением гарантии об их устранения; на то, что выявленные недостатки в качестве выполненных работ не устранены, работы не возобновлены, признал доводы общества, изложенные в письме от 10.11.2021 несостоятельными и потребовало незамедлительно возобновить выполнение работ, предусмотренных договором; в срок не позднее 17.11.2021 устранить выявленные недостатки выполненных работ; уплатить заказчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 698 руб. 70 коп. Дополнительно сообщило, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований либо неполучения ответа в десятидневный срок, обратится в арбитражный суд для принудительного исполнения требований с отнесением на подрядчика убытков и понесенных судебных издержек.

В ответе на претензию (от 30.11.2021 № 102) общество указало на наличие у сторон разногласий по составу и содержанию работ, в связи с чем, уведомило о приостановлении выполнения работ по причине непредставления заказчиком технической документации, поскольку техническое задание и локальная смета заказчиком не переданы, что препятствует выполнению работ. Также указало на недопустимость квалифицировать аванс как коммерческий кредит. Сообщило, что нарушения качества выполненных работ двусторонними актами не фиксировалось, а незначительные нарушения, предъявленные подрядчику в устной форме, были вовремя устранены, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления процентов на основании пункта 2.4 договора и пени на основании пункта 6.2 договора.

Предприятие в уведомлении от 02.12.2021 № 1613, ссылаясь, в том числе на неисполнение обществом договорных обязательств, предложило последнему заключить соглашение о расторжении договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп; передать результат фактически выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ в срок не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления, в случае не предоставления документации возвратить произведенную предоплату в размере 805 805 руб. в течение трех календарных дней; уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29 814 руб. 76 коп.; уплатить пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 56 406 руб. 35 коп.

Общество в письме от 06.12.2021 № 107 сообщило о выполнении части работ на площади 864 кв.м на сумму 665 283 руб. 46 коп., о невозможности дальнейшего выполнения работ по вышеназванным причинам; указало на несогласие с начислением пени и процентов, предложило расторгнуть договор на условиях ООО «ПроГрэс»; направило для приемки фактически выполненных работ акт КС-2 от 06.12.2021 № 1 на сумму 665 283 руб. 46 коп. и справку КС-3 от 06.12.2021 № 1.

В письме от 07.12.2021 № 1647 предприятие уведомило общество об отказе от подписания акта выполненных работ ввиду наличия недостатков и предложило обществу направить уполномоченного представителя 10.12.2021 для составления совместного акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству.

В комиссионном акте от 13.12.2021, составленном с участием представителя общества, отражено, что при совместной приемке выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком документов (КС-2, КС-3) выявлены недостатки работ: предъявленный к приемке объем работ не соответствует фактическому (фактический объем меньше на 34,94 кв.м); асфальтобетонное покрытие имеет отклонения геометрических параметров (не соблюдены углы уклона); асфальтобетонное покрытие имеет неравномерную структуру покрытия, при которых нормальная эксплуатация объекта невозможна. Со стороны общества акт представителем не подписан.

Сопроводительным письмом от 13.12.2021 названный акт с приложенными документами направлен обществу.

Общество в письме от 23.12.2021 № 113 указало на несогласие с выводами о недостатках качества работ, изложенных в письме от 07.12.2021 № 1647; сообщило об отказе от подписания акта недостатков выполненных работ, указав, на то, что недостатки выполненной работы подлежат установлению компетентной экспертной организацией. Предложило зачесть аванс в счет выполненных работ.

Несогласие ответчика с выводами о недостатках качества работ и не устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения истца в ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» для оценки качества выполненных ответчиком работ.

ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» по заданию предприятия подготовлен отчет о результатах работ по контролю качества СМР и применяемых дорожно-строительных материалов по договору от 15.12.2021 № 33/Кк-3 на территории МТФ ООО СП «Чапаевское», расположенной по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км автодороги с. Петропавловка – с. Казинка. В полученном заключении сделаны выводы о несоответствии выполненных работ требованиям нормативной документации.

Расходы истца на проведение внесудебной экспертизы составили 97 400 руб., что подтверждается договором от 15.12.2021 № 33/Кк-3, платежным поручением от 24.12.2021 № 5723 на сумму 97 400 руб.

Предприятие в претензии от 24.12.2021 № 1704 предложило обществу в порядке статьи 723 ГК РФ в срок до 31.12.2021 произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и выполнить укладку асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, ТУ. В случае не устранения в указанный срок недостатков возвратить предоплату в размере 805 805 руб. не позднее 31.12.2021, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 736 руб. 69 коп. и неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 141 015 руб. 88 коп.

Общество претензию оставило без ответа, недостатки не устранило, работы по договору в полном объеме не выполнило, авансовый платеж не возвратило.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

ООО «ПроГрэс» заявило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп незаключенным ввиду несогласования предмета договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПроГрэс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенному, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность в силу принципа «эстоппель» (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020).

Оценив условия договора от 05.07.2021 № 08/176Чп суд установил, что правоотношения сторон возникли из договоров строительного подряда, и регулируются положениями статей 740 - 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что состав и объем подрядных работ определен в договоре, а представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО «ПроГрес» приступило к выполнению работ.

Суд также учел, что заключался по результатам тендерных процедур и на основании технического задания приложенного к документации. Являясь победителем тендерной процедуры, проводимой АО Агрохолдинг «Степь» на выполнение работ по асфальтированию дороги на объекте «Молочно-товарная ферма в с. Казинка Шпаковского района», ООО «ПроГрэс» был ознакомлен в закупочной документацией, в том числе с техническим заданием на выполнение работ на объекте заказчика.

Соответствующая информация размещена в публичном доступе (https://www.ahstep.ru/tenders/tender63758832523252)

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор подряда, согласованы все его существенные условия, стороны приступили к исполнению данного договора, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ПроГрес», приступив к выполнению работ при наличии недостатков проектной документации, приняло на себя риски неблагоприятных последствий.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, их качества, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» ФИО8

В заключении № 25/2022 от 15.06.2022 (том 3 л.д. 31-121) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Качество работ по укладке асфальто-бетонной смеси, выполненных ООО «ПроГрэс» на объекте МТФ ООО СП «Чапаевское» согласно договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, не соответствует техническому заданию к договору подряда, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией.

2. Выявленные отступления, такие как: недостаточное уплотнение, превышение параметров объемного водонасыщения, отсутствие сцепления между основанием, несоблюдение требований поперечной ровности дорожного покрытия, наличие зон значительной сегрегации материалов слоя асфальтобетона являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

3. Выявленные недостатки готового дорожного покрытия являются неустранимыми без выполнения полного демонтажа покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 60 мм и выполнения всего комплекса работ, начиная с подготовительных работ по основанию и заканчивая укладкой слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 60 мм в строгом соответствии с нормативными регламентами.

Определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» - ФИО5.

Определением от 06.05.2024 к производству экспертизы привлечен эксперт по строительно-технической экспертизе ФИО6.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси, выполненных ООО «ПроГрэс» на объекте МТФ ООО СП «Чапаевское» условиям договора подряда от 05.07.2021 № 08/176чп, технического задания к нему, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией; несовершенством технического задания к договору; характеристик и особенностей площадки проведения работ; качества использованных материалов)?

3. Являются ли недостатки устранимыми и если да – какова стоимость их устранения?

4. Каков объем надлежаще выполненных подрядчиком работ?

В заключении № 061/2024-Э от 26.06.2024 эксперты пришел к следующим выводам:

1. Качество фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси, выполненных ООО «ПроГрэс» на объекте МТФ ООО СП «Чапаевское» не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такому роду работам в части несоответствия коэффициента уплотнения в одном месте отбора (вырубка № 2), несоответствие ровности покрытия (колея) требованиям при приемке работ, но исходя из того, что дорога эксплуатируется установить категорично ровность покрытия на момент завершения работ не представляется возможным. Исходя из показателей фактических характеристик эксплуатационного состояния покрытие не имеет дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, и иных повреждений. Установленные величины колеи не превышают значений, указанных в таб. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Поперечный уклон покрытия является недостаточным, что приводит к скоплению воды в отдельных местах. В местах примыкания асфальтобетонного покрытия к стене здания имеются наплывы материала покрытия без его уплотнения.

Фактически выполненное покрытие в части параметров, указанных в договоре подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, технического задания к нему соответствует требованиям договора.

2. Возможными причинами имеющихся несоответствий являются: недостаточное число проходов катка; малый вес механизма; низкая температура асфальтобетонной смеси; нарушение требований к ровности покрытий при строительстве и низкое качество работ по возведению дорожной одежды; не соблюдение технологии укладки смеси в неблагоприятных условиях (возможно при выполнении работ при температуре воздуха ниже 10°С).

Данные причины относятся к нарушению технологии при проведении работ.

3. Выявленные в исследование по первому вопросу несоответствия являются устранимыми.

Устранение выявленных недостатков возможно либо путем демонтажа, либо путем восстановления имеющегося покрытия, например: путем демонтажа уложенного покрытия и укладки нового покрытия; путем восстановления асфальтобетонного покрытия с его повторным использованием и разогревом – методом горячей регенерации.

Стоимость работ по устранению недостатков путем демонтажа уложенного покрытия и укладки нового покрытия составит 723 107 руб. 94 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков путем восстановления асфальтобетонного покрытия с его повторным использованием и разогревом – методом горячей регенерации составит 356 095 руб. 75 коп.

4. Качество выполненных работ по договору не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ в части несоответствия коэффициента уплотнения, недостаточности поперечного уклона и наличия локальных мест с наплывом материала без его уплотнения. По результатам исследования качественно выполненных работ нет.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 061/2024-Э от 26.06.2024, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим и достоверным.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие ООО «ПроГрэс» с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертами указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылками на заключение судебной экспертизы № 14С от 01.09.2023, проведенной экспертами частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

В заключении от № 14с от 01.09.2023 эксперты указали, что на вопрос о соответствии качества строительных работ условиям договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, технического задания к нему, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией ответить не представляется возможным; установить стоимость устранения недостатков также не представляется возможным.

В экспертном заключении указано, что объем надлежаще выполненных подрядчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси на 8,2 куб.м. больше, при установленной толщине асфальтобетона в 70 мм, чем предъявленные подрядчиком к оплате по формам КС-2 и КС-3. С учетом договоренности между сторонами по единицам измерения и стоимости 1 кв.м. капитального ремонта дороги, фактическая стоимость произведенных строительных работ составила 662 200 руб.

Однако из содержания указанного заключения невозможно установить, каким образом экспертами установлены указанные обстоятельства. В частности, отсутствует фотофиксация процесса измерения показателя «ровность», а определение показателя «ширина» посредством съемки объекта исследования квадрокоптером не является подлинной, так как, квадрокоптер не является измерительным оборудованием. Отсутствует линейная разметка (измерительная шкала), позволяющая сопоставить фотоизображение с масштабной линейкой для вычисления расстояния. Экспертами при проведении натурного обследования, не проведена расчистка кромки покрытия (в местах измерений) для выявления фактически устроенной ширины покрытия объекта исследования. Отсутствуют геометрические характеристики (длина, ширина) фактически выполненных объемов работ по устройству покрытия из асфальтобетона, сведения о которых включены в текст заключения.

Таким образом, сведения о ширине и длине объекта исследования являются некорректными и требуют проведения повторных измерительных работ поверенными средствами изменения.

Экспертами при определении толщины фактически уложенного слоя асфальтобетона, выполнен только один керн, чего объективно недостаточно, поскольку толщина слоя может варьироваться при выполнении работ по укладке смеси. Выявленная толщина слоя в 70 мм не соответствует толщине слоя, предусмотренной техническим заданием (60 мм), и не соответствует допустимой (нормированной) погрешности, предусмотренной требованиям пункта 8.27 СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях». В заключении отсутствует фотофиксация образца керна, а состав определен по ширине наиболее крупного заполнителя.

Вывод экспертов об отсутствии в договоре сведений о количестве слоев асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, поскольку договором не предусмотрен дополнительный слой битума между слоями. Из экспертного исследования невозможно установить причины отказа экспертов от проверки работы на соответствие техническим характеристикам, зафиксированным в договоре подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, дополнительном соглашении от 26.10.2021 № 1, техническом задании.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору № 08/176Чп от 05.07.2021 выполнены некачественно.

Предприятие неоднократно предлагало обществу устранить выявленные недоставки работ. Данные недостатки не устранены, работы в соответствии с условиями договора в полном объеме не выполнены.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса, ООО «ПроГрес» не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 805 805 руб.

В силу пункта 2.4 договора № 08/176Чп от 05.07.2021 в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ ненадлежащего качества, требование предприятия о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 17.11.2022 (дата оглашения резолютивной части) в размере 311 846 руб. 54 коп., и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга (805 805 руб.) из расчета 0,1% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, стороны в договоре прямо указали условие, при наступлении которого авансирование рассматривается как коммерческий кредит. Двоякого толкования пункт 2.4 договора № 08/176Чп от 05.07.2021 не содержит.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету, сумма пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 19.11.2021 по 10.01.2022 составила 213 538 руб. 33 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку общество не доказало несоразмерность установленной договором пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 1 278 912 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости подлежащего демонтажа некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия и разницей между стоимостью работ по договору и текущей ценой.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Предприятием представлена справка Торгово-промышленной палаты от 10.10.2022 № 980, согласно которой средний уровень цен, действующих по Ставропольскому краю, по состоянию на октябрь 2022 года составил: демонтаж асфальтобетонного покрытия – 240-260 руб. кв.м, укладка дорог с учетом материала, в которую включено: мелкозернистый асфальт, уборка и вывоз строительного мусора, поливка битумов, доставка материалов (асфальтовое дорожное покрытие) – 950-1 000 кв.м.

Согласно коммерческому предложению ООО «ЮгБизнесТрас» от 10.01.2022, стоимость работ устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм составляет 950 кв.м, фрезерование асфальтобетонного покрытия 200 кв.м.

Согласно информации ООО «Пром-Строй Союз», стоимость выполнения работ составляет: демонтаж асфальтобетонного покрытия – июль, ноябрь 2021 года – 157 руб., январь, ноябрь 2022 года – 165 руб.; подготовительные работы с основанием – июль, ноябрь 2021 года – 95 руб., январь, ноябрь 2022 года – 100 руб.; розлив вяжущих элементов, устройство покрытия из асфальтобетонной мелкозернистой смеси толщиной 60 мм – июль, ноябрь 2021 года – 690 руб., январь, ноябрь 2022 года – 700 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание среднюю стоимость коммерческих предложений ООО «Пром-Строй Союз» и ООО «ЮгБизнесТрас», согласно которой стоимость устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм с подготовкой основания и розливом вяжущих элементов составляет 875 руб. кв.м. В результате разница между ценой договора и текущей ценой составляет 549 412 руб. 50 коп.

С учетом стоимости демонтажных работ в размере 150 562 руб. 50 коп., общая стоимость убытков составила 699 975 руб. В остальной части в удовлетворение заявленных требований предприятия отказано.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Предприятием заявлено требование о взыскании с общества 97 400 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Несение расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждено платежным поручением № 5723 от 24.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что заключение признано надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым, а также тот факт, что истцом в досудебном порядке принимались меры для урегулирования конфликта мирным путем, с учетом результатов досудебного исследования, обоснованно удовлетворил требования в части возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, изложенные в переписке сторон, указав лишь частично содержание писем сторон, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

В счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2023 ООО «ПроГрес» на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 66 000 руб.

Определением суда от 28.12.2023 указанные денежные средства в счет оплаты за проведенную экспертизу перечислены частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда от 29.02.2024 судом назначена повторная судебная экспертиза, в счет оплаты которой ООО СП «Чапаевское» на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету № 061/2024-Э от 26.06.2024 стоимость экспертизы составила 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта № 061/2024-Э от 26.06.2024 признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПроГрес» отказано, судебные расходы, понесенные ООО «ПроГрес» при рассмотрении настоящего дела, возмещению не подлежат.

Вместе с тем судебные расходы ООО СП «Чапаевское» по судебной экспертизе в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ПроГрес» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроГрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 250 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» 250 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин

М.У. Семенов