Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А60-69693/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6537/2018-АК
г. Пермь
21 июня 2018 года
Дело № А60-69693/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года по делу № А60-69693/2017,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (ИНН 7415005658, ОГРН 1047432499993)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14.07.2017 №2829.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2017 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ и Уральского управления Ростехнадзора, на основании распоряжения №ч-2829-р от 20.06.2017 Уральским управлением Ростехнадзора в период с 10.07.2017 по 14.07.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области требований безопасности в электроэнергетике и законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.6, 1.4.4, 1.5.15, 1.5.18, 1.7.2, 1.7.18, 1.8.2, 1.8.6, 2.2.16, 2.2.20, 2.2.39, 2.2.40, 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктов 1.3, 4.1, 4.2, 8.1, 8.4-8.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, пунктов 1.1.29, 1.1.30, 1.7.49, 1.7.50, 2.3.27, 2.3.39, 2.1.21, 2.1.25, 2.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150, пунктов 1.2.1, 1.2.4, 1.2.8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №261, а именно:

в г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 63

- отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 1 предписания);

- отсутствуют списки работников:

имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования;

имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды;

которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках, перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации (п. 2 предписания);

- не оформлен перечень средств защиты (п. 3 предписания);

- Работы, проводимые в электроустановках организации, не оформляются соответствии с действующими Правилами (п. 4 предписания);

- отсутствует инструкция по взаимоотношению оперативного персонала организации с оперативным персоналом энергоснабжающей организации (п. 5 предписания);

- не оформлен журнал дефектов и неполадок электроустановок (п. 6 предписания);

- согласно отчету по испытаниям электрооборудования, выполненные «Квадрат» решение о регистрации электролаборатории №28-ЭТЛ/67 29.06.2016г. протокол №2 п.п. 72-76, протокол №4 п.п. 5.1, 5.4, 6.5, 12.6, 14.4, 19.6, 22.6, 26.2, 27.1, 28.1, 28.4 не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации электроустановок (п. 7 предписания);

- отсутствует цветовое обозначение шин ВРУ – 0,4 кВ (п. 8 предписания);

- ВРУ-0,4кВ во вводном щите установлены плавкие вставки, которые имеют следы обугливания на фарфоровой изоляции (п. 9 предписания);

- ВРУ-0,4кВ отсутствует защитный плафон на светильнике (п. 10 предписания);

- в гараже в 3 боксе розетка не закреплена должным образом (п. 11 предписания);

- на лестнице проход в архив отсутствует защитный плафон на светильнике (п. 12 предписания);

- ШК 1 этаж и ШК 4 этаж отсутствует защитная панель (п. 13 предписания);

- Щит освещения 4 этаж и 1 этаж лестница – имеются оголенные провода (п. 14 предписания);

- в щитах освещения 1 этажа и 4 этажа провода подходящие к автоматическим выключателям имеют нагрев в контактном соединении (п. 15 предписания);

в с. Уйское, ул. Балмасова, д. 8

- инженер Борвенков Александр Николаевич согласно удостоверению о проверки знаний правил работ в электроустановках относится к оперативно-ремонтному персоналу. Согласно приказа № 16/2017 от 11.01.2017 назначен лицом, ответственным за электрохозяйство (п. 16 предписания);

- отсутствует приказ (распоряжение) по организации о назначении ответственного работника за проведение инструктажа неэлектротехническому персоналу, требующего присвоения 1 группы по электробезопасности (п. 17 предписания);

- не утвержден перечень должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности (п. 18 предписания);

- отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 19 предписания);

- отсутствует однолинейная схема электрических соединений (п. 20 предписания);

- работы, проводимые в электроустановках, не оформляются в соответствии с действующими Правилами (п. 21 предписания);

- щит распределительный 2 этаж - отсутствует возможность сводного доступа (п. 22 предписания);

- на распределительном щите 2 этаж отсутствует диспетчерское наименование (п. 23 предписания);

- электрощитовая (подвал) - восстановить диспетчерское наименование и знак безопасности установленного образца (п. 24 предписания);

- в электрощитовой (подвал) проложены кабели, которые не имеют защиты от механических повреждений (п. 25 предписания);

- электрощитовая (подвал) в распаечной коробке сети освещения имеются соединения выполненные скрутками (п. 26 предписания); - электрощитовая (подвал) не закрыта распаечная коробка (п. 27 предписания);

- в электрощитовой (подвал) находятся диэлетрические перчатки, у которых вышел срок пригодности и изолирующий инструмент, который не прошел испытания (п. 28 предписания).

По результатам проверки составлен акт №2829 от 14.07.2017 и вынесено предписание №2829 от 14.07.2017, согласно которому инспекции предписано в срок до 14.09.2017 устранить выявленные нарушения.

Пункты 9, 10, 11, 12, 14, 15 предписания сняты административным органом с контроля, поскольку указанные в данных пунктах нарушения устранены инспекцией в ходе проверки.

Полагая, что предписание № 2829 от 14.07.2017 является незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 1, п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В статье 3 Закона № 35-ФЗ определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона № 35-ФЗ установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых указаны техническое регулирование, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением субъектами электроэнергетики требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, в том числе технических регламентов, устанавливающих требования к безопасной эксплуатации объектов по производству электрической и тепловой энергии.

Требования и нормы по эксплуатации электроустановок и их содержанию определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), которые в силу п. 1.1.2. распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что в соответствии с актом № 317/14 от 10.03.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, инспекции принадлежат электроустановки: КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ЗТП №437 (ввод-1) и КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ № 437 (ввод-2) до ВРУ здания пр. Автозаводцев, 63 и ВРУ-0,4кВ здания пр. Автозаводцев, 63; в соответствии с актом № 14-2467/1 от 26.05.014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области инспекции принадлежат энергоустановки в с. Уйском, ул. Балмасова, 8: самонесущий изолированный провод 0,4 кВ ввода в здание; сети 0,4 кВ внутри здания находятся на балансе Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель является потребителем электрической энергии, приобретающим электроэнергию для собственных нужд и в силу п. 1.1.2 Правил № 6 обязан соблюдать требования Правил и обеспечивать безопасную эксплуатацию энергоустановок.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы Ростехнадзора о допущенных инспекцией при эксплуатации вышеуказанных электроустановок нарушениях требований ст. 20 Закона № 35-ФЗ, пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.6, 1.4.4, 1.5.15, 1.5.18, 1.7.2, 1.7.18, 1.8.2, 1.8.6, 2.2.16, 2.2.20, 2.2.39, 2.2.40, 2.12.7 Правил № 6, пунктов 1.3, 4.1, 4.2, 8.1, 8.4-8.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, пунктов 1.1.29, 1.1.30, 1.7.49, 1.7.50, 2.3.27, 2.3.39, 2.1.21, 2.1.25, 2.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150, пунктов 1.2.1, 1.2.4, 1.2.8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №261.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований безопасности в электроэнергетике, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.07.2017 № 2829, фотоматериалами, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, представленные административным органом фотоматериалы в совокупности распоряжением о проведении проверки № ч-2829-р от 20.06.2017, предусматривающим проведение мероприятий по контролю с применением фото и видеосъемки, актом проверки от 14.07.2017 №2829, содержащим ссылку на проведение фотосъемки, позволяют сделать вывод, что фотографирование производилось административным органом 13.07.2017 с 11-00 до 17-00 по адресу: с. Уйское, ул. Балмасова, д. 8.

Доводы апеллянта о проведении осмотра в отсутствие представителя инспекции опровергаются актом проверки № ч-2829-р от 20.06.2017, из содержания которого следует, что при проведении проверки присутствовал законный представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области - начальник отдела общего и хозяйственного обеспечения Назарова С.П.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом предписании корректных указаний на нормативно-правовые акты апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не указание номера, даты правил, требования которого нарушены или не соблюдены, а также органа, утвердившего данные правила, не влечет неисполнимости предписания. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не приведено, из материалов дела не следует, с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания инспекция в Управление Ростехнадзора не обращалась.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки заявителя на государственные контракты № 1 от 10.01.2017, № 3 от 10.01.2017, заключенные инспекцией с ООО «Вектра» на обслуживание здания по адресу г. Миасс, пр. Автозаводцев, 63 и с ООО «ТрактТорг» на обслуживание здания по адресу с. Уйское, ул. Балмасова, 8 соответственно, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя как владельца электроустановок от обязанности по соблюдению установленных законом требований по обеспечению безопасной эксплуатации энергоустановок.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у инспекции статуса потребителя и электроустановок, эксплуатация которых осуществляется с нарушением ПТЭЭП, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении указанного предписания установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-69693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева