Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-31554/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А45-31554/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» и общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» (№ 07АП-5377/2024 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу № А45-31554/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» (ОГРН: <***>, 633204, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (ОГРН: <***>, 633100, <...> зд. 2/5) о взыскании 397 160 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТТК СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, 633009, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 (онлайн-заседание);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-РОСА» (далее также – истец, ООО «А-РОСА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (далее также - ответчик, ООО «ПК Гидромаш») убытков в размере 397 160 рублей.

Исковые требования обоснованы фактом некачественного ремонта ответчиком гидроцилиндра на автомобильной технике, в результате которого агрегат вышел из строя, а третье лицо покупатель техники ООО «ТТК Сибирь» понесло расходы на оплату замены гидроцилиндра и кронштейна, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу покупателя данных расходов и государственной пошлины (дело № А45-20960/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТТК Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» сумму убытков в размере 134 850 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 716 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» расходы по экспертизе в размере 6 604 рублей. Окончательно в результате зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» сумму убытков в размере 128 246 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3716 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскать стоимость гидроцилиндра бывшего в употреблении - 44 850 рублей.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что ООО «ТТК Сибирь» целенаправленно приобретало товар, бывший в эксплуатации и имеющий соответствующий нормальный износ, равнозначность означает предоставление также бывшей в эксплуатации исправной запасной части либо компенсацию стоимости аналогичного товара, также бывшего в употреблении, либо компенсацию цены товара с учетом износа. Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом того, что гидроцилиндр до ремонта был неисправен, для восстановления нарушенного права кредитора (истца), оплатившего его ремонт, достаточно предоставление надлежащего исполнения (исправного гидроцилиндра).

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-РОСА», в котором просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, необходимых для его дальнейшего использования. Недостатки товара возникли в результате некачественно (не в полном объеме) проведенного ремонта, убыток истца производен от убытка ООО «ТТК Сибирь», которое понесло эти затраты в связи с некачественным ремонтом, что установлено судебным актом при рассмотрении дела А45-20960/2022.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 по делу № А45-20960/2022, 05.05.2022 между ООО «ТТК Сибирь» (лизингополучателем, покупатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) был заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство - полуприцеп. Поставщиком предмета лизинга являлся истец - ООО «А-Роса». Предметом лизинга является полуприцеп САМОСВАЛ 9453-0000010-50, VIN <***>, не новый, бывший в употреблении.

16.05.2022 полуприцеп был передан ООО «ТТК Сибирь». В этот же день, но уже после приезда на базу, в полуприцепе обнаружился недостаток - течь масла гидроцилиндра.

По требованию ООО «ТТК Сибирь» ООО «А-Роса» был заключен договор подряда на ремонт гидроцилиндра с ООО «ПК Гидромаш», что подтверждается заказом-нарядом № ПКФР-002117 от 16.05.2022, счетом № 1678 от 26.05.2022. Платежным поручением № 395 от 26.05.2022. Оплата за ремонт истцом произведена в полном объеме в размере 90 000 рублей. 02.06.2022 полуприцеп был после ремонта возвращен истцу. Однако в дальнейшем гидроцилиндр вновь вышел из строя.

Согласно письму ООО «ПК Гидромаш» от 14.06.2022 по результатам произведенной дефектовки гидроцилиндра, произведенной компанией ПК Гидромаш, комиссия пришла к выводу, что причиной выхода из строя гидроцилиндра является механическое повреждение, образованное в результате попадания в гидроцилиндр постороннего предмета. Гидроцилиндр не подлежит ремонту, подлежит замене.

ООО «ТК Сибирь» оплатило стоимость замены гидроцилиндра и кронштейна, на общую сумму 308 000 рублей. Полагая, что ответственность за данный недостаток должно нести ООО «А-Роса», как поставщик предмета лизинга, ООО «ТТК Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ООО «А-РОСА» стоимость неисправного гидроцилиндра.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 по делу № А45-20960/2022 по исковому заявлению ООО «ТТК СИБИРЬ» к ООО «А-Роса» с ООО «А-Роса» в пользу ООО «ТТК-Сибирь» было взыскано 308 000 рублей убытков, 9 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 317 160 руб.

Полагая, что указанная стоимость убытков должна быть полностью компенсирована лицом, некачественно осуществившим ремонт гидроцилиндра, истец просил взыскать с исполнителя убытки в виде стоимости нового гидроцилиндра (280 000 рублей), стоимости кронштейна (28 000 рублей), взысканной с него государственной пошлины 9 160 рублей и 90 000 рублей, уплаченных за некачественно выполненный ответчиком ремонт гидроцилиндра.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, товар (полуприцеп), бывший в употреблении, был поставлен ненадлежащего качества, с недостатком, за устранение которого несет ответственность перед покупателем истец. Ответчик не несет ответственности за нарушение истцом обязательств по поставке товара, поскольку несет ответственность только в рамках своих обязательств, связанных с выполнением некачественного ремонта

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2023 года № С362 проведенной ООО «НПЦ «Техсервис» в рамках дела А45-20960/2022, помимо прочего, было установлено, что причиной возникновения неисправностей является некачественно (не в полном объеме) выполненный ремонт гидроцилиндра ответчиком. Гидроцилиндр подлежит замене.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки (реальный ущерб), в виде стоимости некачественного ремонта гидроцилиндра и убытки в виде стоимости гидроцилиндра в том состоянии, который он имел место при передаче для производства ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Агентство ЭкспертКонсультант» ФИО4, рыночная стоимость исправного гидроцилиндра AMP 5GT-F185-6180 ZE 6180ZE, не нового, 2017 года выпуска, с учетом износа, на дату 16.05.2022 составляет 44 850 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 134 850 рублей, из расчета 90 000 рублей стоимости некачественного ремонта и 44 850 рублей стоимости гидроцилиндра, бывшего в употреблении.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы обеих апелляционных жалоб об ином отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что при расчете убытков необходимо исходить из стоимости приобретенного истцом нового гидроцилиндра, а также отнести на ответчика все возникшие у истца убытки, не являются обоснованными, поскольку ответчик, имеющий с истцом отношения по оказанию услуг, несет обязательства, которые ограничены оказанием таких услуг, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, исключительно связанные с некачественно проведенным ремонтом. Расходы, произведенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, непосредственно не связанному с договором оказания услуг, касаются обязательств именно истца и не подлежат полному отнесению на лицо, осуществлявшего ремонт.

Доводы ответчика о том, что в качестве убытков необходимо взыскать только стоимость гидроцилиндра бывшего в употреблении, также подлежат отклонению с учетом установленного факта некачественного выполнения ремонта, в связи с чем наличие оснований для получения исполнителем платы за некачественно оказанные услуги по ремонту не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу № А45-31554/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1