Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-29058/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17328/2018(5)-АК

Дело №А60-29058/2017
25 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мурашко А.А. - Комаров С.В., паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Торговый дом «Аспект» - Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича о признании сделки с ООО «Торговый дом «Аспект» недействительной,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела №А60-29058/2017

о признании ООО «Строй Град» (ИНН 6670404232, ОГРН 1136670011246) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 принято к производству поступившее в суд 09.06.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 6670404232, ОГРН 1136670011246) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Град» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управлявших».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017, стр.63.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения от 14.12.2017) ООО «Строй Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.06.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018, стр.48.

02 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича о признании сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (ИНН 6658474642, ОГРН 1156658046456) денежных средств в размере 1 800 000,00 рублей недействительной; применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, общество «ТД «Аспект» в подтверждение оснований для перечисления денежных средств предоставило договор поставки №130 от 01.10.2015, товарные накладные по поставке ТМЦ в адрес должника на сумму 1 797 076,06 рубля. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворение заявленных требований.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Мурашко А.А. о признании сделки с обществом с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Аспект» (ИНН 6658474642, ОГРН 1156658046456) недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Строй Град» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ООО «Строй Град» Мурашко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствии у общества «ТД «Аспект» возможности осуществлять производство, транспортировку и отгрузку ТМЦ обществу «Строй Град». Среднесписочная численность сотрудником ответчика составляла 2 человека. Виды деятельности ответчика не предполагали изготовление стройматериалов. У ответчика отсасывали основные средства по результатам финансовой деятельности в 2015-2017 гг. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих покупку, перевозку и хранение ТМЦ, указанных в представленных товарных накладных, что исключает возможность поставки товара в адрес должника. Выводы суда в указанной части о возможности поставки товара, произведенного третьими лицами, с использованием сторонней транспортной компании, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Однако, первичные документы суду представлены не были. Акт уничтожения первичных документов в связи с истечением сроков хранения в материалы дела не представлен. Полагает, что указанных документов у ответчика не существовало. Судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поставка товара производилась в дату наступления признаков объективного банкротства – 01 октября 2015 года. Согласно мнению независимого аудитора ООО «АКБ Счетовод» бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверно во всех существенных отношениях его финансовое состояние на 31.12.2015, что свидетельствует об искажении документов бухгалтерской отчетности. Сделка по поставке является притворной, признается ничтожной с момента совершения, не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку совокупность документов по взаимоотношениям сторон стала известна только 16.05.2019. Изложенное является основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Аспект» представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить и признать сделку недействительной.

Представитель ответчика общества «ТД «Аспект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении ООО «Строй Град» выедена 2307.2017. В последующем в отношении должника решением суда от 21.12.2017 открыта процедура конкурсного производства. Временным, а в последующем конкурсным управляющим должника утвержден Мурашко А.А.

Как следует из материалов дела 01.10.2015 между ООО «Торговый дом «Аспект» (далее – ответчик, ООО «ТД «Аспект») (поставщик) и ООО «Строй Град» (далее – должник) (покупатель) заключен договор поставки №130, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить заявленную продукцию, указанную в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора (согласно товарным накладным) в период с 11.11.2015 по 23.11.2015 ответчик поставил должнику ТМЦ на сумму 1 797 076,06 рубля.

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 03.11.2015 по 02.12.2015 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей: 03.11.2015 – 500 000,00 рублей, 13.11.2015 – 1 000 000,00 рублей и 02.12.2015 – 300 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки №130 от 01.10.2015».

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными, поскольку представляют собой притворную сделку, направленную на вывод денежных средств должника без предоставления встречного исполнения.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, товарные накладные в подтверждение реальности сделки по поставке товара в адрес должника и заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306- ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №19 от 11.12.2015, №29 от 11.12.2015, №27 от 25.11.2015, №28 от 28.11.2015, №26 от 23.11.2015 ответчик поставил должнику товар на общую сумму 1 797 076,06 рубля.

Конкурсный управляющий указывает, что виды деятельности ответчика не предполагают изготовления и продажи товаров, переданных должнику.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что данный довод противоречит представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой отражены такие основные виды деятельности последнего как торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Отсутствие основных средств, с использованием которых возможно производство и перевозка товаров также само по себе о невозможности исполнения сделки не свидетельствует, поскольку должнику мог быть поставлен товар, произведенный третьими лицами, а доставка осуществлена сторонней транспортной компанией.

Первичные документы, подтверждающие приобретение товара, поставленного должнику, у ответчика отсутствуют в связи с их уничтожением (акт от 12.04.2019).

Суд обоснованно указал на то, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие встречного предоставления, перечисление денежных средств в пользу предположительно аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, данный обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 03.11.2015 по 02.12.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено, что признаки объективного банкротства (неплатежеспособности) должника возникли не позднее 01.10.2015 (определение суда от 20.01.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о совершении должником оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности.

Но при этом, вопреки мнению конкурсного управляющего, ни одно из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к отношениям между должником и ответчиком арбитражным судом не установлено, следовательно, наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов материалами дела не доказано.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Торговый дом «Аспект» является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку им не были обнаружены товарные запасы соответствующей номенклатуры, а также поскольку на это указывал учредитель должника.

Однако, из представленных в материалы дела накладных установлено предоставление ответчиком в адрес должника товарно-материальных ценностей по стоимости, сопоставимой с суммой произведенных перечислений.

Соответственно, сделать вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в адрес ответчика в отсутствии равноценного встречного предоставления, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у ответчика ресурсов на поставку должнику ТМЦ, при отсутствии первичных документов, подтверждающих их приобретение у третьих лиц, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные доводы повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, которые проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Основания переоценивать выводы, сделанные судом первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной арбитражным судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным конкурсным управляющим требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 сформирован правовой подход, согласно которому применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Такой правовой подход применим и к рассматриваемому судом спору, поскольку в случае оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ответчика о пропуске специального срока, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве, справедливо, поскольку о совершении оспариваемого договора конкурсный управляющий должен был узнать в течение разумного срока после утверждения его судом.

О перечислении должником в адрес ответчика оспариваемых денежных сумм управляющий был осведомлен из выписки по движению денежных средств по счету должника, а о несоответствии перечисленных сумм документам о поставке должен был сделать вывод при анализе документов, переданных ему руководителем должника 18.04.2018.

При этом, как следует из представленных требований, обладая информацией о перечислениях денежных средств, конкурсный управляющий реализовал свое право на защиту прав должника путем предъявления 02.04.2019 иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, который был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 09.04.2019 (дело №А60-18565/2019).

Тогда, как в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий не был лишен возможности оспорить вышеуказанные платежи по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Но, несмотря на это, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд лишь 02.07.2019, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, довод о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 мая 2019 года, с даты представления ответчиком в рамках гражданского дела №А60-18565/2019 документов в подтверждение произведенных перечислениях денежных средств должником в адрес ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника, являвшийся также и временным управляющим, с даты его утверждения (23.07.2017) располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника; а также сведений из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам должника.

Документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы его руководителем арбитражному управляющему по акту приема-передачи 18.04.2018.

Соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий располагал возможностью проанализировать документы, сопоставить их с выпиской по счету должника и в разумный срок предъявить соответствующее требование, при установлении наличия оснований для оспаривания сделки.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора, подлежат отклонению.

Выбор конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права не приостанавливает срока исковой давности и не является обстоятельством, позволяющим продлевать указанный срок.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2019 года по делу № А60-29058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова