Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-32146/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32146/2018
22 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-32146/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании убытков в сумме 8 294 000 руб. с бывших руководителей должника ФИО1, ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2022;

от ФИО5 – ФИО4 на основании доверенности 77 АГ 5295352 от 14.01.2021 сроком действия до 15.11.2020.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – ООО «Землеугодие-инвест» должник) конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-инвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 8 294 000 руб. с бывших руководителей должника ФИО1, ФИО5.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Землеугодие-инвест» 8 294 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-инвест» ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что из выводов, сделанных судами по делу № А43-41313/2019, следует, что убытки, о которых заявлено в настоящем споре, не были причинены Истцу, поскольку суммы займов были возвращены; ответчики не совершили противоправных действий, поскольку в период их полномочий суммы займов были возвращены; причинно-следственная связь между действиями и убытками, соответственно, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а выводы суда, содержащиеся в определении от 29.04.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-32146/2018 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» 8 294 000 руб. 00 коп. убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-инвест» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении обособленного спора позиция ФИО5 сводилась к тому, что денежные средства, переданные в заем ООО «Землеугодие», возвращены в полном объеме и это подтверждено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-41313/2019 от 04 марта 2021 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 неоднократно обращала внимание на то, что денежные средства возвращены несостоятельному предприятия в то время как его возглавлял ФИО5 Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возврата займа.

Следует отметить, что из Акта приема-передачи документов от 01 марта 2018 года составленному между ФИО5 и ФИО1 не усматриваются какие именно документы переданы.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что ФИО5 был заинтересован в невозврате займов, так как является аффилированным по отношению к ООО «Землеугодие» в силу родственных и корпоративных отношений. В частности, мажоритарный участник ООО «Землеугодие» является отцом ФИО5, а ООО «Землеугодие», в свою очередь, учредило ООО «Землеугодие-Инвест», наделило его имуществом, назначило ФИО5 руководителем Должника. Следовательно, ООО «Землеугодие» имело возможность влияния на ФИО5

Наличие убытков, причиненных обществу, конкурсный управляющий связывает с двумя обстоятельствами: сокрытие факта возврата займа от формально независимого руководителя - ФИО1 и самостоятельное не истребование предоставленных займов в судебном порядке.

При этом с учетом закрепленной в пункте 2 Постановления № 62 презумпции именно ФИО5 должен представить исчерпывающие доказательства того, что он добросовестно действовал в интересах возглавляемого юридического лица, в частности либо получил денежные средства либо передал информацию о наличии задолженности следующему руководителю, достаточную для определения размера данной задолженности и оснований ее возникновения.

Однако подобного рода доказательств материалы дела не содержат, ФИО5 они не предоставлены.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5.

В судебном заседании Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Землеугодие-инвест» ФИО2 оставить без удовлетворения. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Суд вынес на рассмотрение заявленное ранее ФИО5 ходатайство о приобщении копий документов: Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 № 58/1; Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 № 59/1; Квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 № 60; Квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 № 60/1;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2016 № 61; Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 № 61/1;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2016 № 61/2;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2016 № 62; Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 № 62/1;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 № 62/2;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2016 № 62/3;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 № 70;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 № 71;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 № 72;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 № 73;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 № 74; Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.10.2016 № 75;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 76;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 77;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 78;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 № 79;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 № 80;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 № 81;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2016 № 82;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 № 83;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 № 84;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2016 № 85;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 № 86;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 № 88;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 № 89;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 № 90;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016 № 91;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 № 92;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 № 100;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 101;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 № 102;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № У-1;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017 № У-2;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 № У-3;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 № У-4;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 № У-5;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2017 № У-7;Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017 № У-8.

Представитель ФИО5 поддержал заявленное ранее ходатайство, просил приобщить к материалам дела представленные документы.

Конкурсный управляющий и его представитель возразили против приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ФИО5 документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица», статьями 10, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 ООО «Землеугодие-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

В арбитражный суд в порядке ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО1, ФИО5

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим установлено наличие финансовых взаимоотношений должника с обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В частности, из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что между должником и ООО «Землеугодие» заключены договор займа от 22.04.2015, договор займа от 15.05.2015, договор займа от 29.05.2015, договор займа от 02.06.2015, договор займа от 15.06.2015, договор займа от 30.06.2015 и договор займа от 11.09.2015.

Во исполнение поименованных договоров ООО «Землеугодие-Инвест» предоставило ООО «Землеугодие» денежные средства в общем размере 9 595 657,70 руб.

В связи с отсутствием сведений о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным договорам займа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности к ООО «Землеугодие» в общем размере 9 595 657,70 руб., а также 3 462 849 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 30.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу № А43-41313/2019 суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Землеугодие» в пользу ООО «Землеугодие-Инвест» 1 029 616 руб. 04 коп., в том числе: 754 603 руб. 70 коп. долга и 275 012 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 30.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 754 603 руб. 70 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; в остальной части требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции решение изменил. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» неустойку в сумме 3641 руб. за период с 11.09.2016 по 31.12.2018. Во взыскании остальной суммы иска истцу отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу от 03.06.2021 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А43-41313/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеугодиеИнвест» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга по договорам займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015 и от 30.06.2015 в общей сумме 8 294 000 руб.

В отношении частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга по договору от 11.09.2015 в сумме 754 603 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав доказанным факт возврата указанной задолженности по данному договору займа приходными кассовыми ордерами со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что срок начинает течь с даты его назначения конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО «Землеугодие-Инвест», а не от своего имени, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Доводы истца о предоставлении займа аффилированному лицу, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, судом второй инстанции также отклонены, на основании следующего.

Суд согласился с выводами конкурсного управляющего и признал должника и ООО «Землеугодие» аффилированными лицами.

После 12.03.2018 стороны также не утратили аффилированности, так как после прекращения полномочий ФИО5 в качестве руководителя ООО «Землеугодие-Инвест» аффилированность не была устранена по следующим причинам.

ФИО1, ставший новым руководителем Общества, также аффилирован с бенефициарным владельцем общества - ФИО6 и его сыном ФИО5, поскольку входит с ним в одну группу лиц по следующим основаниям:

Как было указано выше ФИО6 является отцом ФИО5, при этом согласно данным, полученным с официального сайта Министерства юстиции Украины, находящимся в открытом и свободном доступе по адресу в сети интернет https://usr.minjust.gov.ua ФИО6 и ФИО1 являются равноправными участниками общества с ограниченной ответственностью «Евразия» с размером долей в уставном капитале данного общества по 50%, ФИО1 также является руководителем данного общества.

По мнению конкурсного управляющего должника, действия (бездействие) бывших руководителей должника, а именно ФИО5 (действовавшего до 12.03.2018), выразившиеся в выдаче займов аффилированному лицу и не принятии действий по взысканию задолженности, и ФИО1 (действовавшего с 12.03.2018 до признания должника банкротом), выразившиеся в пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, привели к значительным убыткам должника ООО «Землеугодие-Инвест» в общем размере 9 595 657,70 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Землеугодие».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работником должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность или уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 12.03.2018 до даты признания должника банкротом руководителем последнего являлся ФИО1, до 12.03.2018 - ФИО5

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчиков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Землеугодие» по договорам займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015, от 11.09.2015 в общей сумме 8 294 000 руб.

Судом установлено, что положениями пункта 1.1 договоров займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21.04.2016 (договор от 22.04.2015), до 22.04.2016 (договор от 23.04.2015), до 14.05.2016 (договор от 15.05.2015), до 28.05.2016 (договор от 29.05.2015), до 01.06.2016 (договор от 02.06.2015), до 14.06.2016 (договор от 15.06.2015), до 29.06.2016 (договор от 30.06.2015) и до 10.09.2016 (договор от 11.09.2015). В силу чего, является верным вывод суда первой инстанции, что ответчики имели возможность предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также верно установил, что к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника спорной дебиторской задолженности ее взыскание было невозможно по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021) по делу №А43-41313/2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО1, который, приняв документов от предыдущего руководителя ФИО5, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим должника требования, предъявленные к ФИО5, суд учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 19.11.2019 установлен факт передачи документов ФИО5 ФИО1 по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Общий срок исковой давности в три года по всем договорам займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015 выпадает на период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1, последний как добросовестный руководитель должника получив все документы в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» должен был предпринять меры по выявлению всех задолженностей, а также иных обстоятельств, оснований для надлежащего возврата должнику всех его активов, в том числе и денежных средств.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил возражения ответчика ФИО5 о том, что по договору займа от 30.06.2015 срок исковой давности пришелся на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку резолютивная часть судебного акта о введении процедуры конкурсного производства оглашена 20.05.2019, в связи с чем должнику причинены убытки по его вине.

Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 19.11.2019, которым с ФИО1 истребованы документы должника, конкретный список отражен в названном определении суда, до сих пор не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств ведения претензионной работы, подачи в суд соответствующего исковых заявлений по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в материалы дела ФИО1 не представлено.

ФИО1, исполняя обязанности руководителей должника, обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру их участия в руководстве обществом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав общества, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии их вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты актива на сумму 8 294 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием руководителя должника и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 8 294 000 руб., что свидетельствует об обоснованности требований заявителя.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования управляющего в части взыскания убытков с ФИО1 подлежит удовлетворению; в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как не доказано причинение убытков должнику со стороны ФИО5

Из анализа решения по делу № А43-41313/2019 от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.03.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по указанному делу суд приходит к выводу, что по договорам займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015 у должника имелась возможность по предъявлению требований о взыскании задолженности после 12.03.2018. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств до 12.03.2018. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу в абзаце седьмом на странице 17 названного постановления, что у ООО «Землеугодие-Инвест» имелась возможность для предъявления требований о возврате задолженности до истечения срока исковой давности, поскольку истец данной возможностью в отсутствие объективных причин не воспользовался, срок исковой давности для предъявления требований по договорам от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015 пропущен, и в удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.

Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В отношении исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств до 12.03.2018, суд апелляционной инстанции на странице 18 постановления дал оценке оплате. Так, суд апелляционной инстанции указал: «Однако, в отсутствие указания основания совершаемых в 2015-2016 годах платежей и при несогласии заемщика на погашение ими задолженности за ранее датированные договоры займа, срок исковой давности по которым истек, долг ООО «Землеугодие» подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей без указания их назначения по договору от 11.09.2015 с учетом положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

Сославшись на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд апелляционной инстанции акты взаимозачета, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с октября 2015 года по июль 2016 года, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств истцу без указания конкретного договора займа в сумме, учитывая отсутствие доказательств наличия иных обязательств ООО «Землеугодие» перед ООО «Землеугодие-Инвест», во исполнение которых были перечислены данные средства, пришел к выводу, что по договору займа от 11.09.2015 задолженность отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что оплату по спорным договорам займа, зачли в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.09.2015, по изложенным выше выводам.

Учитывая изложенное, судом отклоняются возражения ответчиков по возврату заемных денежных средств.

Ответчики в ходе судебного разбирательства соглашались с выводами, к которым пришли суды трех инстанции по делу № А43-41313/2019.

Суд первой инстанции предлагал сторонам спора представить доказательства возврата заемных денежных средств, между тем, каких-либо доказательств возврата денежных средств в материалы настоящего дела представлены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора доказательства возврата заемных денежных средств также не представило.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ФИО5 на судебные акты по делу № А43-41313/2019, так как в удовлетворении требований было отказано в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, а не в связи с удовлетворением требований.

При этом, в судебном акте отсутствует анализ погашения задолженности по договорам займа от 22.04.2015 г., 23.04.2015 г., 15.05.2015 г., 29.05.2015 г., 02.06.2015 г., 15.06.2015 г., 30.06.2015 г. (нет указания на конкретные платежные документы конкретные доказательства отсутствия задолженности). В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что следующий вывод судов: «Более того, в материалах дела имеются доказательства исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств до 12.03.2018, в том числе путем подписания актов взаимозачета, передачи наличных денежных средств, что свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом несмотря на афиллированность лиц.» (с. 11 Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 г., с. 17 Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г.), не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, так как преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, а не его выводы.

Платежные документы, которые по мнению ФИО5 и ФИО1, подтверждают частичный возврат займов по договорам займа от 23.04.2015 г., 15.05.2015 г., 29.05.2015 г., 02.06.2015 г., 15.06.2015 г., 30.06.2015 г. на общую сумму 4 123 531 руб. не являются доказательством погашения, так как в данном случае, легальность происхождения документов не представлена, с учетом неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 19.11.2019, которым с ФИО1 истребованы документы должника.

С учетом того, что после прекращения полномочий ФИО5 он передал все документы общества новому руководителю - ФИО1 (что предполагает последующее отсутствие у ФИО5 каких–либо документов должника).

Данный вопрос явился предметом самостоятельного рассмотрения в рамках обособленного спора по данному делу. Судами установлено, что ФИО5 действовал добросовестно и передал ФИО1. все документы общества (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 г., Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г., Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 г., Определение Верховного суда РФ от 19.08.2020 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри