Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А57-10516/2020

134/2023-25007(4)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10516/2020
г. Саратов
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А57-10516/2020 о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт. Строителей, д. 26Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего – ФИО4 лично, паспорт, представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.12.2022, представителя ФИО2 – Подгорной Ю.А. по доверенности от 17.04.2023, представителя ФИО6, ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК- 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона Ш27-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 16.01.2021.


В Арбитражный суд Саратовской области 26.03.2021 поступило в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками

договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного ЗАО «ПП

ЖБК-3» и ИП ФИО9 (после смены фамилии - ФИО2), договора

купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2020, заключенного ФИО2

и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 договор

купли-продажи от 18.12.2017, заключенный ЗАО «ПП ЖБК-3» и ИП ФИО9

(после смены фамилии -ФИО2, признан недействительным.

Договор купли-продажи от 11.08.2020, заключенный ФИО2 и

ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО

«Производственное предприятие ЖБК-3» денежные средства в размере 7 403 000 руб.

Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного

общества «ПП ЖБК-3» имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 15388 кв.м, адрес

(местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс,

район протоки реки Сазанка,

- здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 1 (+мансарда)-этажный

(подземных этажей - -), общей площадью 140,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И1,

лит. И1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза

«Рассвет», район протоки реки Сазанка,

- здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 2 (+1 мансарда)- этажный

(подземных этажей - -), общей площадью 581,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И, лит.

И, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет»,

район протоки реки Сазанка,

- комплекс объектов недвижимости туристической базы «Рассвет», в том числе:

нежилое административное здание под лит. А.А. общ.пл. 83,4 кв.м, здание склада лит.З пл. 38,8 кв.м, здание летнего домика лит.О пл. 23,7 кв.м, здание летнего домика лит.М пл. 31,3 кв.м с террасой 9,7 кв.м,

здание летнего домика пол лит. Д1д1, общ пл. 21,7 кв. м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д2д2, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д3д3, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит Д4д4, общ. пл. 21,7 кв.м, с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д5д5, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д6д6, общ. пл. 21,7 кв. м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д7д7 общая пл. 21.7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д8д8 общая пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д9д9 общая пл. 21,6 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Лл., общ. пл. 31,8 с террасой пл. 1,4 кв.м,

нежилое здание склада под. лит. КкК1 общ. пл. 98,8 кв.м с террасой пл. 47,1 кв.м, нежилое здание кухонного домика под лит. Хх общ. пл. 23,8 кв.м с террасой пл. 51

кв.м, нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м, нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв.м, нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м,

здание летнего домика под лит Рр, общ. пл. 24,1 кв.м, с террасой пл. 9,5 кв.м, здание летнего домика под лит. Пп общ.пл. 17,1 кв.м, с террасой пл. 5,4 кв.м,


здание летнего домика под лит С, общ. пл. 31,3 кв.м,

сливная яма под лит Я в кол. 1 шт., скважина под лит. Ц глуб. 16 м,

здание летнего домика под лит Ее, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м, здание летнего домика под литЕ1е1, общ. пл. 21,4 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м,

здание летнего домика под Е2е2 общ. пл. 21,4 кв. м с террасой пл. 20,2 кв.м, здание летнего домика под лит. Е3е3, общ. пл. 21,4 кв.м с террасой 20,2 кв.м, здание летнего домика под лит. Е4е4, общ. пл. 21,3 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м,

здание летнего домика под лит. Гг, общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г1г,1 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м,

здание летнего домика под лит. Г2г,2 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г3г,3 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г4г,4 общ. пл. 14,1 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, ворота под лит. 1 пл. 24, 6 кв.м,

забор под лит. 2 протяж. 12,4 кв.м забор под лит. 3 протяж 178 м,

здание летнего домика под лит. Дд общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, нежилое здание под лит. Нн. Общ. Пл. 117,7 кв.м с террасой пл. 21,1 кв.м,

нежилое здание кухни лит.Ф пл. 22,6 кв.м, уборная под лит. у объемом 8 куб. м, уборная под. лит. у1 объемом 8 куб.м, уборная под лит у2 объемом 8 куб. м, уборная под лит. у3 объемом 8 куб. м.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная

пошлина в размере 3 000 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная

пошлина в размере 3 000 руб.

Суд обязал финансово-экономический отдел Арбитражного суда Саратовской

области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в

пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» денежные средства в размере 9 500

руб.

С ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» взысканы судебные

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 750 руб.

С ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» взысканы судебные

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 750 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 об

исправлении опечатки суд определил: из резолютивной части определения Арбитражного

суда Саратовской области от 21.02.2023, резолютивной части полного текста определения

Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 исключить: «здание склада лит.З пл. 38,8 кв.м, здание летнего домика лит.О пл. 23,7 кв.м, здание летнего домика лит.М пл. 31,3 кв.м с террасой 9,7 кв.м,

здание летнего домика пол лит. Д1д1, общ пл. 21,7 кв. м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д2д2, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д3д3, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит Д4д4, общ. пл. 21,7 кв.м, с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д5д5, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д6д6, общ. пл. 21,7 кв м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д7д7 общая пл. 21.7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д8д8 общая пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д9д9 общая пл. 21,6 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Лл., общ. пл. 31,8 с террасой пл. 1,4 кв.м,


нежилое здание склада под. лит. КкК1 общ. пл. 98,8 кв.м с террасой пл. 47,1 кв.м,

нежилое здание кухонного домика лит.Хх общ. пл.23,8 кв.м с террасой пл. 51 кв.м, нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м, нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв.м, нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м,

здание летнего домика под лит Рр, общ. пл. 24,1 кв.м, с террасой пл. 9,5 кв.м, здание летнего домика под лит. Пп общ.пл. 17,1 кв.м, с террасой пл. 5,4 кв.м, здание летнего домика под лит С, общ. пл. 31,3 кв.м,

сливная яма под лит Я в кол. 1 шт., скважина под лит. Ц глуб. 16 м,

здание летнего домика под лит Ее, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м, здание летнего домика под литЕ1е1, общ. пл. 21,4 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м,

здание летнего домика под Е2е2 общ. пл. 21,4 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м, здание летнего домика под лит. Е3е3, общ. пл. 21,4 кв.м с террасой 20,2 кв.м,

здание летнего домика под лит. Е4е4, общ. пл. 21,3 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м,

здание летнего домика под лит. Гг, общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г1г,1 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м,

здание летнего домика под лит. Г2г,2 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г3г,3 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г4г,4 общ. пл. 14,1 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, ворота под лит. 1 пл. 24, 6 кв.м,

забор под лит. 2 протяж. 12,4 кв.м, забор под лит. 3 протяж 178 м,

здание летнего домика под лит. Дд общ. пл. 21,7 кв.м. с террасой пл. 6,8 кв.м, нежилое здание под лит. Нн. Общ. Пл. 117,7 кв.м с террасой пл. 21,1 кв.м,

нежилое здание кухни лит.Ф пл. 22,6 кв.м».

Определением Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 24.05.2023 суд определил исправить опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 по делу № А57-10516/2020, исключив: нежилое здание кухонного домика лит. Хх общ.пл. 23,8 кв.м с террасой пл.51 кв.м, нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м, нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв.м, нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м, сливная яма под лит Я в кол. 1 шт., скважина под лит. Ц глуб. 16 м, ворота под лит. 1 пл. 24,6 кв.м, забор под лит. 2 протяж. 12,4 кв.м, забор под лит. 3 протяж. 178 м.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме отказать.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ЗАО «ПП ЖБК-3» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2, ФИО3 представили в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4, представитель ФИО6, ФИО7 - ФИО8, возражали против доводов


апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит лишь указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Апеллянтами не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность заключения судебной экспертизы, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов.

На основании изложенного, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Подателем апелляционной жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в


арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2017 ЗАО «ПП ЖБК-3» (продавец) в лице генерального директора ФИО10 и МП ФИО9 (после смены фамилии - ФИО2) (покупатель) заключили договор купли-продажи поименованного в договоре недвижимого имущества по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, район протоки реки Сазанка.

Впоследствии 11.08.2020 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи поименованного в договоре имущества по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, район протоки реки Сазанка.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных выше сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинивших вред кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего согласился с его доводами, что оспариваемые договоры купли-продажи являются последовательной цепочкой сделок, совершенных сторонами с целью создания мнимости и притворности исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника, что в результате причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 1редполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,


предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено и материалами спора подтверждается, что ФИО2 является родной сестрой ФИО11 - супруги генерального директора ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО10, ФИО3 является матерью супруга дочери ФИО11


Таким образом, ЗАО «ПП ЖБК-3», ФИО2, ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно договору от 18.12.2017 цена продаваемого имущества составила 20 809 530,51 руб. Условиями договора от 11.08.2020 стороны согласовали цену в размере 17 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что часть переданного в рамках договора от 18.12.2017 имущества снесена, оставшаяся часть продана ФИО3 по договору от 11.08.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости поименованного в заявлении имущества по состоянию на 18.12.2017 и на актуальную дату.

В материалы дела представлено заключение от 21.11.2022 № 0539-2022. Согласно данному заключению, экспертом установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 31 191 000 руб., экспертом определена рыночная стоимость недвижимого имущества, снятого с кадастрового учета в связи со сносом, в размере 7 403 000 руб.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с


соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств – это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта 21.11.2022 № 0539-2022 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или


разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, находит что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Вопреки позиции апеллянта, экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, с подробным обоснованием и оценкой исследований, что подтверждается самим экспертным заключением и сделанным по итогам исследования выводам.

Заявители жалоб доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представили, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

При этом наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

В данном случае, принимая во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы не противоречивы и в достаточной степени мотивированны, и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Согласно разделу 2 оспариваемого договора от 18.12.2017 цена продаваемого имущества составила 20 809 530,51 руб. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем ФИО2 внесением денежных средств в кассу, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, либо любым другим не запрещенным законом способом непосредственно до подписания договора.

Условиями договора от 11.08.2020 стороны согласовали, что оплата покупателем ФИО3 продаваемого имущества по цене 17 000 000 руб. производится денежными средствами в безналичной форме на счет продавца ФИО2 или за наличный расчет, факт оплаты по договору подтверждается распиской, актом приема-передачи векселя.

Арбитражный суд правомерно учел, что основания конкретных двусторонних отношений между родственниками, свойственниками нельзя признать в подлинном смысле возмездными.


Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем споре все действия должника, ФИО2, ФИО3 существовали только на бумаге, носили мнимый характер, заведомо безвозмездный характер. Убедительные доказательства встречного предоставления по совершенным сделкам в материалах спора отсутствуют.

При этом, расчет по договору от 11.08.2020 расписками, векселями между свойственниками ФИО2, ФИО3 не подкреплен существующими денежными активами. Доказательства, что в дальнейшем вексель предъявлен к оплате, не представлены. При заключении договора купли-продажи от 18.12.2017 стороны преследовали единственную цель - цель заключить безденежную сделку, оплатив зачетом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принадлежащее должнику имущество осталось в конечном итоге в обладании семьи ФИО12.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со сложившей судебной практикой, в условиях банкротства должника, в интересах лиц, а в частности прямо или косвенно аффилированных с должником, в случае вступления с должником или иными лицами, действующими опосредованно через должника, в гражданско-правовые отношения их документальное оформление следует осуществлять таким образом, чтобы в случае появления претензий со стороны независимых ко всем участникам правоотношений лиц, можно было подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами реальность соответствующих сделок, совершенных на условиях доступных обычным (внешним) участникам рынка.

Проанализировав представленные ФИО2, ФИО3 доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность всех установленных, приведенных выше обстоятельств, сопутствовавших отчуждению должником своего имущества с дальнейшим переоформлением на мать супруга дочери ФИО11, являющейся супругой руководителя должника, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, а согласованное поведение всех сторон данных сделок охватывается единым умыслом на вывод активов должника из-под возможного обращения на них взыскания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче имущества являлась по сути фиктивной и была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, является правомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой


сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров по отчуждению имущества по цепочке сделок в пользу конечного бенефициара имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Сторонами не оспаривается, что часть недвижимого имущества снесена, возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

С учетом этого взысканию подлежит установленная судебной экспертизой денежная сумма 7 403 000 руб. в размере рыночной стоимости снесенного имущества.

Определяя порядок взыскания данной суммы, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлена совместность действий ФИО2 и ФИО3 по сделкам со спорным имуществом, что является основанием для взыскания денежной суммы 7 403 000 руб. с указанных лиц в солидарном порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023, резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 в части перечня имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023.

Данные определения не обжаловались, однако они влияют на существо вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в целях устранения правовой неопределенности судебный акт суда первой инстанции в части применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-10516/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части судебный акт изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» денежные средства в размере 7 403 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» имущество:


- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 15388 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, район протоки реки Сазанка;

- Здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 1 (+мансарда)-этажный (подземных этажей - -), общей площадью 140,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И1, лит. И1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

- Здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 2 (+1 мансарда)- этажный (подземных этажей - -), общей площадью 581,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

- Комплекс объектов недвижимости туристической базы «Рассвет», в том числе:

нежилое административное здание под лит. А.А. общ.пл. 83,4 кв.м,

нежилое здание кухонного домика под лит. Хх общ. пл. 23,8 кв.м с террасой пл. 51 кв.м,

нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м, нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв. м,

нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м, сливная яма под лит Я в кол. 1 шт., скважина под лит Ц глуб. 16 м, ворота под лит. 1 пл. 24,6 кв.м, забор под лит. 2 протяж. 12,4 кв.м, забор под лит 3 протяж. 178 м, уборная под лит. у объемом 8 куб. м, уборная под. лит. у1 объемом 8 куб.м, уборная под лит у2 объемом 8 куб. м, уборная под лит. у3 объемом 8 куб. м.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-10516/2020 без изменения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные платежным поручением № 198513 от 19.04.2023 для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствЭулюекщтриойнн сауя дпьоядп ись действит ельна. Е.В. Яремчук

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО13 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович