Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А07-7117/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12482/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А07-7117/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-7117/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2018).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просил:

-признать недействительным градостроительный план земельного участка № RU03308000-18-419 от 13.02.2018, выданный Администрацией, в части пункта 1 - «Чертеж градостроительного плана земельного участка», пункта 5 -«Информация об ограничениях использования земельного участка»,

-в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя возложить на Администрацию обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, внести изменения в пункт 1 градостроительного плана земельного участка № RU03308000-18-419 от 13.02.2018, указав в нем минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также исключить из пункта 5 градостроительного плана земельного участка № RU03308000-18-419 от 13.02.2018 информацию об ограничениях использования земельного участка – частичное вхождение его в границы красных линий (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление в первоначальной редакции – л.д. 7-12; ходатайство об уточнении требований – л.д. 73).

К участию в рассмотрении дела № А07-7117/2018 по заявлению ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Главархитектура, третье лицо) (определение от 2.03.2018 – л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) заявление ИП ФИО2 удовлетворено: оспариваемые пункты 1, 5 градостроительного плана земельного участка № RU03308000-18-419 от 13.02.2018 признаны недействительными; на Администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, внести изменения в пункт 1 градостроительного плана, указав в нем минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также исключить из пункта 5 градостроительного плана информацию об ограничениях использования земельного участка – частичное вхождение его в границы красных линий (л.д. 89-100).

Не согласившись с таким решением, Администрация (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-107).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:778 в границах красных линий проектируемой улицы в соответствии с проектом планировки жилого района Зинино-Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа в Республике Башкортостан, утвержденным постановлением Администрации № 7444 от 16.12.2008, отражены в градостроительном плане земельного участка № RU03308000-18-419 от 13.02.2018 правомерно, поскольку обозначенный проект планировки жилого района не оспорен, недействительным не признан. Ссылку суда первой инстанции в судебном акте на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-16616/2014 Администрация считает несостоятельной, поскольку в рамках названного дела вопрос о законности указанного проекта планировки не рассматривался.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 15 час. 20 мин. (определение от 20.08.2018 – л.д. 105).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 1571 кв. м с кадастровым номером 02:55:040621:778, расположенного по адресу: г. Уфа, п. Нагаево, у пересечения ул. Лесной и ул. Рощинской, - на основании договора аренды № 36-18 от 01.02.2018 сроком действия до 24.10.2020 (л.д. 32-35).

Цель аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:778, определенная в договоре аренды № 36-18 от 01.02.2018, - «для проектирования и строительства торгового павильона и автостоянки».

Договора аренды № 36-18 от 01.02.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2018 (л.д. 37).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:778 передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.02.2018 (л.д. 36).

14 марта 2018 г. ИП ФИО2 по его заявлению Администрацией выдан Градостроительный план земельного участка № RU03308000-18-419 (л.д. 20-31, 38), в пункте 1 которого отсутствует зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в пункте 5 - указано что земельный участок частично расположен в границах красных линий, ограничение предусмотрено статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с градостроительным планом земельного участка (далее – ГПЗУ) № RU03308000-18-419 от 13.02.2018 в части пунктов 1, 5, полагая, что содержание обозначенных пунктов ГПЗУ не соответствует действующему градостроительному законодательству и нарушает его прав и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:778, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 43-46, 48, 50-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, несоответствие информации, содержащейся в ГПЗУ, может служить в будущем основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство. Пришел к выводу о том, что отсутствие в пункте 1 ГПЗУ минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, а сведения об ограничениях использования земельного участка (частичное вхождение его в границы красных линий) не подтверждено надлежащими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый ГПЗУ № RU03308000-18-419 от 13.02.2018 выдан Администрацией в пределах её компетенции.

В соответствии с положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1), источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проанализировав положения статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации о ГПЗУ, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость указания в ГПЗУ сведений о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пункта 4 части 3 статьи 57.3) и о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (пункт 15 части 3 статьи 57.3)., тогда как в оспариваемом пункте 1 ГПЗУ № RU03308000-18-419 от 13.02.2018 такой информации не имело место быть.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обозначенной части, в апелляционной жалобе не приведено.

В пункте 5 ГПЗУ № RU03308000-18-419 от 13.02.2018 указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:778 частично расположен в границах красных линий со ссылкой на реквизиты проекта планировки жилого района Зинино-Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа в Республике Башкортостан, утвержденным постановлением Администрации № 7444 от 16.12.2008.

Между тем, Администрацией в материалы настоящего дела не представлены доказательства внесения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственного кадастра недвижимости подобных ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:778, а также доказательства нахождения указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:778 в границах планируемых красных линий.

Делая вывод об отсутствии таких ограничений (обременений), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только непредставление заинтересованным лицом указанных доказательств, но и обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-16616/2014 по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании решения Администрации об отказе выполнения процедур, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в письме № 7-5943/Ю от 19.06.2014 (отсутствие публичной публикации постановления Администрации № 7444 от 16.12.2008).

Установив, что отсутствие в ГПЗУ необходимой информации о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства и о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также наличие в ГПЗУ неподтвержденных сведений о нахождении земельного участка в границах планируемых красных линий нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:778 на освоение этого участка в целях проектирования и строительства торгового павильона и автостоянки (поскольку создает препятствия в получении разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2.

Мотивы, по которым судом первой инстанции были отклонены возражения Администрации по существу заявленных в рамках настоящего дела требований, признаются апелляционной коллегией правильными. Убедительных документально обоснованных аргументов в подтверждение своей позиции по делу Администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-7117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.П. Ермолаева