Решение от 7 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17695/2024
08 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бонадысевой Анны Алексеевны (ИНН 550114155691, ОГРНИП 318554300070295) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом» (ИНН 5506084445, ОГРН 1155543024911) о взыскании 799154 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.06.2024 б/н);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 26.12.2025 № 255);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании 685000 руб. ущерба, возникшего в результате затопления 20.06.2024 нежилого помещения № 1П (площадью 430,9 кв. м.), расположенного по адресу: <...>; а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 11.03.2025).

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «УК «Мой Дом» в письменных пояснениях указало, что в результате аварии на сетях АО «ОмскВодоканал» и утечки из колодца холодной воды произошло затопление придомовой территории и проникновение воды в нежилое помещение № 1П, расположенное в цоколе (подвале) многоквартирного дома № 51 по пр. Мира. Заявка на устранение аварии была подана управляющей компанией в ресурсоснабжающую организацию 20.06.2024 в 14 час. 00 мин. Заявка о составлении акта затопления поступила в управляющую компанию 20.06.2024, акт о затоплении составлен 21.06.2024, которым установлено, что площадь затопления составляет 430,9 кв. м., в помещении находились строительные материалы, инструменты, оборудование (46 позиций). На следующий день после затопления уровень воды составлял 3-5 см.

11 марта 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 марта 2026 года, затем – до 25 марта 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ФИО1 на основании договора аренды от 17.05.2024 владела нежилым помещением № 1П (площадью 430,9 кв. м. с кадастровым номером 55:36:050208:6696), расположенным по адресу: <...>.

20 июня 2024 года указанное нежилое помещение было затоплено холодной водой, в результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Обстоятельства данного происшествия (затопления) и повреждения имущества зафиксированы актом от 21.06.2024, составленным в присутствии арендатора нежилого помещения и представителя управляющей компании (начальник участка ФИО4).

Как указал истец, причиной затопления явился свищ на водопроводных сетях АО «ОмскВодоканал».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0912ОМСЭК-24/2983 стоимость поврежденного имущества в затопленном помещении составила 685000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

АО «ОмскВодоканал», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указывает, что истцом не доказан ни размер причиненных ему затоплением убытков, ни причинно-следственная связь между действиями/бездействиями АО «ОмскВодоканал» и возникшими убытками; также отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих, что перечисленное в акте имущество пострадало именно в результате затопления 20.06.2024 и по причине аварии на сетях водоснабжения. Акт комиссионного обследования от 21.06.2024 составлен без участия АО «ОмскВодоканал» и не может быть признан документом, достоверно подтверждающим вину гарантирующей организации в затоплении спорного нежилого помещения; характер затопления, уровень воды, источник поступления воды в цоколь дома достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, АО «ОмскВодоканал» отмечает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о дальнейшей судьбе поврежденного имущества (акт об утилизации), сведения о наличии годных остатков оборудования (остатков, годных к реализации), в связи с чем требование о возмещении полной стоимости поврежденного имущества является неправомерным и направлено на получение неосновательного обогащения истцом.

В то же время ответчик подтверждает, что 20.06.2024 в 12:16 в АО «ОмскВодоканал» поступила заявка № ЦД34084 по факту течи из колодца по адресу: <...>; сотрудниками АО «ОмскВодоканал» 20.06.2024 в 14:10 проведено обследование данной территории. В 14:20 задвижка была закрыта. По результатам обследования территории АО «ОмскВодоканал» было установлено, что выход холодной воды на поверхность происходит в результате повреждения на сетях холодного водоснабжения (Д=100 мм), проложенных вблизи дома № 51 по пр. Мира, в связи с чем для устранения аварийной ситуации на указанных сетях АО «ОмскВодоканал» незамедлительно произвело отключение холодного водоснабжения посредством закрытия водопроводной задвижки. При этом значительного излива воды на поверхность не было, территория вокруг здания затоплена не была. Аварийно-восстановительные работы на поврежденном водопроводе были завершены в полном объеме 20.06.2024 в 15:20 час. Жалоб на затопление в момент поступления заявки и во время устранения аварии от жителей и абонентов многоквартирного дома № 51 по пр. Мира в АО «ОмскВодоканал» не поступало.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости поврежденного имущества, суд определением от 11.11.2025 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость поврежденного имущества, перечисленного в заключении специалиста № 0912ОМСЭК-24/2983, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», с учетом износа на момент затопления цокольного этажа по адресу: пр. Мира, д. 51?

2. Какова остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, если оно пригодно для использования по назначению?

3. Какова степень снижения качества и стоимости имущества в результате затопления?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертиз» ФИО5.

В заключении от 02.02.2026 № 1095-02/2026 экспертом даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Размер рыночной стоимости поврежденного имущества, перечисленного в заключении специалиста № 0912ОМСЭК-24/2983, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», с учетом износа на момент затопления цокольного этажа по адресу: пр. Мира, д. 51, составляет 673078 руб.».

По вопросу № 2: «Представленное на экспертный осмотр имущество в количестве 8 единиц не имеет остаточной стоимости по причине изменения потребительских свойств товара, снижения качественных показателей изделий, утраты эстетического вида, непригодности удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением товара, невозможности восстановительного ремонта».

По вопросу № 3: «Степень снижения качества для представленных на исследование 8 объектов № 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 39 составила 100%, их стоимость равна нулю.

Остальные объекты исследования на экспертный осмотр 15.12.2025 не предоставлены. Данные о наличии дефектов, их локализации, степени выраженности в заключении специалиста № 0912ОМСЭК-24/2983 отсутствуют. Следовательно, объективно определить степень снижения качества объектов не представляется возможным.».

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела документами.

При этом следует отметить, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Кроме того, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 (начальник участка управляющей компании).

В судебном заседании 25.08.2025 свидетель ФИО4 пояснила: «… мне позвонил арендатор и попросил прийти; когда пришла в первый день вода была по щиколотку, расчеты по имуществу проводила лично по всем помещениям на следующий день после затопления; оценку поврежденного имущества дать не могла, просто указала в акте, что находилось в помещении..».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что факт утечки из колодца холодной воды, в результате которой произошел залив нежилого помещения № 1П, возник в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Затопление спорного помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по содержанию водопроводных сетей в районе спорного многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, акт от 21.06.2024 составлен в присутствии арендатора нежилого помещения и представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом».

Ответчик был лишен права произвести совместный осмотр спорного имущества, в том числе, для установления его состояния и причин возникновения недостатков.

Как видно из заключения эксперта, объекты исследования истцом были предоставлены частично. При проведении экспертизы экспертом проведен натурный осмотр только 8 единиц имущества:

- ленточная шлифовальная машина Belmash BS 76/920, 1 шт;

- электролобзик Hitachi СЛ10MVA, 1 шт.;

- пила дисковая Зубр ПД-65, 1 шт.;

- шуруповерт DeWALT DCD 999, 1 шт.;

- аккумулятор DeWALT DCB 184, 1 шт.;

- пылесос Dexter, 1 шт.

- а также 2-х единиц имущества, у которых отсутствуют идентифицирующие маркировочные обозначения на корпусе, а именно часть перфоратора Конаково П-26 850, и часть пилы торцовочной комбинированной Зубр ЗПТК-210-1500.

Согласно таблице 3 заключения № 1095-02/2026 рыночная стоимость осмотренного экспертом имущества на дату повреждения составляет 42220 руб.

Остальное имущество оценено экспертом без проведения осмотра только на основании заключения специалиста № 0912ОМСЭК-24/2983 об определении среднерыночной стоимости имущества, при составлении которого осмотр имущества также не проводился, исследование выполнено заочно, по акту от 21.06.2024, предоставленному истцом.

Представителем истца в судебных заседаниях было указано, что поврежденное оборудование в настоящее время уничтожено.

Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что имущество, перечисленное в акте от 21.06.2024, составленном без участия АО «ОмскВодоканал», находилось в помещении на момент затопления 20.06.2024, и это имущество было повреждено. В материалы дела предоставлены фотографии только части имущества, перечисленного в акте и исковом заявлении (отчет об определении среднерыночной стоимости оборудования). Оценка ущерба после затопления не производилась. Акт о неисправности составлен только 15.09.2025, спустя более года после события, и только в отношении 9 позиций имущества из 46, перечисленных в исковом заявлении.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Факт нахождения имущества в указанном помещении подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и актом о затоплении, составленным уполномоченными лицами с приложением перечня имущества, находившегося в помещении на момент происшествия. Указанный акт содержит конкретизацию повреждённых объектов (кроме пункта 5, где указано 13 коробок с оборудованием), что свидетельствует о фактическом размещении и использовании данного имущества по указанному адресу.

Акт о затоплении является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в установленном порядке, отражает обстоятельства происшествия и фиксирует перечень имущества, находившегося в помещении на момент наступления вреда.

Ответчик указывает, что товар в испорченном виде сохранился, а потому взыскание полной стоимости оборудования необоснованно. Истцом не представлены доказательства непригодности имущества, описание его дефектов, возникших в результате затопления, доказательства списания или утилизации имущества.

Истец, в свою очередь, поясняет, что о каких «годных остатках» может идти речь, если в экспертном заключении остаточная стоимость имущества определена в размере 0 рублей, а степень снижения качества составляет 100%. Указанные показатели прямо свидетельствуют о полной утрате потребительских свойств и невозможности дальнейшего использования имущества по назначению. Кроме того, представляется очевидным, что не могут рассматриваться в качестве годных остатков такие повреждённые объекты, как изделия из древесины, утратившие свою форму и эксплуатационные характеристики, а также затопленный шуруповёрт, вышедший из строя вследствие воздействия влаги и не подлежащий восстановлению. Непригодность строительных материалов также подтверждается фактическими обстоятельствами. В частности, в подтверждение невозможности их дальнейшего использования истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении новых строительных материалов взамен повреждённых (кассовые и товарные чеки). Указанные расходы были необходимыми и обусловлены полной утратой эксплуатационных свойств ранее приобретённых материалов. Дополнительно непригодность может подтверждаться характером повреждений (деформация, разбухание, нарушение структуры материалов), что исключает их использование по назначению без риска снижения качества и безопасности строительных работ.

Фиксация процедуры утилизации не осуществлялась, поскольку имущество не являлось балансовым, а деятельность ФИО1 ведётся в статусе индивидуального предпринимателя. В связи с этим утилизация повреждённого имущества была произведена самостоятельно, без оформления специальных актов или иных документов.

Действующее законодательство не содержит обязанности для индивидуального предпринимателя оформлять отдельные акты утилизации имущества, не учтённого на балансе. В частности, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели вправе не вести бухгалтерский учёт в общем порядке, а также не обязаны применять формы первичных учётных документов, предусмотренные для организаций. Соответственно, отсутствие акта утилизации не может свидетельствовать о сохранности или наличии «годных остатков» имущества.

Ответчик также указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, перечисленного в отчете, а именно: стойка деревянная, угловая 145*160*120 (п. 18 таб. № 2 отчета), барная стойка вертикальная 3,5*1,7*1,2 (п. 18 таб. № 2 отчета), стеллаж барный деревянный 4,4*1,2 (п. 20 таб. № 2 отчета), стеллаж барный деревянный 1,93*1,2 (п. 21 таб. № 2 отчета), стеллаж барный деревянный 1,4*1,2 (п. 22 таб. № 2 отчета), стеллаж деревянный 33*54*95 (п. 29 таб. № 2 отчета), стеллаж деревянный 50*50*1,8 (п. 30 таб. № 2 отчета).

На данные доводы истец пояснил, что указанные объекты не приобретались в готовом виде, а были изготовлены (смонтированы) самостоятельно из отдельных материалов, с последующей сборкой и установкой своими силами. В связи с этим документы, подтверждающие покупку именно готовых изделий, отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования в меньшем количестве, чем указано в отчете. Так, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение вагонки в количестве, указанном в отчете (97 шт.+ 6 шт.+ 52 шт.). Согласно чеку от 26.05.2025 приобретена вагонка в количестве 18 шт. Специалистом определена стоимость 4 холодильников: холодильник БИРЮСА 228С - 1 шт., холодильник БИРЮСА - 2 шт., холодильник вертикальный - 1 шт. Однако согласно акту закупки имущества от 28.06.2023 приобретено 3 холодильника: холодильник БИРЮСА 228С (б/у) - 1 шт., холодильник Бирюса (б/у) - 1 шт.,холодильник вертикальный -1 шт. Специалистом определена стоимость восьми джойстков Геймпад PS, как пострадавшего оборудования, однако в акте от 21.06.2024 они не поименованы, их количество не указано. Определена стоимость крепления бруса в количестве 52 шт., но согласно акту от 21.06.2024 повреждено крепление бруса в количестве 27 шт.

На данные доводы истец пояснил, что не все документы были восстановлены.

По мнению ответчика, истец не доказал, что предпринял должные меры по надлежащему хранению электрооборудования и материалов, а также не представил доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при хранении спорного имущества с учетом его специфики. Согласно материалам дела и пояснениям, данным в судебном заседании, электрооборудование и электроинструменты хранились на полу.

Истец полагает, что размещение спорного имущества на полу не свидетельствует о ненадлежащем хранении, поскольку в рассматриваемый период в помещении осуществлялись ремонтные работы. Соответственно, имущество (строительные материалы, оборудование, инструменты) находилось в процессе использования, перемещения и монтажа, а не на стадии длительного хранения. Характер проведения ремонтных работ объективно предполагает временное размещение материалов и оборудования в рабочей зоне, в том числе на полу, что является обычной и разумной практикой при выполнении строительных и отделочных работ. Такое размещение обусловлено технологией процесса и необходимостью оперативного доступа к материалам и инструментам. Временное размещение на полу - это нормальный технологический процесс. Таким образом, в данном случае речь не идёт о хранении имущества в ненадлежащих условиях, а о его нахождении в процессе ремонта, что исключает вывод о нарушении истцом требований разумной заботливости и осмотрительности. Следовательно, доводы ответчика в этой части являются необоснованными и не учитывают фактические обстоятельства использования имущества на момент причинения ущерба.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2026 № 1095-02/2026 размер рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа на момент затопления спорного нежилого помещения составляет 673078 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исключены из расчета поврежденного имущества следующие позиции на сумму 18578 руб., в том числе:

- джойстик Геймпад PS (8 шт.) в сумме 11601 руб. (в пункте 5 акта указано 13 коробок с оборудованием, оборудование не поименовано, количество не указано);

- вагонка (52 шт.) в сумме 6051 руб. (в пункте 16 акта указано «стены обиты вагонкой»);

- минеральная вата АкустиKnauf (1 шт.) в сумме 926 руб. (возможное повреждение от влаги не доказано).

Судом произведен расчет ущерба поврежденного имущества на основании стоимости приобретения истцом оборудования и товара (в случаях, когда она ниже, установленной экспертом), а также с учетом таблицы № 3 экспертного заключения от 02.02.2026 № 1095-02/2026, в частности:

- усилитель UNTER M ACP 120 M (1 шт.) - 10000 руб.;

- перфоратор – 3818 руб.;

- ленточная машина – 2434 руб.;

- электролобзик – 5878 руб.;

- вагонка 2 м х 12 мм (97 шт.) - 9215 руб. (из расчета 95 руб. за каждую);

- вагонка 3м х 14мм (6 штук) – 1308 руб.;

- столешница – 5666 руб.;

- пила дисковая Зубр ПД-65, 1 шт. – 4674 руб.;;

- шуруповерт DeWALT DCD 999, 1 шт. – 9357 руб. ;

- аккумулятор DeWALT DCB 184, 1 шт. – 4493 руб.;;

- пила Зубр – 7932 руб.;

- трековый светильник, 4 шт. – 1922 руб.;

- светодиодный трековый светильник, 3 шт. – 2481 руб.;

- электрокамин - 18441 руб.;

- крепление бруса 50х50х2 м (27 шт.) - 3854 руб.;

- стойка деревянная – 20533 руб.;

- барная стойка – 19586 руб.;

- стеллаж барный – 9833 руб.;

- стеллаж барный – 17608 руб.;

- стеллаж барный – 17608 руб.;

- посудомоечная машина – 10690 руб.;

- диван 7 шт. – 79652 руб.;

- скамейки 14 шт. – 73611 руб.;

- стол 7 шт. – 37414 руб. ;

- двери 5 шт. – 30278 руб.;

- стеллаж – 1485 руб.;

- стеллаж – 1485 руб.;

- шкаф – 7293 руб.

- пенал 1,77х0,5 (1 шт.) - 5000 руб.;

- холодильник Бирюса (3 шт.) - 30000 руб. (из расчета 10000 руб. за каждый);

- холодильник вертикальный (1 шт.) - 8000 руб.;

- шкаф – 6533 руб.

- льдогенератор Simag (1 шт.) - 25000 руб.;

- бензопила – 4077 руб.;

- пылесос – 3634 руб.;

- телевизор PHILLIPS31 (1 шт.) - 10000 руб.;

- холодильник – 9979 руб. ;

- тумба – 2325 руб.;

- шкаф 2 шт. – 34748 руб. ;

- портал для камина – 10284 руб. ;

- перегородки 5 шт. – 15071 руб.;

- дверь – 14597 руб.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных положений закона следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 08.04.2025, вода стояла в помещении неделю. О факте затопления стало известно в день затопления, когда работники вышли на объект для проведения строительных работ.

Суд соглашается с ответчиком в этой части, что истцом своевременно не были приняты меры к сохранению имущества в работоспособном состоянии.

Судом установлено, что в причинении ущерба части имуществу истца (вагонка, брус, диваны, скамейки и столы) имеется вина как самого истца в виде ненадлежащего принятия мер (мебель и вагонка могли быть вынесены из помещения или расположены подальше от воды на полу), так и вина ответчика в виде несвоевременного ремонта и ненадлежащего содержания сетей водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным с учетом степени вины и истца и ответчика, определить размер подлежащего взысканию ущерба, равным сумме 495270 руб. (с учетом 50% от стоимости причиненного ущерба по следующим позициям: вагонка - 9215 руб., вагонка – 1308 руб., крепление бруса - 3854 руб., диван – 79652 руб., скамейки – 73611 руб., стол – 37414 руб., т.е. 597797 руб. – 102527 руб. (205054 руб. / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 50000 руб., а именно: договор от 20.06.2024, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на ответчика.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36151 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертиз» счету от 02.02.2026 № 1502 расходы по проведению судебной экспертизы составили 150000 руб.

Сумма в размере 150000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области акционерным обществом «ОмскВодоканал» платежными поручениями от 27.10.2025 № 24638 и от 10.11.2025 № 25245.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 150000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 5708 руб.

Руководствуясь статьями 104, 106, 109, 110, 112, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 644086, <...>) 495270 руб. ущерба; а также 28379 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 36151 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 644086, <...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) 41546 руб. 72 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 644086, <...>) 495270 руб. ущерба и 22983 руб. 37 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 644086, <...>) из федерального бюджета 5708 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.10.2024 № 320.

Выплатить за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) согласно счету от 02.02.2026 № 1502 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 150000 руб., перечисленных акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям от 27.10.2025 № 24638 и от 10.11.2025 № 25245.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина