Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-72125/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16617/2023

Дело № А40-72125/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксим агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу №А40-

72125/22, по иску (заявлению)

Анахата Солюшнс С.Р.О.

к ООО "Эксим агро"

третьи лица ООО «Полтава», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», Федеральную

службу по финансовому мониторингу, ФНС России, Банк России, Федеральная

таможенная служба России, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о взыскании 1 144 932,46 долларов США задолженности, 10 127 035,86 руб. процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 04.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Анахата Солюшнс С.Р.О. (далее также – Анахата Солюшнс С.Р.О., Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ АГРО» (далее также - ООО «ЭКСИМ АГРО», ответчик) о взыскании 1 144 932,46 долларов США задолженности, 10 127 035,86 руб. процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «ПОЛТАВА», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, Банк России, Федеральная таможенная служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу №А40- 72125/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭКСИМ АГРО» в пользу Анахата Солюшнс С.Р.О. взысканы задолженность в размере 1 144 518,46 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 52 351,76 долларов США, проценты за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из средних процентных ставок в валюте долга, погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 189 014 руб. 87 коп.; в остальной части иска отказано.

ООО «ЭКСИМ АГРО» (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года производство по делу №А40-72125/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-251530/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах компания Leighton Agrio Ltd (далее - «Лейтон Агрио») поставила средства защиты растений на сумму более 10 млн долларов в пользу казахстанских компаний Холдинга КазЭкспортАстык (ТОО «Племзавод Алабота», ТОО «Орловка», ТОО «Агрофирма «Кзылту-НАН», ТОО «Кзылту Астык», ТОО «Жаркуль», ТОО «Агрофирма Эксимнан»).

26.07.2017 г. ООО «Полтава» заключило с Лейтон Агрио договоры поручительства в обеспечение обязательств основных должников по договорам поставки (далее - Договоры поручительства).

Впоследствии Лейтон Агрио уступила права требования по договорам поставки и Договорам поручительства в пользу Истца.

Решением Арбитражного суд Омской области по делу № А46-5224/2020 от 23.10.2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Компании Anahata Solutions S.R.O. (идентификационный № 50 332 422) 9345102,90 долларов США, в том числе 8 900 098 долларов США основного долга и 445004,90 долларов США неустойки, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. 00коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение по делу № А46-5224/2020, заключенное между ООО «Полтава» (поручитель), ООО «Эксим Агро» (100 % материнская компания ООО «Полтава») и истцом (далее - Мировое соглашение).

Согласно п. 2 Мирового соглашения ООО «Полтава» признало в полном объеме задолженность перед Истцом по Договорам поручительства в размере 9 345 102,90 долларов США (8 900 098 долларов США основного долга; 445 004,90 долларов США неустойки), и обязалось погасить ее согласно графику, определенному в Мировом соглашении.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Анахата Солюшнс С.Р.О. указала, что ООО «Полтава» нарушило условия Мирового соглашения, в связи с чем 04.11.2021 г. в адрес ООО «Полтава» направлено требование о досрочной выплате задолженности.

Вместе с тем, в полном объеме ООО «Полтава» требование о погашении задолженности не исполнено.

В обеспечение исполнения ООО «Полтава» своих обязательств ООО «ЭКСИМ АГРО» (Гарант) выдало независимую банковскую гарантию № 2 от 21.12.2020 (далее – Гарантия).

Согласно п. 2.1 Гарантии к «Основным обязательствам», обеспеченным Гарантией, относятся обязательства ООО «Полтава» из Договоров поручительства с учетом любых изменений и дополнений, включая, без исключения, вносимые Мировым соглашением по делу А46-5224/2020.

Согласно п. 3.3 Гарантии обстоятельством, при наступлении которого должны быть выплачены суммы по Гарантии, является неисполнение/ненадлежащее исполнение любого из Основных обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Гарант обязуется уплатить Бенефициару сумму, указанную в Требовании, на счет Бенефициара, указанный в Требовании, в течение 5 календарных дней с даты получения Требования.

04.11.2021 г. Истец обратился к Ответчику с требованием по Гарантии, в которых указал на нарушение ООО «Полтава» условий Мирового соглашения и потребовал выплаты неисполненных обязательств ООО «Полтава» в размере 6 644 746,46 долларов США.

16.11.2021 г. Истец направил Ответчику повторное Требование по Гарантии.

22.12.2021 г. Истец и ООО «Полтава» заключили Соглашение о закладе, в котором ООО «Полтава» подтвердило, что ООО «Полтава» нарушило Мировое соглашение и что Арбитражный суд Омской области законно и обоснованно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения. В обеспечение исполнения этой и других договорённостей сторон, ООО «Полтава» передало Истцу имущество в заклад в части задолженности на сумму 194 231 135 руб.

23.12.2021 г. Ответчик предоставил Истцу заверение о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями заключенного соглашения о закладе.

Вместе с тем, обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, Истец указал, что Ответчиком Требования о выплате денежных средств по Гарантии надлежащим образом исполнены не были.

Согласно доводам Компании, в связи с неисполнением Требования истца о выплате денежных средств, задолженность ООО «ЭКСИМ АГРО» по Независимой гарантии №2 от 21.12.2020 г., выданной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Полтава», с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 1 144 932,46 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, требования Компании о выплате денежных средств по Гарантии от 04.11.2021г. и от 16.11.2021г. ООО «ЭКСИМ АГРО» исполнены не были.

При этом из материалов дела следует, что вышеуказанные требования заявлены Истцом на сумму неисполненных обязательств ООО «Полтава» в размере 6 644 746,46 долларов США.

Вместе с тем, с учетом произведенных ООО «ПОЛТАВА» платежей, размер задолженности указанного лица перед Истцом по состоянию на 25.01.2023г. составлял 1 144 518 долларов США 46 центов.

Поскольку оснований для неисполнения Требований Анахата Солюшнс С.Р.О. о выплате денежных средств по Гарантии у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭКСИМ АГРО» в пользу Истца задолженности в размере 1 144 518 долларов США 46 центов. При этом судом были обоснованно учтены поступившие Истцу от ООО «ПОЛТАВА» к моменту рассмотрения спора платежи в счет исполнения основного обязательства, обеспеченного Гарантией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления Истцом в адрес Ответчика требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 7.1 Гарантии электронная почта является приоритетным способом переписки по Гарантии. В силу п. 4.2 Гарантии требование об осуществлении платежа отправляется именно по указанному в п. 7.1 Гарантии адресу электронной почты.

Копии писем, направленных по электронной почте на указанный в Гарантии адрес, представлены в материалы дела. Ответчик не оспаривал указанные доказательства в течение всего срока разбирательства, в том числе не заявлял об их фальсификации.

Более того, в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобе о недоказанности факта направления требований о выплате денежных средств по Гарантии Истцом представлены доказательства направления требований посредством почтовой связи (квитанции, описи вложений).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что факт направления Истцом требований о выплате денежных средств по Гарантии в адрес Ответчик подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер задолженности Принципала определен судом первой инстанции неверно, и в действительности размер задолженности составляет не 1 144 331,98 долларов США, а не 1 144 932, 46 долларов США, как указывает Истец, апелляционным судом также отклоняется.

Апелляционный суд исходит из того, что размер задолженности ООО «Полтава» установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18541/2022, в котором принимали участие Компания Анахата Солюшнс С.Р.О. и ООО «ЭКСИМ АГРО».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на представленные им платежные документы апелляционным судом также отклоняются, с учетом того, что при проведении платежей по Мировому соглашению ООО «Полтава» возложила на Истца оплату банковских комиссий при получении платежа. В таких условиях на счет Истца поступала сумма платежа за вычетом входящих банковских комиссий, т.е. сумма в меньшем объеме, чем указано в платежных поручениях Ответчика.

Таким образом, расчет долга ООО «Полтава», подготовленный Ответчиком, неверен, поскольку не учитывает банковские комиссии, которые удерживались с суммы платежа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего требование о выплате денежных средств по Гарантии, признаков злоупотребления правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении договора уступки № 1-21 от 22.12.2021 между истцом и ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между Анахата Солюшнс С.Р.О. (цедентом) и ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого спорные в рамках настоящего дела требования по договорам поставки к основным должникам, зарегистрированным в Казахстане (далее - договоры поставки), на общую сумму 6 644 746 долларов США 46 центов, перешли к ТОО «Зерновой консорциум Казахстана».

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А46- 5224/2020 отказано в удовлетворении заявления ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене Анахата Солюшнс С.Р.О. на ТОО «Зерновой консорциум Казахстана».

При рассмотрении данного заявления суд установил, что ввиду неисполнения цессионарием обязательств по оплате полной цены уступленного права требования и нарушения срока оплаты по договору цессии, цедент направил в адрес цессионария 08.05.2022 уведомление об отказе от договора № 1-21 уступки права требования (цессии) от 22.12.2021. Также суд установил, что на момент отказа от договора цессионарий денежные средства в полном объеме не перечислил, таким образом, цель договора достигнута не была. Довод ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» о незначительности нарушения договора уступки от 22.12.2021 был отклонен судом, с учетом того, что в соответствии с п. 2.7 договора уступки от 22.12.2021 любое нарушение условий об оплате является существенным нарушением условий договора. Довод ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» о направлении доплаты по договору уступки в адрес компании Anahata Solutions S.R.O. не был принят судом, поскольку указанный платеж был совершен после расторжения договора уступки со стороны компании Anahata Solutions S.R.O. Таким образом, суд пришел к выводу о допущенном цессионарием существенном нарушении условий договора уступки права требования (цессии) №1-21, ввиду чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу №А46- 5224/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Таким образом, вынесенными при рассмотрении дела № А46-5224/2020 судебными актами установлено, что вышеуказанный договор цессии является расторгнутым, а Anahata Solutions S.R.O. остается кредитором в основном обязательстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика и третьего лица ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» на заключение договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2021.

С учетом изложенного, уступка прав требования по спорной Гарантии не произошла.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-251530/22 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по тому же делу. В удовлетворении искового заявления ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» к Anahata Solutions S.R.O. о признании недействительным одностороннего отказа Компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021 – отказано.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по Гарантии, исковые требования Анахата Солюшнс С.Р.О. о взыскании с ООО «ЭКСИМ АГРО» основного долга в размере 1 144 518 долларов США 46 центов удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 10 127 035 руб. 86 коп. за период с 10.11.2021 по 06.04.2022, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по выплате денежных средств на основании Гарантии, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Суд первой инстанции определил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2022 по 31.03.2022 как 52 351, 76 доллар США.

При расчете суд первой инстанции правомерно использовал процентные ставки по краткосрочным кредитам в США (период – до года), указанные на официальном сайте Банка России.

Ссылки ответчика на необходимость использования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентных ставок по кредитам сроком до 30 дней, а не до года, отклоняются апелляционным судом как не основанные на положениях действующего законодательства.

Поскольку применение судом первой инстанции при расчете процентов ставок по краткосрочным кредитом (с периодом до года) является обоснованным, представленный ответчиком расчет процентов, (с применением процентных ставок периодом до 30 дней), отклоняется апелляционным судом.

Также, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. ст. 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно п. 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ отмечает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, исковые требования Анахата Солюшнс С.Р.О. к ООО «ЭКСИМ АГРО» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца адолженность в размере 1 144 518, 46 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 52 351, 76 долларов США, проценты за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из средних процентных ставок в валюте долга, погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу №А40-72125/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Петрова О.О.

Судьи: Янина Е.Н.

Сазонова Е.А.