Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А60-29819/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11566/2024-АК
г. Пермь
20 января 2025 года
Дело № А60-29819/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2024;

от  заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2023;

в судебном заседании:

от   заявителя:  ФИО4, паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2024 года

по делу № А60-29819/2024

по заявлению публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными акта выездной проверки №15 от 14.02.2024, предписания об устранении выявленных нарушений № 15-1 от 14.02.2024,

установил:

публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (далее – заявитель, ПАО «ЭЛ5-Энерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений № 15-1 от 14.02.2024 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными предписание об устранении выявленных нарушений № 15-1 от 14.02.2024, принятое Управлением Росприроднадзора.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что при обследовании территории объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC) - Производственная территория «Среднеуральская ГРЭС» филиала ПАО «ЭЛ5-Энерго», расположенного по адресу: <...> д 2, код объекта: 65-0166-000005-П, государственным инспектором Управления Росприроднадзора в ходе осмотра объекта размещения отходов - Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) (ориентировочные координаты: 57°0.92'N, 60°28.50'Е) установлено, что гидротехническое сооружение секции № 3 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) не эксплуатируется (выведено из эксплуатации) (протокол осмотра № 1 от 01.02.2024 с приложением фототаблицы). В сведениях об объекте размещения отходов, указанных в отчете о результатах наблюдений за влиянием шламоотвалов на окружающую среду филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» за 2022 год площадь объекта размещения отходов Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) секции № 4 (№ ОРО 66-00046-Х-00592-250914) равна 0,5 га. Считает, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» в нарушение ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации; п. 5, п. 8, п. 15, п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» не выполнило обязанность по рекультивации земель после завершения эксплуатации секции № 3 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов). Указывает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия; содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тем самым оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «ЭЛ5-Энерго» у суда не имелось.

Документы приложенные к апелляционной жалобе (выкопировка из отчета о результатах наблюдений за влиянием шламоотвалов па окружающую среду за 2021 год, выкопировка из отчета о результатах наблюдений за влиянием шламоотвалов на окружающую среду за 2022 год), приобщению к материалам дела не подлежат в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции Управлением Росприроднадзора не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ПАО «ЭЛ5-Энерго» к отзыву на апелляционную жалобу документов (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2024 по делу № 12-232/2024, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2024 по делу № 12-233/2024), апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они имеются в открытом доступе.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2024 по 14.02.2024 плановой выездной проверки ПАО «ЭЛ5-Энерго», Управлением Росприроднадзора на основании Акта выездной проверки № 15 от 14.02.2024, заявителю вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 15-1 от 14.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 предписания Управлением Росприроднадзора установлено следующее нарушение: «ПАО «ЭЛ5-Энерго» в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не выполнило обязанность по рекультивации земель после завершения эксплуатации секции № 3 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов)». Согласно Предписанию № 15-1 срок устранения обозначенных нарушений установлен до 14.08.2024.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» вменяется нарушение следующих нормативных правовых актов: статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8, 15, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

ПАО «ЭЛ5-Энерго» не согласившись с нарушениями, указанными в предписании и акте проверки, 28.02.2024 направило жалобу в Управление Росприроднадзора на акт проверки и предписание с обоснованием позиции ПАО «ЭЛ5-Энерго».

ПАО «ЭЛ5-Энерго» получено решение об отказе в удовлетворении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Управления Росприроднадзора от 14.03.2024 № 232-рш.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание № 15-1 от 14.02.2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, (п.1).

Согласно п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом.

Показатели деградации почвы, предусмотрены «Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель», утв. Государственным комитетом России по земельным ресурсам и землеустройству 28.12.1994, Министерством сельского хозяйства России 26.01.1995, Министерством природы России 15.02.1995 (далее - «Методические рекомендации»), согласно которым деградация почвы представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций, выявление деградированных и загрязненных земель производится путем проведения почвенных, агрохимических, почвенно-мелиоративных и других необходимых обследований.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 10 Правил проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

В соответствии с пунктом 26 Правил лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; в) со дня выявления деградации земель; г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель. Следовательно, в соответствии с подпунктом г) пункта 26 Правил требование (предписание) о необходимости рекультивации земель может быть выдано только в том случае, если данная обязанность не исполнена лицом в сроки, установленные в п. 26 Правил и его подпунктах а), б), в).

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации «снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 данной статьи».

В соответствии с требованиями к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка определяется в составе Проекта по сносу (в случае, если такая необходимость определена собственником объекта капитального строительства, или собственниками помещений в нем, или застройщиком) и в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800.

Суд первой инстанции, установив, что в акте проверки сведения о фактах деградации земель, которые первично являются основанием для возникновения обязанности по рекультивации земель, в результате эксплуатации секции № 3 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) Управлением Росприроднадзора не указаны; ПАО «ЭЛ5-Энерго» как собственник земельного участка и объекта капитального строительства решение о сносе не принимало, судебных оснований для сноса объекта капитального строительства заявителя не имеется; общество не направляло в Управление Росприроднадзора соответствующих заявлений, подтверждающих прекращение эксплуатации объекта; пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о признании незаконным выданного ему предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, 1 категории – Среднеуральская ГРЭС. Место нахождения объекта: 624070, <...>. Основной вид деятельности – производство энергии тепловыми электростанциями.

Рассматриваемый земельный участок на основании договора купли-продажи принадлежит ПАО «ЭЛ5-Энерго» на праве частной собственности с целевым назначением «промышленная площадка».

Как указано выше, согласно выданному предписанию ПАО «ЭЛ5-Энерго» вменяется нарушение статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8, 15, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно констатировал, что акт проверки не содержит показателей деградации почвы, которые предусмотрены Методическими рекомендациями, согласно которых деградация почвы представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Акт проверки также не содержит и иных оснований для наступления обязанности, установленных в п. 26 Правил, по рекультивации земель и сроков, в которые она должна была быть исполнена.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция сооружений мазутного хозяйства в части восстановления секций № 3,4 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел Россия», утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 16.10.2015 № 1351, в части положений по рекультивации при необходимости консервации секций, как верно указал суд первой инстанции, не может быть применено к данной секции и не является соответствующим основанием, поскольку применимо только для рекультивации секции № 4, восстановленной по проекту «Реконструкция сооружения мазутного хозяйства в части восстановления секций № 3 и № 4 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел Россия».

Восстановление секции № 3 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) в соответствии проектной документацией, не осуществлялось.

Доводы заинтересованного лица о том, что на основании акта о выводе из эксплуатации секции № 3 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов), шламонакопителя № 2 филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от 11.11.2021 гидротехническое сооружение секции № 3 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) выведено из эксплуатации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что акт о выводе из эксплуатации спорной секции от 11.11.2021, на основании которого Управлением Росприроднадзора сделан вывод о необходимости рекультивации земель, является внутренним документом ПАО «ЭЛ5-Энерго», который фиксирует, что эксплуатация данной секции не осуществляется в целях размещения отходов на данном этапе хозяйственной жизни общества.

Согласно пояснениям заявителя, данный акт издан в целях предупреждения внутри общества действий, направленных на размещение отходов в данной секции, в отсутствие такой необходимости и никак не может быть истолкован как прекращение деятельности секции № 3 Шламонакопителя в понимании мероприятий, предшествующих рекультивации земель.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу положений Порядка ведения государственного кадастра отходов, утв. Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 прекращение эксплуатации объекта размещения отходов является основанием для исключения его из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

В соответствии с п. 22 Порядка № 792 исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора и осуществляется в случае получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов.

Следовательно, доказательством прекращения эксплуатации секции № 3 Шламонакопителя может являться факт исключения данной секции из ГРОРО и заявление о прекращении эксплуатации ОРО.

Общество не исключало спорную секцию ОРО из ГРОРО и не направляло в Управление Росприроднадзора соответствующих заявлений, подтверждающих прекращение эксплуатации объекта.

Для подтверждения факта прекращения эксплуатации объекта необходимо, чтобы такой объект был снесен и перестал существовать как объект гражданских прав.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что спорная секция является объектом капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН как недвижимое имущество, и физически существует.

Вопреки доводам апеллянта вывод из эксплуатации секции № 3 Шламонакопителя в соответствии с положениями п.2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды без ее сноса, т.е. физической ликвидации объекта капитального строительства, не свидетельствует о том, что эксплуатация ОРО прекращена и необходимо провести мероприятия по рекультивации земель, что правомерно учтено судом первой  инстанции при вынесении решения.

При наличии производственной необходимости ПАО «ЭЛ5-Энерго» сможет вновь ввести данную секцию в эксплуатацию в установленном порядке и осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в отношении указанного объекта.

Никаких решений о консервации или ликвидации данной секции с последующей рекультивацией ПАО «ЭЛ5-Энерго» не принимало, обратного Управлением Росприроднадзора в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества земель по секции № 3.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений № 15-1 от 14.02.2024 является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-29819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.М. Трефилова


В.Н. Якушев