Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А70-24149/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24149/2021
23 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу № А70-24149/2021 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скважинный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 527 478 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скважинный Сервис» (далее – истец, ООО «Скважинный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик, ООО «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании задолженности в сумме 4 324 320 руб., неустойки в сумме 76 619 руб. 08 коп., неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 10% от размера долга за каждый месяц использования оборудования.

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВПТ-Нефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания пени в сумме превышающей 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: размер задолженности, указанный в исковом заявлении, не подтверждается бухгалтерским учетом ответчика; заявленная сумма пени являются чрезмерной, поскольку истец не доказал наступление негативных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «Скважинный сервис» (арендодатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (арендатор) заключен договор аренды № А04/2-19, согласно которому арендодатель обязуется оказать услуги по аренде оборудования с техническим сопровождением (один специалист), в связи с этим передает во временное владение и пользование на возмездной основе арендатору имущество в составе и количестве, указанном в приложении № 2 (пункт 1.1).

Имущество передается Арендатору для использования по прямому назначению на территории Российской Федерации. Имущество будет использоваться на скважине 1- П ФИО2, республика (САХА) Якутия (пункт 1.4 договора).

Ориентировочный срок аренды с 01.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.6 договора).

Арендодатель обязан передать указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон (пункт 2.1.1 договора).

Арендатор обязан принять имущество в аренду единовременно, полностью либо по отдельным позициям, современно вносить арендную платы в сроки, определенные договором (п.2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 45-60 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Приемка работ осуществляется на основании расчета за выполненные работы по представленным арендодателем арендатору не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем аренды: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательств аренды спорного оборудования истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (услуг): от 11.01.2021 № 1, от 08.02.2021 № 2, от 09.03.2021 № 3, от 01.04.2021 № 4, от 04.05.2021 № 5; односторонние акты сдачи-приемки работ (услуг): от 01.06.2021 № 6, от 01.07.2021 № 7, от 01.08.2021 № 8, от 21.08.2021 № 9; а также акт-приема передачи от 13.08.2021 № 1308/01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А70-5642/2021, с ответчика в рамках договора от 06.02.2019 № А04/2-19 взыскана задолженность за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 4 644 720 руб., а также неустойка в сумме 83 452 руб. 62 руб.

21.08.2021 спорное имущество возвращено ответчиком в полном объеме.

Истец указал, что в нарушение условий договора арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно, часть арендных платежей не внесена, задолженность ответчика составила 4 324 320 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2021 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой», установив, что материалами дела подтверждена просрочка внесения арендной платы по договору от 06.02.2019 № А04/2-19, наличие у ответчика не погашенной задолженности после возврата имущества истцу и прекращения договорных отношений, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду, а также наличие долга за период с января по август 2021 в сумме 4 324 320 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

С учетом подтверждения материалами дела факта наличия долга, доводы ответчика о том, что наличие долга не отражено его бухгалтерском учете, значения не имеют.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае если арендная плата не перечислена в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Начисление пени производится, начиная со дня следующего за днем наступления срока оплаты. Размер пени исчисляется от суммы просроченной арендной платы в российских рублях.

Поскольку факт неисполнения ООО «ВПТ-Нефтемаш» своих обязательств по оплате установлен судом, а договором предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету истца сумма неустойка оставила 76 619 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 12.10.2021 ОАО «Башнефтьгеофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 22.10.2021.

Исковое заявление в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» подано в Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой арбитр» 12.12.2021.

Между тем, ни на дату принятия решения судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» не введена ни одна из процедур, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку настоящая задолженность возникла до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), до настоящего времени Арбитражный суд города Москвы не признал ответчика несостоятельным (банкротом), не ввел ни одну из процедур, предусмотренных законом, следовательно, заявленные исковые требования рассмотрению вне дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 29.03.2022 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «ВПТ-Нефтемаш» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу № А70-24149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко