Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-39520/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Петровой,


при участии:

от финансового управляющего Булгакова Д.И. по доверенности от 30.11.2018,

от Демидовой Т.Р. Боткиной А.В. по доверенности от 09.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9039/2019) финансового управляющего Савельева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-39520/2016/сд. (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего Савельева А.Ю.

к Демидовой Алевтине Ивановне о признании сделок недействительными

третьи лица: Отдел опеки и попечительства МА ВМО МО Оккервиль, Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны,



установил:

20.03.2018 финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи АМТС № 5007 и АМТС № 5005 от 07.07.2012, совершенных Демидовой Т.Р. и Демидовой А.И., ссылаясь на нарушения статей 10, 168, 170 ч. 1 ГК РФ, и просил в порядке применения последствии недействительности, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом дальнейшего отчуждения транспортных средств, взыскать с Демидовой А.И. денежные средства в сумме 1938105 руб.

Определением от 26.02.2019 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, отметив, что требование к Демидовой А.И. при заявленных основаниях ничтожности договоров – мнимости – не соответствует статье 10 ГК РФ.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, приводя фактические обстоятельства в обоснование квалификации сделок как мнимых, совершенных при злоупотреблении правом родственниками в условиях причинённого ущерба должником ООО «Леорус», при сохранении контроля над имуществом продавца и согласовании заниженной цены продажи.

Представитель Демидовой Т.Р., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, отметила, что Демидова А.И. в декабре 2013 года признана недееспособной, и это положение сохраняется до настоящего времени. Просила определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2012 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления в период с 18 по 24 октября 2011 года, потерпевшим по которому признано ООО «Леорус». Демидовой Т.Р., являвшейся подозреваемой, 07.072012 было оформлено два договора продажи автомобилей Тойота Камри, 2004 года выпуска (VIN: JTDBF 30К800159472) и Мерседес GL 500, 2000 года выпуcка (VIN: WDC1648861A215881), каждого - по 240000 руб., в пользу матери Демидовой А.И. Автомобиль Мерседес GL 500 снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 26.02.2012 применительно к другому собственнику, а 23.08.2014 автомобиль Тойота Камри продан иному лицу.

Решением суда общей юрисдикции от 30.09.2013 по делу № 2-3128/13 Демидова А.И. признана недееспособный, её опекуном с 06.12.2013 является Демидова Т.Р.

Решением суда общей юрисдикции от 05.04.2016 по делу № 2-2256/16 с Демидовой Т.Р. в пользу ООО «Леорус» взыскано 17734682 руб. 74 коп. ущерба.

В июне 2016 года Демидовой Т.Р. инициировано дело о банкротстве физического лица; заявление принято к производству 19.08.2016, и на его основании 29.11.2016 Демидова Т.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Считая сделки по отчуждению имущества мнимыми, направленными на вывод активов, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, не предъявляя претензий к последующим приобретателям имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Притом, что как указывал финансовый управляющий, договоры были направлены на формальную смену собственника транспортных средств и из-под контроля продавца не выбывали, требование о применении последствий недейственности сделок в виде взыскания рыночной стоимости двух автомобилей с номинального приобретателя, в течение 5,5 последних лет являющегося недееспособным, опекуном которого назначен должник, не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделок и пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно материалам обособленного спора, в период, относимый к совершению сделок, Демидова Т.Р. занималась предпринимательской деятельностью с доходностью более 13 млн. руб. в год, имела значительный объем недвижимого имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе и по размеру, установленному впоследствии судом применительно к ООО «Леорус», и налогового органа, всего в сумме немногим более 18 миллионов рублей, вследствие чего достаточных оснований для невозможности распоряжения Демидовой Т.Р. имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков