Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А66-6147/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6147/2018
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Доходъ» и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-6147/2018,



у с т а н о в и л:

решением суда от 11.07.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.01.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 14.03.2019 суд завершил процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – Кооператив) с судебным актом в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился, просит его отменить и принять новый судебный акт. В ее обоснование сослался на то, что должник, зная, что будет уклониться от погашения кредиторской задолженности, в 2015 году скрыл имущество в виде транспортного средства GREAT WALL, принадлежащего ему на момент выдачи займа, путем замены собственника на ФИО4.

Также с судебным актом не согласился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе сослался на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании банкротом, не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества. Кроме того, указывает на недобросовестность поведения должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя указанное ходатайство, Банк указал на высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего, а также на неуведомление его об инициации процедуры банкротства должника.

Определением суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба Банка принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу Кооператива просил прекратить производство, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором не заявлялось возражений относительно освобождения должника от исполнения обязательств, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, по мнению финансового управляющего, заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу статей 257-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка финансовый управляющий просил отказать Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, прекратить производство по жалобе, поскольку у Банка отсутствует право на обжалование данного судебного акта.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев заявленные финансовым управляющим ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства по жалобе Банка.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается в материалах дела, Банк требование к должнику не заявил, в реестр требований кредиторов он не включен как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств не наделяет общество правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

В силу приведенного выше Банк не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 14.03.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кооператива суд апелляционной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы Кооператива сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 743 242 руб. 82 коп. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Должник является военным пенсионером. Из полученных финансовым управляющим сведений не следует, что должник имеет какой-либо иной источник дохода.

ГИБДД УМВД России представило информацию о зарегистрированном за должником автомобиле ГАЗ-САЗ, модель: 3507, 1989 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак с389хх53.

Определением суда от 28.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная продажная цена установлена в размере 20 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего имущество реализовано посредством прямого предложения. Цена договора составила 15 000 руб.

Всего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 139 699 руб. 68 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 139 699 руб. 68 коп. направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Денежные средства распределены следующим образом:

- расходы финансового управляющего - 12 166 руб. 42 коп.

- погашение требований кредиторов третьей очереди - 127 533 руб. 26 коп.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств арбитражный суд правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при получении займа предоставил заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т. п.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено; проанализированы сделки должника, в том числе договор купли-продажи от 27.07.2015 автомобиля GREAT WALL.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае каких-либо объективных сведений, способных поставить под сомнение тот факт, что не только продавец (должник), но и покупатель спорного транспортного средства действовали не добросовестно, а исключительно с намерением причинить вред кредиторам, не представлено.

К административной или уголовной ответственности должник не привлекался.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

Установив отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника - реализации имущества гражданина.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-6147/2018.

Производство по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекратить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-6147/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Доходъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова