Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-22614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22614/2018
15 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХМОСТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Промснаб»; общество с ограниченной ответственностью «РЕМПУТЬ», общество с ограниченной ответственностью «УК Р-ИНДУСТРИЯ»; Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО3, личность установлена служебным удостоверением, действующая на основании доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Промснаб»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМПУТЬ»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Р-ИНДУСТРИЯ»: не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХМОСТ» (далее – заявитель, общество «САХМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда о взыскании с общества НПК «Промснаб» в пользу общества «САХМОСТ» задолженности на основании исполнительного листа, незаконным. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав.

Определениями суда от 18.07.2018, 15.08.2018 и 10.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Промснаб» (далее – общество НПК «Промснаб»), общество с ограниченной ответственностью «РЕМПУТЬ» (далее – общество «РЕМПУТЬ»), общество с ограниченной ответственностью «УК Р-ИНДУСТРИЯ» (далее – общество «УК Р-ИНДУСТРИЯ») и инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП России по Челябинской области).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в производстве МСОСП по ЮЛ г.Челябинска находится исполнительное производство № 53867/17/74020-ИП от 31.07.2017, с момента возбуждения которого прошло уже более года, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы заявителя (л.д. 3-6).

В представленном отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 высказаны возражения против заявленных требований; указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать; сообщает о выполненных в рамках исполнительного производства № 53867/17/74020-ИП действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника (л.д. 55).

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Челябинской области изложила свою позицию по заявлению, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества НПК «Промснаб», общества «РЕМПУТЬ», общества «УК Р-ИНДУСТРИЯ» и ИФНС по Центральному району г. Челябинска, о начавшемся судебном процессе (л.д. 75, 77, 87-88, 90-91), а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 128, 138-143), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 31.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006566653 от 31.05.2017 (л.д. 71-72) в отношении должника - общества НПК «Промснаб» в пользу взыскателя - общества «САХМОСТ» о взыскании задолженности в размере 1 448 299 руб. возбуждено исполнительное производство №53867/17/74020-ИП (л.д. 67-68).

Кроме того, в отношении общества НПК «Промснаб» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены также исполнительные производства:

- № 2486/17/74020-ИП постановлением от 19.01.2017 на основании исполнительного листа (л.д. 100-101) серии ФС № 011000107 от 12.01.2017 (л.д.97-98);

- № 27288/18/74020-ИП постановлением от 16.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016142190 от 18.01.2018 (л.д.103-105);

Постановлением от 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства №2486/17/74020-ИП, № 27288/18/74020-ИП и №53867/17/74020-ИП объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 2486/17/74020-СД (л.д.60).

Постановлением от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 к сводному исполнительному производству № 2486/17/74020-СД присоединено исполнительное производство № 84715/18/74020-ИП (л.д. 118), возбужденное постановлением от 05.09.2018 (л.д. 94-95).

В рамках исполнительного производства №53867/17/74020-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в Управление Росреестра, в ГИБДД МВД России, совершен выход по адресу регистрации общества НПК «Промснаб», а также по месту жительства руководителя общества НПК «Промснаб» ФИО4 (л.д. 57, 122-123), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника… от 24.01.2018 (л.д. 61).

Получены ответы на запросы: из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра) – от 30.10.2017 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел - от 31.07.2017 об отсутствии сведений; Федеральной налоговой службы России – от 31.07.2017 со сведениями (л.д. 62-64, 65-66).

В рамках исполнительного производства № 84715/18/74020-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы Федеральной налоговой службе России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, а также операторам связи (л.д. 109-115).

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 31.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006566653 от 31.05.2017 (л.д. 71-72) в отношении должника - общества НПК «Промснаб» в пользу взыскателя - общества «САХМОСТ» о взыскании задолженности в размере 1 448 299 руб. возбуждено исполнительное производство №53867/17/74020-ИП (л.д. 67-68).

Кроме того, в отношении общества НПК «Промснаб» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены также исполнительные производства:

- № 2486/17/74020-ИП постановлением от 19.01.2017 на основании исполнительного листа (л.д. 100-101) серии ФС № 011000107 от 12.01.2017 (л.д.97-98);

- № 27288/18/74020-ИП постановлением от 16.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016142190 от 18.01.2018 (л.д.103-105);

Постановлением от 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства №2486/17/74020-ИП, № 27288/18/74020-ИП и №53867/17/74020-ИП объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 2486/17/74020-СД (л.д.60).

Постановлением от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 к сводному исполнительному производству № 2486/17/74020-СД присоединено исполнительное производство № 84715/18/74020-ИП (л.д. 118), возбужденное постановлением от 05.09.2018 (л.д. 94-95).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №53867/17/74020-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в Управление Росреестра, в ГИБДД МВД России, совершен выход по адресу регистрации общества НПК «Промснаб», а также по месту жительства руководителя общества НПК «Промснаб» ФИО4 (л.д. 57, 122-123), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника… от 24.01.2018 (л.д. 61).

Получены ответы на запросы: из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра) – от 30.10.2017 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел - от 31.07.2017 об отсутствии сведений; Федеральной налоговой службы России – от 31.07.2017 со сведениями (л.д. 62-64, 65-66).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства №84715/18/74020-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству № 2486/17/74020-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн); в Федеральную налоговую службу России; в кредитные учреждения о наличии счетов, ГИБДД МВД России (л.д. 109-115).

Получены ответы на запросы: из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел - от 05.09.2018 об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Федеральной налоговой службы России – от 06.09.2018 со сведениями (в том числе о банковском счете); ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн – от 06.09.2018 об отсутствии сведений (л.д. 109-115).

Из кредитных учреждений поступили ответы: 06.09.2018 от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» об отсутствии сведений; 05.09.2018 от коммерческого банка «Локо-банк» об отсутствии сведений; 05.09.2018 от открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» об отсутствии сведений; 05.09.2018, 06.09.2018 от открытого акционерного общества «Сбербанк России-Уральский банк» об отсутствии сведений; 06.09.2018 от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» об отсутствии сведений; 06.09.2018 от открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии сведений; 05.09.2018 от открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» об отсутствии сведений; 06.09.2018 от публичного акционерного общества «Почта Банк» об отсутствии сведений; 05.09.2018 от публичного акционерного общества «МТС-Банк» об отсутствии сведений; 05.09.2018 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отсутствии сведений; 07.09.2018 от публичного акционерного общества «Росбанк» об отсутствии сведений; 05.09.2018 от публичного акционерного общества «Зенит» об отсутствии сведений; 06.09.2018 от публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» об отсутствии сведений; 05.09.2018 от публичного акционерного общества ФК «Открытие» об отсутствии сведений (л.д. 109-115).

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

Установленный в части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом требований содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным.

Отсутствие положительного результата исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 006566653 от 31.05.2017.

Кроме того, в адрес старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г.Челябинска обществом «САХМОСТ» подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 53867/17/74020-ИП от 31.07.2017 (л.д. 135).

В доказательство направления ответа на данное заявление в материалы дела представлен список почтовой корреспонденции от 13.07.2018 о направлении обществу «САХМОСТ» по адресу: ул. Шлакоблочная, д. 34/1, <...>, а также письмо судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.07.2018 (л.д. 136-137).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества «САХМОСТ» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, заявитель не представил, и таковых материалы дела не содержат.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил требования Закона «Об исполнительном производстве», воспользовался правами и исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров