Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-59602/2012

1360/2023-61877(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59602/2012
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з13/искл

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ПАО «ТГК-1» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП- 8588/2023), ФИО3 (регистрационный номер 13АП- 8591/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору № А5659602/2012/з13/искл (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района»,

кредитор: ОАО «Сити Сервис»,, заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6


Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по обособленному спору № А56-59602/2012/з.13 требование ОАО «Сити Сервис» в сумме 11 385 362,85 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда 18.01.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требования ОАО «Сити Сервис» (далее – кредитор) в части 1 272 500 рублей основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен субсидиарный должник по обязательствам ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» - ФИО3.

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в исключении части требований кредитора из реестра.

Конкурсный управляющий и ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 09.02.2023 отменить и исключить требование ОАО «Сити Сервис» в размере 1 272 500 рублей основного долга из состава кредиторов третьей очереди.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельно отражать в реестре требований кредиторов должника факты частичного погашения требования кредитора, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что погашение долга имело место до даты вынесения определения от 16.09.2013, в связи с чем данные требования не подлежали включению в реестр. Обжалуемое определение не содержит вывода о том, что частичное погашение требования кредитора было учтено судом ранее при вынесении определения от 16.09.2013.

ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает, что судебные акты по обособленному спору № А56-59602/2012/субс.,суб.2 имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал; представители кредиторов возражали против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети


Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора № А56-59602/2012/субс.,субс.2 установлено, что задолженность перед кредитором в размере 1 272 500 рублей погашена путем перечисления денежных средств полученных от населения ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», что подтверждается отчетом о перечислении денежных средств от 28.09.2020 и договором на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.12.2007 № 1103/1-09, заключенным между должником и ГУН ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Конкурсный управляющий указал, что требования ОАО «Сити Сервис», признанные погашенными, составляют часть реестровых требований кредитора, а потому подлежат исключению из реестра на основании судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения требований кредитора из реестра.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления № 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.


Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ОАО «Сити Сервис», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 16.09.2013, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и другие. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

В отношении довода ФИО3 о преюдициальности судебного акта по обособленному спору № А56-59602/2012/субс.,суб.2 следует отметить, то при вынесении названного определения судом не исследовались обстоятельства, касающиеся установленного договорами с ОАО «Сити Сервис» порядка отнесения поступивших от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» платежей в счет оплаты стоимости оказанных услуг. Выводы арбитражного суда ограничены периодом, в рамках которого ФИО3 осуществлял полномочия руководителя, который пересекается с датой образования задолженности только в части. Таким образом, апелляционный суд критически относится к возражениям ФИО3, полагая, что они не создают оснований для переоценки правомерности нахождения требования кредитора в размере 1 272 500 рублей в реестре.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору № А56-59602/2012/з13/искл оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи С.М. Кротов А.В. Радченко

апреля 2023 года