Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-37917/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37917/2023
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от таможенного органа – Сибирской электронной таможни: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2024 года по делу № А33-37917/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001219/2023 от 05.12.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года постановление ответчика от 05.12.2023 изменено в части размера назначенного административного наказания, штраф снижен до 248 767 рублей 26 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение таможенного органа о корректировке сведений в таможенной декларации в части указания классификационного кода товаров является незаконным, поскольку товар по таможенной декларации подлежит классификации по коду 1104 23 400 0 (зерно кукурузы дробленое), что подтверждается сертификатом качества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя общества принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом разницы в часовых поясах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебная коллегия отмечает, что общество – заявитель апелляционной жалобы, не было лишено возможности одновременно обратиться и с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, либо веб- конференции. При своевременной подаче данного ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом технической возможности у суда, оказывающего содействие в проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, определил бы дату и время судебного заседания.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства на момент подачи апелляционной жалобы обществом не заявлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу системного толкования положений части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом с учетом особенностей рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в апелляционной жалобе, фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса (мнение стороны учитывается при определении времени и даты судебного заседания, вместе с тем, суд также связан сроками рассмотрения дела и сформированным ранее графиком судебных заседаний).

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.08.2022 Бурятской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации № 10620010/200122/3008269, в части контроля достоверности заявления кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

01.08.2021 между обществом (продавец) и компанией FLAVOR LLC (США) (покупатель) подписан контракт, а также приложение № 7 к данному контракту, согласно которому продавец на условиях поставки DАР-Наушки в адрес грузополучателя - Монгольской компании «МОNEGGLLC» осуществляет поставку до станции назначения – Толгойт (Монголия) следующего товара: «Кукуруза дробленая» (влажность - 14% макс; белок - 8% мин.; сорная примесь - 4% макс; зерновая примесь - 15% макс), упаковка - навалом.

Срок поставки: с 20.01.2022 по 31.01.2022; общий объем товара - 561,60 МТ (метрическая тонна веса); цена товара - 210$/ МТ вес брутто; общая стоимость контракта117936$.

Установлено, что ООО «Сибирская торговая организация» в январе 2022 года в рамках исполнения контракта от 01.08.2021, согласно выставленному в адрес покупателя счету-фактуре от 20.01.2022, железнодорожным накладным №№ 32008263, 32008286, 32008366, 32008379, 32008396 в 5-ти железнодорожных вагонах (95957080, 95953808, 95625133, 95626255, 95713806) вывезло с территории Российской Федерации через таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни товар «Зерно кукурузы шелушенное (лущенное) в виде сечки или нет, дробленое или недробленое, обрушенное, ДЕРТЬ (КРУПНОДРОБЛЕНОЕ ЗЕРНО)» в общем количестве 351000 кг (по 70200 кг в каждом вагоне) и общей стоимостью 73710 долларов США.

Данный товар ООО «Сибирская торговая организация» поместило под таможенную процедуру «экспорта» и задекларировало по декларации на товары № 10620010/200122/3008269 (далее - ДТ), поданной в электронном виде на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни.

Согласно графам 9 и 14 проверяемой ДТ, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара является ООО «Сибирская торговая организация».

В соответствии со счетом-фактурой от 20.01.2022 и указанным выше ж/д накладным, составленным на соответствующие ж/д вагоны №№ 95957080, 95953808, 95625133, 95626255 и 95713806, грузоотправителем товара является - ООО «Продовольствие Алтая», что соответствует заявленным в графе 2 ДТ сведениям об отправителе проверяемого товара.

Согласно графе 54 ДТ № 10620010/200122/3008269 таможенные операции от имени декларанта совершались ФИО3, являвшийся на момент декларирования товара генеральным директором ООО «Продовольствие Алтая».

В ДТ № 10620010/200122/3008269 согласно заявленным в графе 31 сведениям, приведено следующее описание задекларированного под номером 1 товара: «Зерно кукурузы дробленное, для пищевых целей. Производитель: ООО «Сибирская торговая организация». Товарный знак: отсутствует, без упаковки» (далее - зерно кукурузы дробленное, проверяемый товар).

При таможенном декларировании товара «зерно кукурузы дробленное» в графе 33 ДТ № 10620010/200122/3008269 классификационный код товара заявлен в товарной

подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины0%).

Выпуск товара, задекларированного в ДТ № 10620010/200122/3008269, согласно отметке в графе «С» произведен Сибирским таможенным постом (ЦЭД) Сибирской электронной таможни 20.01.2022.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Сибирская торговая организация» в ДТ № 10620010/200122/3008269, в части правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, установлено следующее.

Проверяемый товар «зерно кукурузы дробленное, для пищевых целей», согласно графе 33 проверяемой ДТ, классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 0%.

На основании установленных в ходе таможенной проверки фактических обстоятельств, в соответствии с ОПИ 1, 3(6) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из наименования и описания товара в части количественного состава смеси, а именно наличия целых зерен кукурузы более 67 мас.% и отсутствия признаков обработки целых зерен кукурузы, часть проверяемого товара «зерно кукурузы», помещенного под таможенную процедуру «экспорта» по ДТ № 10620010/200122/3008269 и вывезенного в 4-х ж/д вагонах в количестве 280800 кг, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Злаки: кукуруза: прочая (кроме семенной)».

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки в отношении части проверяемого товара № 1 «зерно кукурузы дробленое для пищевых целей», заявленного в ДТ № 10620010/200122/3008269 и вывезенного с таможенной территории ЕАЭС в 4-х ж/д вагонах в общем количестве 280800 кг, выявлена неверная классификация товара в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На дату регистрации ДТ № 10620010/200122/3008269 (на 20.01.2022) в отношении кукурузы (код 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) - соответствовала ставка вывозной таможенной пошлины в размере 46,1 долларов США за 1000 кг.

Согласно расчету таможенных платежей, с учетом классификации в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС части проверяемого товара, вывезенного в ж/д вагонах №№ 95957080, 95953808, 95625133, 95626255 общим весом 280800 кг, по ДТ № 10620010/200122/3008269 подлежит уплате вывозная таможенная пошлина в сумме 995 069 рублей 04 копеек.

Бурятской таможней приняты решение от 16.01.2023 № РКТ-10718000-23/000001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/200122/3008269. Сумма доначисленных и подлежащих уплате таможенных платежей составила 995 069 рублей 04 копейки.

Деяние, выразившееся в заявлении в ДТ № 10620010/2000122/3008269 недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением в графе 33 ДТ при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию (неверный классификационный код товара), что повлекло освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2023 по делу № А10-1777/2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024, в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене решений от 16.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, и об изменении решения от 10.07.2023 о классификации

товара, о признании правильным заявленного обществом кода товара, согласно ТН ВЭД ЕАЭС–1104234000, указанного в декларации 10620010/2000122/3008269, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А10-1777/2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением ответчика от 05.12.2023 № 10620000-001219/2023 ООО «Сибирская торговая организация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 497 534 рублей 52 копеек

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции, верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемые постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое выразилось в недостоверном заявлении характеристик товара как «зерно кукурузы дробленное», в отношении которого не уплачиваются вывозные таможенные платежи, при том, что товар представляет собой смесь, в которой количество целых зерен кукурузы без признаков обработки превышает в общей массе количество продуктов дробления зерна кукурузы, установлен таможенным органом и судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми Бурятской таможней решениями от 16.01.2023 № РКТ-10718000-23/000001 и от 10.07.2023 № РКТ-10718000-23/000001И о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также к наличию в Арбитражном суде Республики Бурятия заявления о признании вывозной пошлины в сумме 995 169 рублей 04 копеек предъявленной Бурятской таможней ООО «Сибирская торговая организация» на основании ранее указанных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ № 10620010/200122/3008269, излишне взысканной.

При этом заявителем не учтено следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Вместе с тем, вышеуказанные решения были предметом оспаривания в рамках дела № А10-1777/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Так, вступившим в законную силу решением по указанному выше делу, в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене решений от 16.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, и об изменении решения от 10.07.2023 о классификации товара, о признании правильным заявленного обществом кода товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС–1104234000, указанного в декларации 10620010/2000122/3008269 отказано.

Учитывая вышеизложенное, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирская торговая организация», выступающее в качестве декларанта, заявило при таможенном декларировании товаров в

ДТ № 10620010/200122/3008269 недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, сопряженное с заявлением при его описании недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на их классификацию и послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 995 069 рублей 04 копеек, что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных фактов указывает на наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Сибирская торговая организация» требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности данного общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов. Кроме того, из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что правонарушение совершено заявителем не впервые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4). Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Размер штрафа (497 534 рубля 52 копейки) проверен судами, штраф рассчитан верно, по низшему пределу, установленного соответствующей санкцией.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение исходя из сведений, полученных судом из сервиса ГИС БФО, согласно которым чистая прибыть общества в 2023 году составила 11 тыс.руб., обосновано посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа в два раза до 248 767 рублей 26 копеек, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 248 767 рублей 26 копеек в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2024 года по делу № А33-37917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова