Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-252297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29.08.2022 Дело № А40-252297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. № 1 от 12.12.2021

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый инженер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Первый инженер» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании


денежных средств в размере 809 030,16 рублей, перечисленных по договору от 26.03.2020 № ZR_S18_002061.037.0000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 809 030 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 260 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также


соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ZR_S18_002061.037.0000, согласно условиям которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) выполнить монтажные работы по монтажу систем вентиляции на территории Загорской ГАЭС.

Стороны согласовали в договоре, что предусмотренные п. 1.1 договора обязательства по выполнению работ осуществляются субподрядчиком в общие сроки, установленные п. 1.5 договора в соответствии с которым: начало выполнения работ: 01.04.2021; окончание выполнения работ: 31.05.2021.

Сроки выполнения отдельных работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Цена договора составляет 3 370 959 рублей (пункт 3.1).

Истцом во исполнение договорных условий был перечислен ответчику аванс в общем размере 809 030,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 № 900645.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением от 20.07.2021 № 10820 уведомил ответчика об отказе от договора (РПО 14140262115746) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 30.07.2021.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут 30.07.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с


настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, в порядке, предусмотренном договором, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают


нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40252297/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев