Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-145897/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11394/2024

Дело № А40-145897/20
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-145897/20 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 240 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 года поступило заявление ООО «МПК «Радуга» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2020 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-145897/20-123-271Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Синергия». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021 года.

Определением суда от 27.09.2021 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>). Финансовым управляющим

ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024, принятое по делу № А40-145897/20, отменить. ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Также ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, период.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.10.2023 года поступило заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 240 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в части принятии решения № б/н от 29.07.2022 года о смене генерального директора ООО «Виктори Холл» с ФИО5 на ФИО6. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 исполнить требования ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.02.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-145897/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года по делу № А40145897/20 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 года по делу № 305-ЭС23-17488 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ФИО2 и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 67/22 от 16.08.2022 года. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению

интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-145897/20 по жалобе от ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора № 67/22 стоимость оказания услуг составляет 100 000,00 руб.

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 12/23 от 09.01.2023 года. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы по делу № 09АП-81266/2022 а заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора № 12/23 стоимость оказания услуг составляет 70 000,00 руб.

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 56/23 от 06.04.2023 года. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года по делу № А40-145897/20, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора № 56/23 стоимость оказания услуг составляет 70 000,00 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в

пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению, как судебные расходы стороны по делу.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства оплаты услуг представителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов. При указанных обстоятельствах, с учетом оказания принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 240 000,00 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-145897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова