Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А81-3929/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3929/2018
28 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12615/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № А81-3929/2018 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 02.11.2017 № 17475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 01-3-4/12 от 17.05.2018 сроком действия один год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 7 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018); ФИО4 (удостоверение УР № 128682 действительно до 31.12.2022, по доверенности № 27 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ» (далее – ООО «Лизинговая компания ГПБ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.11.2017 № 17475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 в удовлетворении требования ООО «Лизинговая компания ГПБ» отказано.

При этом суд, исходя из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, признал обоснованной позицию налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы в отношении объектов движимого имущества, принятых на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года в связи с имевшей место реорганизацией юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинговая компания ГПБ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания ГПБ» указывает на противоречие высказанной судом позиции положениям пункта 5 статьи 58, части 2 статьи 59 ГК РФ, в соответствии с которыми реорганизация юридического лица подразумевает изменение состава его имущества, оформленное передаточным актом.

В рассматриваемом случае при изменении организационно-правовой формы Общества (изменился его ИНН и ОГРН) собственник имущества, облагаемого налогом, остался прежним, что обусловило правомерное использование льготы, установленной п. 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ.

Возможность сохранения и применения той же системы налогообложения в рассматриваемом случае обусловлена особенностями реорганизации в форме преобразования, предусмотренными статьей 59 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому.

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, ограничения применения льготного порядка налогообложения, установленные п.25 статьи 381 Налогового кодекса РФ могут применяться только в случае осуществления реорганизации в форме разделения или выделения.

Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания ГПБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Лизинговая компания ГПБ» и налогового органа суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 Обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой налогоплательщик исчислил к уплате налог в размере 23 974 762 руб.

В период с 25.04.2017 по 25.07.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка упомянутой налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.08.2017 № 23707.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 02.11.2017 № 17475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 02.11.2017, оспариваемое решение), в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания ГПБ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 387 434 руб. 69 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 20 911 360 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 1 064 033 руб. 01 коп.

Основанием доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица. Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2017, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2018 № 39 с учетом письма от 04.05.2018 № 11-37/06212@ решение инспекции от 02.11.2017 отменено в части начисления штрафа в размере 3 А81-3929/2018 2 387 434 руб. 69 коп. и пени в размере 1 064 033 руб. 01 коп., в остальной части оставлено без изменений.

Посчитав, что решение инспекции от 02.11.2017 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

13.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что не признается объектом налогообложения, в том числе движимое имущество, принятое с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При этом, как следует из материалов дела, спорное движимое имущество (локомотивы, вагоны), по которому Общество считает возможным применение льготного порядка налогообложения, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, а отнесено к восьмой и девятой амортизационным группам согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

С учетом изложенного, с 01.01.2015г. Общество утратило право на применение льготы в отношении спорного имущества в порядке, предусмотренном подпунктом 8 части 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем Общество полагает, что на него могут быть распространены нормы налогового законодательства, предусматривающие возможность освобождения от налогообложения имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ.

В силу условий пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Таким образом, движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе изменения организационно-правовой формы) или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимым с организацией-приобретателем, с 01.01.2015 подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

Оспаривая позицию налогового органа об утрате права на применение льготного порядке налогообложения принадлежащего ему движимого имущества начиная с 01.01.2015г., поддержанную судом первой инстанции, податель жалобы утверждает, что внесенные в данные ЕГРЮЛ сведения об изменении организационно-правовой формы Общества, повлекшие изменения ИНН и ОГРН не могут быть отождествлены с реорганизацией Общества в значении определенном положениями статей 58, 59 ГК РФ, поскольку собственник имущества остался прежним, акт приема – передачи имущества, в том числе являющегося предметом рассматриваемого спора, не составлялся.

Подателем жалобы также указано, что спорное имущество приобретено им не в результате реорганизации, а у третьих лиц, что не принято во внимание судом при формировании позиции по делу.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Лизинговая компания ГПБ» является правопреемником ЗАО «ГПБЛ-Саранск». 06.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «ГПБЛ-Саранск» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ГПБЛ-Саранск».

28.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении ООО «ГПБЛ-Саранск» о внесении изменений в наименование юридического лица в ООО «Лизинговая компания ГПБ».

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса РФ преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы является одной из форм реорганизации, которая осуществляется по решению учредителей или органа юридического лица.

Согласно представленной заинтересованным лицом выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «Лизинговая компания ГПБ» в результате реорганизации ЗАО «ГПБЛ-Саранск» в ООО «ГПБЛ-Саранск» у вновь образованного юридического лица изменилась не только организационно-правовая форма, но и ИНН и ОГРН, что свидетельствует об образовании в результате реорганизации иного юридического лица. Следовательно, собственник спорного имущества изменился.

Таким образом, налоговым органом верно указано, что преобразование ЗАО «ГПБЛ-Саранск» в ООО «ГПБЛ-Саранск» является реорганизацией юридического лица (изменение организационно-правовой формы), и общество неправомерно воспользовалось льготой в отношении движимого имущества, относящегося к восьмой и девятой амортизационным группам, в 2015 году.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не принималось на учет в результате реорганизации, поскольку акт приема-передачи основных средств не составлялся, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что Общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в силу закона при реорганизации из ОАО в ООО составление передаточного акта является обязательным.

Нормативные акты в сфере бухгалтерского учета разделяют передаточный акт (разделительный баланс) и акт (накладную) приема-передачи.

Согласно пункту 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (утв. приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н) формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии: учредительных документов организаций, возникших в результате реорганизации; решения учредителей или соответствующих органов, определенных законодательством Российской Федерации и указанных в пункте 2 настоящих Методических указаний, о реорганизации; договоров о слиянии или присоединении в установленных законодательством Российской Федерации случаях; передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать следующие приложения: - бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке; - акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств); - первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций; - расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.; документа, подтверждающего факт о внесении соответствующей записи регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации: - о вновь возникших организациях при реорганизации в форме слияния, выделения, разделения и преобразования; - о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций при реорганизации в форме присоединения и т.д.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждена унифицированная форма № ОС-1 Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Согласно статье 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 251 Налогового кодекса РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права (пункт 2.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

С учетом совокупного анализа вышеприведенных норм налогового законодательства и положений бухгалтерского учета правовое значение в целях установления правомерности использования Обществом права на льготу по налогу на имущество в рассматриваемой ситуации имеет не наличие либо отсутствие акта, подтверждающего переход спорного имущества правопреемнику, а правовой статус организации, подтвержденный сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № А81-3929/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер