Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-48884/2017

4041/2018-384906(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48884/2017
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (адрес: Россия 236010, г. Калининград, Калининградская обл., пл. Победы, д. 10, литер А, офис 717; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2018 № 09/01-2018 ФИО3, дов. от 15.06.2018 - от ответчика: ФИО4, решение от 29.01.2016 № 3

ФИО5, дов. от 10.08.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, Компания) 933 753,19 руб. неосновательного обогащения; 2 334 382,97 руб. неустойки; 82 579,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 137 250 руб. расходов за нарушение миграционного законодательства.

В судебном заседании Общество уточнило исковые требования; отказалось от требования о взыскании с Компании 137 250 руб. расходов за нарушение миграционного законодательства.

Отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 19.09.2017 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 3 151 864,59 руб. задолженности по договору от 30.08.2016 №

3008/2016/Мрм/Гв; 315 186,46 руб. неустойки; 355 880 руб. неосновательного обогащения; 19 327,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.12.2017 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Северо-Западная экспертно- криминалистическая компания» ФИО6.

Определением от 11.01.2016 производство по делу приостановлено.

18 января 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области об отводе эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО6

В судебном заседании 31.01.2018 суд протокольным определением возобновил производство по делу для рассмотрения ходатайства ООО «СК «Северо-Запад» об отводе эксперта.

Определением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, суд отказал ООО «СК «Северо-Запад» в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, назначенного судом для проведения экспертизы по делу № А56-48884/2017; производство по делу приостановлено.

14 марта 2018 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 13.03.2018 № 61-э.

Протокольным определением от 04.04.2018 суд возобновил производство по делу.

ООО «СК «Северо-Запад» заявило ходатайство о привлечении в качестве специалиста для оказания суду содействия в уяснении вопросов, требующих специальных познаний, в том числе возникающих при исследовании экспертного заключения, эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз». Одновременно Обществом были представлены для приобщения к материалам дела две рецензии на экспертное заключение АНО «Северо-Западная экспертно- криминалистическая компания» от 13.03.2018 № 61-э, а именно рецензию ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» от 10.04.2018 № 1-2/34 и заключение специалиста АНО «Северо- Западный центр судебных экспертиз» № 111/2018-СТИ.

Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отказал ввиду следующего.

В силу статьи 54 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем, не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

В данном случае выводы экспертизы соответствуют поставленным судом вопросам, с учетом ответов на дополнительно поставленные сторонами вопросы и пояснения данными экспертом в судебном заседании являются ясными, обоснованы исследованиями и методиками.

Предлагаемая истцом иная интерпретация этих выводов разъяснениями специалиста не обоснована нормами процессуального права.

Ходатайство ООО «СК «Северо-Запад» о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, оно исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени и являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие Общества с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ООО «СК «Северо-Запад» об исключении из числа доказательств акта от 24.08.2016 № 2 и акта на дополнительные работы от 26.07.2016 было отозвано заявителем.

Суд признал подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство ООО «СК «Северо-Запад» о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов дела, нотариально удостоверенных письменных пояснений ФИО7

Поскольку письменные пояснения названного лица с заверением его подписи нотариусом соответствуют требованиям статьи 64 АПК РФ, а следовательно, подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Общество поддержало требования первоначального иска в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражало.

Компания против первоначального иска возражала; просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.08.2016 № 3008-2016/Мрм/Гв на выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения объекта «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» на площадке строительства по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 4 668 765,93 руб.

Платежным поручением от 01.09.2016 № 5096 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 933 753,199 руб.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; окончание – не позднее 15.01.2017.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту 30.08.2016.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ и не предоставление результата выполнения работ Общество уведомлением от 29.05.2017 № 29/05-1 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом положений пункта 10.5, договор был расторгнут 01.06.2017.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения претензию от 07.06.2017 № 07/06 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 933 753 руб., уплатить неустойку в размере 2 334 382,97 руб. за период с 16.01.2017 по 31.05.2017, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Компания, возражая против требований Общества, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 3 151 864,59 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 315 186,46 руб.; неосновательного обогащения в размере 355 880,00 руб. за дополнительно выполненные работы; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 19 327,21 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 29.05.2017 № 29/05- 1 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2016 № 3008-2016/Мрм/Гв и потребовало возврата неотработанного аванса, размер которого составил 933 753,19 руб.

Возражая против доводов Общества, Компания заявила, что выполнила работы по договору на общую сумму 3 151 864,59 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ, судом по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ и какой стоимостью (исходя из Протоколов согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору)), выполнен ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на объекте Мурманская область, Кольский район, п.п. Зверосовхоз участок с.х.н. «Основной», в рамках договора подряда № 3008-2016/Мрм/ТГ от 30.08.2016?

2) Какой объем работ по сварке труб ПЭ, ПНД, сетей НВК и какой стоимостью выполнен ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на объекте Мурманская область, Кольский район, п.п. Зверосовхоз участок с.х.н. «Основной», вне договора подряда № 3008-2016/Мрм/Гв от 30.08.2016 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года?

3. Возможно ли достижение результата работ, являющегося предметом договора, без выполнения дополнительных работ, выполненных ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»?

4. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на объекте по адресу: Мурманская область, Кольский р-н, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной» в соответствии с условиями договора подряда № 3008-2016/Мрм/Ев от 30.08.2016 на основании переданного в ООО «СК «Северо-Запад» 14.07.2017 акта № 1 от 28.02.2017 на сумму 3 958 862 рубля с учетом документов в деле по работам, выполненным ООО «ГАСКОМ» по договору подряда № 0106-2017/Мрм/РЦ от 01.07.2017 согласно акту № 1 от 25.07.2017 на сумму 107 800 руб. и ООО «СК «Северо-Запад» в сравнении с работами, выполненными ООО «СК «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.03.2018 № 61-э:

- фактическая стоимость работ, выполненных Компанией на спорном объекте, составила 4 085 617,78 руб.;

- стоимость дополнительных работ по сварке труб ПЭ, ПНД, сетей НВК (вне договора) за период с сентября 2016 по октябрь 2017 года составила 355 880 руб.;

- монтаж внутриплощадочной системы теплоснабжения от котельной, установленной на объекте, до каждого ИТП и проведении комплексных пуско- наладочных работ системы теплоснабжения возможен без проведения дополнительных работ по сварке труб НВК. Достижение результатов работ, являющего предметом договора без выполнения дополнительных работ, выполненных Компанией;

- объем и стоимость работ, фактически выполненных Компанией с учетом документов в деле по работам, выполненным ООО «ГАСКОМ» по договору подряда от 01.07.2017 № 0106-2017/Мрм/РЦ по акту от 25.07.2017 № 1, составляет 4 085 617,78 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, оно содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы в достаточной степени являются мотивированными.

С учетом выводов эксперта и уплаченного ранее генподрядчиком аванса в размере 933 753,19 руб., Компания уточнила требование по встречному иску в части основного долга и просит взыскать с Общества 3 151 864,59 руб. за выполненные работы по договору.

Возражая против выводов эксперта, Общество представило в дело заключение специалиста ООО «Союз-Проект» от 10.04.2018 и заключение специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 111/2018-СТИ.

Оценив представленные Обществом рецензии на экспертное заключение от 13.03.2018 № 61-э, суд пришел к выводу, что они является лишь мнением лиц, их составившими. В свою очередь сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 13.03.2018 № 61-э, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих

о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 13.03.2018 № 61-э, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, генподрядчик в случае не предъявления в течение 5 рабочих дней претензий к подрядчику, по выполненным работам, считается принявшим работы.

В обоснование выполнения работ Компания представила в материалы дела подписанные представителем генподрядчика Таблицы объемов СМР от 30.11.2016 и от 28.02.2017; акты КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2017 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты неоднократно передавались генподрядчику на подписание, в том числе на объекте 03.03.2017 (сопроводительное письмо № 39 от 28.02.2017); письмом № 104 от 14.07.2017, а также направлялись в адрес Общества почтовым отправлением от 21.07.2017 (письмо № 151).

Подлинность своей подписи на таблице СМР от 28.02.2017, подтверждена начальником участка ООО «СК «Северо-Запад» ФИО7 в письменных пояснениях, совершенных у нотариуса.

Факт выполнения работ на объекте также подтверждается актами гидростатического или манометрического испытания от 15.02.2017, 19.05.2017; актами освидетельствования скрытых работ от 25.11.2016, 08.12.2016, 28.01.2017, 05.02.2017, 13.02.2017, 21.02.2017; актами о проведении растяжки компенсаторов от 10.02.2017, 11.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 08.04.2017; реестром передачи исполнительной документации; реестрами приема-сдаточной документации; актами об устранении несоответствий (дефектов, нарушений) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.12.2016, 26.12.2016.

Однако, после получения 03.03.2017 актов КС-2, КС-3, Обществом не было предъявлено ни мотивированного отказа от их подписания, ни претензий относительно качества выполненных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Общество от подписания актов уклонилось; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило; оплату не произвело, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Компанией работы сданными генподрядчику и подлежащими оплате.

Доводы Общества о том, что для выполнения спорных работ на объекте привлекалось ООО «ГАСКОМ» отклоняются судом.

По условиям спорного договора Компания обязалась выполнить монтаж внутриплощадной системы теплоснабжения от котельной, установленной на объекте, до каждого ИТП (всего пять ИТП); комплексные пуско-наладочные работы системы теплоснабжения в комплексе с ИТП; подготовку документации, паспортизацию смонтированных систем. Общая стоимость работ составила 4 668 765,93 руб.

В то время как по договору от 01.06.2017 № 0106-2017/Мрм/РЦ между ООО «ГАСКОМ» и ООО «СК «Северо-Запад», подрядчик обязался осуществить комплекс работ по устройству участка внутриплощадной тепловой сети к зданию КТП на объекте, стоимостью 107 800 руб.

Таким образом, ни предметы договоров, ни стоимость работ не совпадают. Кроме того, из экспертного заключения следует (ответ на 4 вопрос), что объем и стоимость работ, фактически выполненных Компанией с учетом документов в деле по работам, выполненным ООО «ГАСКОМ» по договору подряда от 01.07.2017 № 0106- 2017/Мрм/РЦ по акту от 25.07.2017 № 1, составляет 4 085 617,78 руб.

В рассматриваемом случае стоимость работ, выполненных Компанией, превышает сумму уплаченного Обществом аванса, а следовательно, такой аванс не подлежит возвращению и проценты за его несвоевременный возврат не подлежат взысканию с Компании.

В то же время с учетом полученного ответчиком аванса в размере 933 753,19 руб. задолженность Общества за выполненные по договору работы составляет 3 151 864,59 руб. и подлежит взысканию в пользу Компании.

Поскольку надлежащих доказательств того, что дополнительные работы, заявленные Компанией, были необходимы для достижения целей договора, не представлены, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, то требования Компании о взыскании с Общества 355 880 руб. стоимости дополнительных работ и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, сроков устранения недостатков работ, генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% об общей стоимости работ.

Из расчета Общества следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2017 по 31.05.2017 составил 2 334 382,97 руб., т.е. 50% от общей стоимости работ.

Оспаривая требование Общества, Компания указывает на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по

неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 3.1-3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан передать строительную площадку для проведения работ, оформить и передать пропуска и разрешения для персонала, принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 между сторонами был подписан Акт- допуск для производства строительно-монтажных работ о том, что организация (генподрядчик) предоставляет строительную площадку объекта, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной» для производства на нем монтажных и пуско-наладочных работ согласно договору № 30082016/Мрм/РЦ от 30.08.2016 под руководством технического персонала – представителя генерального подрядчика на следующий срок: начало 01.09.2016 окончание 15.01.2017.

Между тем, данный акт не содержит сведений об объеме переданного фронта работ, а лишь свидетельствует о предоставлении работникам подрядчика доступа на строительную площадку объекта.

Акты о передаче фронта работ от 23.09.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016 подтверждают, что передача фронта работ началась 23.09.2016, и в полном объеме фронт работ так и не был передан подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1.5 договора генподрядчик обеспечивает проводимые работы техникой и предоставляет необходимые материалы и оборудование.

Предоставленные в материалы дела акты о приеме-передаче товарно- материальных ценностей № 1, № 2, № 3, а так же товарные накладные на давальческие материалы, датированы, начиная с 17.10.2016, что свидетельствует о том, что давальческие материалы и оборудование не передавалось ответчику вплоть до 17.10.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются докладные записки начальника участка ФИО8 (работник подрядчика) начальнику участка сетей НВК и ТС ФИО7 (работник генподрядчика), которые содержат сведения о систематическом нарушении генподрядчиком, взятых на себя обязательств по предоставлению фронта работ, материалов и оборудования.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями начальника участка сетей НВК и ТС ФИО7, совершенными у нотариуса, из которых следует, что со стороны ООО «СК «Северо-Запад» были постоянные нарушения в сроках обеспечения ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» давальческим оборудованием и техникой. Со стороны ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

нарушения срока выполнения работ не было. Постоянно поступали жалобы на то, что невозможно выполнять работы в связи с отсутствием оборудования и техники, а также наличием препятствий на строительной площадке, блокировкой места монтажа оборудования. Как только предоставлялись оборудование и техника, работники ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» без промедления выполняли работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка, допущенная подрядчиком в выполнении работ, была обусловлена несвоевременным предоставлением генподрядчиком фронта работ, давальческих материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Доказательства возможного выполнения подрядчиком работ без учета указанных обстоятельств, генподрядчиком не представлены, в связи с чем незаконного бездействия со стороны подрядчика, которое могло бы привести к нарушению сроков выполнения работ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Компании неустойки за допущенное нарушение сроков выполнения работ в размере 2 334 382,97 руб.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение генподрядчиком срока расчета за выполненную работу по договору подрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, размер которой по состоянию на 04.04.2018 составил 315 185,46 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Общество, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Общество не оспаривало факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование Компании о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,

обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов Компания представила договор об оказании юридических услуг № 189 от 21.07.2017; платежные поручения № 404 от 24.07.2017 и № 765 от 14.11.2017 на общую сумму 100 000 руб.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб.; связь этих расходов с настоящим делом; участие представителей в судебных заседаниях.

Факт оплаты Компанией стоимости проведения судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 840 на сумму 95 000 руб.

Однако в связи с тем, что требования по встречному иску удовлетворены судом частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 90 240 руб. расходов по экспертизе; 90 976 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании расходов в виде штрафов за нарушение миграционного законодательства прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» из федерального бюджета 273 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 3 151 864,59 руб. задолженности по договору от 30.08.2016 № 3008-2016/Мрм/ГВ; 315 185,46 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2018; 38 089 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 90 240 руб. расходов по экспертизе; 90 976 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 2 290 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.