Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-193422/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46292/2024

Дело № А40-193422/18
город Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40- 193422/18,

об отказе в удовлетворении заявления Каринской Патрисии Саймаевны о признании ничтожным договора аренды земельных участков от 25.04.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея», и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имидж Галерея»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника ООО «Имидж Галерея» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 ООО «Имидж Галерея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельных участков от 25.04.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея», и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1, представитель  ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить. Представитель ФИО2  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Заявитель указывала, что много лет занималась предпринимательской деятельностью, но ввиду отсутствия познаний в сфере юриспруденции и в особенностях Закона о банкротстве, а также отсутствия собственных юристов, на личном опыте столкнувшись с процедурой банкротства, проконсультировавшись с юристами, специализирующими по оспариванию сделок, направила 15.02.2023г. в адрес конкурсного управляющего заявление о необходимости оспаривания договора аренды - земельных участков от 25.04.2016 года, заключенного между ФИО2 и должником.

Однако на момент подачи настоящего заявления, от управляющего не последовало принятия каких-то мер по оспариванию сделки, в связи с чем заявитель обратилась с настоящим заявлением от своего имени, так как от результатов рассмотрения указанной сделки, зависит размер субсидиарной ответственности заявителя.

С учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ просил суд первой инстанции:

Восстановить процессуальные сроки для подачи заявления об оспаривании сделки в случае их пропуска. Признать договор аренды - земельных участков от 25.04.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея» ничтожным. Истребовать из регистрирующего органа (РосРеестра) копии регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:040104:43, 50:15:040104:44, 50:15:040104:45, 50:15:040104:46, 50:15:040104:52, 50:15:040104:53, 50:15:040104:54. Истребовать из органов ЗАГС сведения о лицах, являющихся родственниками по отношению к ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель как бывший генеральный директор должника ООО «Имидж Галерея» не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указывает заявитель, ввиду отсутствия познаний в сфере юриспруденции и в особенностях Закона о банкротстве, а также отсутствия собственных юристов, на личном опыте столкнувшись с процедурой банкротства, проконсультировавшись с юристами, специализирующими по оспариванию сделок, только направила 15.02.2023г. в адрес конкурсного управляющего заявление о необходимости оспаривания договора аренды - земельных участков от 25.04.2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея».

Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности ранее указанной ею даты обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, заявитель как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Имидж Галерея» без доверенности, которое являлось стороной оспариваемой сделки, с даты заключения договора (25.04.2016г.) имела право на обращение в судебном порядке с заявлением об оспаривании сделки от имени ООО «Имидж Галерея».

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд первой инстанции 10.04.2023г., срок исковой давности по настоящему спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разумных объяснений и уважительных причин обращения с настоящим заявлением спустя семь лет после заключения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, непосредственно заявитель ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. по настоящему делу, в котором было указано, что довод кассатора о мнимости самой сделки оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как опровергающийся позицией самого должника относительно обстоятельств исполнения заключенного с кредитором договора аренды земельных участков, а также с указанием на то, что данные основания могут быть рассмотрены в рамках иного обособленного спора о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве, но таких требований в ходе процедуры банкротства должника в настоящее время не заявлялось.

Разумных объяснений и уважительных причин обращения с настоящим заявлением спустя более трех лет после принятия указанного судебного акта в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

  Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40- 193422/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                 В.В. Лапшина