Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А32-43487/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 43487/2020
г. Краснодар
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.


Администрации МО г-к Анапа

к СПК «1-й Винодельческий кооператив», г-к Анапа

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному исковому заявлению СПК «1-й Винодельческий кооператив», г-к Анапа

к Администрации МО г-к Анапа

о признании права собственности,


при участии:

от Администрации Анапы: ФИО2 по доверенности;

от СПК «1-й Винодельческий кооператив»: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

от Департамента: ФИО4 по доверенности.


после перерыва:

от Администрации Анапы: ФИО5 по доверенности;

от СПК «1-й Винодельческий кооператив»: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

от Департамента: ФИО4 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к СПК «1-й Винодельческий кооператив» (далее - Кооператив) о сносе (демонтаже) построек – одноэтажного капитального здания размером (ориентировочно) 10,0 м х 7,0 м, предназначенного (предположительно) для проживания; одноэтажного капитального объекта размером (ориентировочно) 8,0 м х 4,0 м; одноэтажного капитального объекта размером (ориентировочно) 10,0 м х 8,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:10, площадью 644 000 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, рекультивации земельного участка и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 01.03.2021 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым просит суд признать самовольно возведенные объекты (металлический контейнер площадью 33 кв.м., металлический контейнер площадью 33 кв.м., металлическая бытовка площадью 15,5 кв.м., строение на металлических опорах площадью 85,4 кв.м., строение на металлических опорах площадью 138,3 кв.м., солнечные панели площадью 18,9 кв.м., объект незавершенного строительства на бетонном основании площадью 6 кв.м), отраженные в схеме расположения ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 15.01.2021, самовольными постройками, обязать ответчика снести данные объекты.

Определением суда от 19.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление СПК «1-й Винодельческий кооператив» к Администрации МО г-к Анапа, в котором кооператив просит:

1) В первоначальных исковых требованиях Администрации МО г.-к. Анапа о сносе (демонтаже) построек - одноэтажного капитального здания размером (ориентировочно) 10.0 м х 7,0 м, предназначенного (предположительно) для проживания; одноэтажного капитального объекта размером (ориентировочно) 8,0 м х 4,0 м; одноэтажного капитального объекта размером (ориентировочно) 10,0 м х 8,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:10, площадью 644 000 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, отказать в полном объеме;

2) Признать за ООО СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>. ОГРН <***>) право собственности на здание, назначение - здание для переработки сельскохозяйственной продукции, с количеством этажей - 1, материал наружных стен -деревянная доска, год завершения постройки - 2019 г., площадью 82,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, в пределах земельного участка с КН 23:37:0601000:10.

3) Признать за СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на здание, назначение - склад, с количеством этажей -1, материал наружных стен - металлический профнастил, год завершения постройки - 2019 г., площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, в пределах земельного участка с КН 23:37:0601000:10;

4) Считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет здания, назначение - здание для переработки сельскохозяйственной продукции, с количеством этажей - 1, материал наружных стен - деревянная доска, год завершения постройки - 2019 г., площадью 82,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, в пределах земельного участка с КН 23:37:0601000:10, и регистрации права собственности за СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на данное здание;

5) Считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет здания, назначение - склад, с количеством этажей - 1, материал наружных стен - металлический профнастил, год завершения постройки - 2019 г., площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, в пределах земельного участка с КН 23:37:0601000:10, и регистрации права собственности за СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на данное здание.

(встречные исковые требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 28.03.2022).

В обоснование своих требований Администрация и Департамент ссылаются на то, что кооператив, будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, входящего в зону СХ-1, использует его не по целевому назначению, в отсутствие разрешения на строительство и разрешительной документации возвел объекты капитального и некапитального характера, чем существенно нарушил публичный интерес и права собственника земельного участка.

Кооператив с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск. Ответчик полагает, что Администрацией и Департаментом не доказана неправомерность возведения рассматриваемых объектов на территории земельного участка; деятельность ведется в строгом соответствии с целевым его назначением, а объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявлен встречный иск о признании права собственности на спорные объекты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители Администрации МО г-к Анапа в судебном заседании заявил об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для уточнения позиции.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 04.04.2023 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 11.04.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации МО г-к Анапа и Администрации в судебном заседании уточнили исковые требования в части технико-экономических показателей объектов, а также представили дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель кооператива в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований о признании права собственности на объекты, против требований Администрации и Департамента возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования Администрации и Департамента подлежащими удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) 01.10.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:10, площадью 644 000 кв. м., с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, передан в аренду Сельскохозяйственный потребительский кооператив «1-й Винодельческий кооператив» (далее - ответчик).

В соответствии правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 с кадастровым номером 23:37:0601000:10 расположен в зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1).

Зона СХ-1 предназначена для закрепления территорий сельскохозяйственный угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит охране.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- одноэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 10,0 м х 7,0 м, предназначенное (предположительно) для проживания;

- одноэтажный некапитальный металлический объект размерм (ориентировочно) 10,0 м х 2,0 м;

- одноэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 4,0 м;

- одноэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 10,0 мх 8,0 м.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации в архиве информация о выданных разрешениях на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:10 отсутствует.

Таким образом, администрация полагает, что возведенные ответчиком объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

Обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в заявлении указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:10 принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Краснодарский край (peг. запись от 17.05.2005 № 23-23/26-18/2005-751).

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» (далее - Положение), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:10 частично расположен в зоне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий (границы утверждены распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 г. № 153-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством») строительство на таком земельном участке не предусмотрено действующим законодательством.

Как указано ранее, к рассмотрению принято встречное исковое заявление Кооператива, которое обосновано следующими обстоятельствами СПК «1-й Винодельческий кооператив» является арендатором земельных участков с КН 23:37:0601000:11 и КН 23:37:0601000:10, что подтверждается договором аренды 03.10.2001 г., а также следующими судебными актами: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу № 15АП-13843/2015 (№ А32-9206/2013), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 г. по делу № А32-11662/2018. постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 г. по делу № 15АП-14265/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 г. по делу №Ф08-11941/2018.

03.10.2001 АМО г. Анапа и Агрофирма «Золотая Осень» был заключен договор аренды № 38 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 197,4 кв.м., расположенный на землях ЗАО Агрофирма «Гостагаевская», для сельскохозяйственного производства.

п. 3.3 договора аренды закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября, путем перечисления указанной суммы в ОФК г-к. Анапы.

10.04.2009 Агрофирма «Золотая Осень» и ОСПК «Виноградный кластер» заключили договор № 0001 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 38 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001, по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды № 38 земельного участка. Договор зарегистрирован 06.05.2009 в установленном законом порядке.

05.07.2010 ОСПК «Виноградный кластер» и ООО «Возрождение» подписали соглашение №0021 о передаче прав и обязанностей по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 г. и по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей oт 10.04.2009, согласно которому правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 г. и по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.12.2012 по делу № А32-18022/2011 договор № 0021 о передаче прав и обязанности договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.101 и по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009. заключен" 05.07.2010 между обществом и ОСПК «Виноградный кластер», признан недействительной сделкой.

Согласно соглашения об отступном от 05.05.2014 г. обслуживаю сельскохозяйственный потребительский кооператив «Виноградный Кластер» передал права и обязанности СПК «1-й Винодельческий кооператив» в полном объеме по договору №0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, место расположения которого: Краснодарский край, город - курорт Анапа, на территории Гостагаевского сельского округа, об площадью 1 974 000 кв. м. от 03.10.2001 г., состоящий из двух участков: участок площадью 1 330 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номе 23:37:0601000:11, участок № 2 площадью 644 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000:10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 г. по делу № -20945/2013 указано, что ОСПК «Виноградный кластер: основании определения суда от 29.08.2014 по делу № А32-18022/2011 ликвидировано вследствие банкротства.

Полагая себя надлежащим арендатором земельного участка, 01.12.2020 кооператив обратился в АМО г. Анапа с заявлением о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, однако ответом от 17.12.2020 г. № 17-07-8081/20 ему было отказано в выдаче разрешений на строительство.

Между тем, полагая, что спорные объекты возведены на предоставленном в аренду земельном участке могут быть сохранены в существующем виде, поскольку соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

В силу п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В силу п.3 ст.1 указанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» указано, что одним из приоритетных направлений земельной политики Краснодарского края является сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

Согласно п.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Следовательно, использование земель сельхозназначения в иных целях, в частности для размещения капитальных объектов строительства, противоречит требованиям указанных норм.

Использование Ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждается актом обследования земельного участка № 161 от 15.03.2023

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определениями суда от 02.07.2021 и от 13.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалы дела представлены экспертные заключения № 91-21/01 от 27.12.2021 и № 91-22 от 17.11.2022

Эксперты пришли к следующим выводам.

На земельном участке с к.н. 23:37:06061000:10 расположены следующие объекты:

1. Одноэтажное строение габаритами 10,7?7,68м (по данным экспертного инженерно-геодезического изыскания – см. Приложение №2, объект №1); Назначение – нежилое одноэтажное строение, эксплуатируемое в качестве здания для переработки сельскохозяйственной продукции (согласно проектной документации – см. Том III – л.д. 129-134). Общая площадь (без учета террасы) – 65,7 м2 (по результатам экспертного инструментального обследования в сопоставлении со сведениями Проектной документации (том III – л.д. 129-134)); Площадь застройки (без учета террасы) – 82,1 кв.м, по данным экспертного инженерно-геодезического изыскания; Класс сооружения – КС-2. Одноэтажное строение габаритами 10,7?7,68м не имеет неразрывной связи с землей, однако ввиду конструктивных особенностей не может быть гарантированно перенесено на другое место без изменения эксплуатационных показателей, а, следовательно, обладает признаками объекта капитального строительства.

2. Инженерно-техническое сооружение габаритами 5,98?2,86м – солнечная батарея (по данным экспертного инженерно-геодезического изыскания – см. Приложение №2, объект №2); Назначение – инженерно-техническое сооружение для размещения оборудования системы солнечного электроснабжения (см. Таблица №1, фото 9-13); по фактическим данным сооружение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое (см. Таблица №1, фото 13 – индикация приборов); Архитектурно планировочные решения – обследуемое сооружение представляет собой металлическую конструкцию обшитую металлическим профилированным листом (см. Таблица №1, фото 9-13), простой конфигурации в плане (см. Приложение №2 к настоящему Заключению); Инженерно-технические решения – обследуемое сооружение со-держит комплекс оборудования системы солнечного электроснабжения, включающего в состав солнечные панели, принимающие солнечное излучение и конвертирующие его в электрическую энергию посредством фотоэлектрического эффекта, инвертор, предназначенный для стабилизация выходящего напряжения и последующей подачи электрического тока в аккумуляторный блок (для накопления и сохранения выработанной солнечной батареей электрической энергии) с постоянными параметрами, и автоматические выключатели, выполняющие защитную функцию на случай аварийной ситуации; электрическая цепь, соединяющая солнечные панели и инвертор – параллельная, инвертора и аккумуляторного блока – последовательная. Класс сооружения – КС-1. Инженерно-техническое сооружение габаритами 5,98?2,86м не имеет неразрывной связи с землей и может быть перенесено на другое место без изменения эксплуатационных показателей, а, следовательно, обладает признаками объекта некапитального строительства

3. Одноэтажное строение габаритами 10,68?8,8 м (по данным экспертного инженерно-геодезического изыскания – см. Приложение №2, объект №3); Назначение – нежилое одноэтажное строение – хозяйственный блок (по данным Выписки из ЕГРН на объект капитального строительства 23:37:0604000:11 (том I – л.д. 79-80)); по фактическим данным здание находится в стадии завершенного строительством. Архитектурно-планировочные решения – обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства, простой конфигурации в плане. Класс сооружения – КС-2. рассматриваемое здание стоит на государственном кадастровом учете как объект капитального строительства (ОКС) и имеет кадастровый номер 23:37:0601000:11, в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.07.2019 (том I – л.д. 79-80) и сведениями публичной кадастровой карты (URL: https://pkk.rosreestr.ru). Резюмируя, экспертами делается вывод, что одноэтажное строение габаритами 10,68?8,8 м не имеет неразрывной связи с землей, однако ввиду конструктивных особенностей не может быть гарантированно перенесено на другое место без изменения эксплуатационных показателей, а, следовательно, обладает признаками объекта капитального строительства, что также подтверждается сведениями Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН). Целевое назначение одноэтажного строения габаритами 10,68х8,8м, согласно результатам натурного осмотра (см. Таблица №1) и содержанию переданной на исследование проектной документации (шифр: 08/18-АР), предусматривает использование объекта для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также хранения сельскохозяйственного инвентаря.

4. Одноэтажное строение габаритами 12,45?12,35 м (по данным экспертного инженерно-геодезического изыскания – см. Приложение №2, объект №4). Назначение – нежилое одноэтажное строение по фактическим данным содержащее во внутреннем объеме различное инвентарное оборудование без видимых рабочих мест, а, следовательно, классифицируемое в качестве склада; по данным натурного осмотра объект находится в стадии завершенного строительством (см. Таблица №1, фото 20-23); Архитектурно-планировочные решения – обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства, простой конфигурации в плане и имеющий в своем составе одно помещение, примыкающее к контейнеру, обладающему обособленным входом непосредственно снаружи; Общая площадь (контейнера и помещения без навеса) – 81,4 кв.м, по данным экспертного инструментального обследования; Площадь застройки (с учетом навеса) – 153,6 кв.м., Класс сооружения – КС-1. Одноэтажное строение габаритами 12,45?12,35 м не имеет неразрывной связи с землей, однако, ввиду конструктивных особенностей, не может быть перенесено на другое место без изменения эксплуатационных показателей, а, следовательно, обладает признаками объекта капитального строительства.

5. Одноэтажное строение габаритами 5,95?4,81 м (по данным экспертного инженерно-геодезического изыскания – см. Приложение №2, объект №5). Назначение – одноэтажное строение неустановленного назначения (ка-кая-либо документация по данному объекту в материалах дела, переданных экспертам, отсутствует); по данным натурного осмотра объект находится в стадии завершенного строительством (см. Таблица №1, фото 24-29); Архитектурно-планировочные решения – обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства (см. Таблица №1), простой конфигурации в плане и имеющий в своем составе несколько помещений сгруппированных по смешанной схеме (см. Таблица №1, фото 24-29); Общая площадь объекта – 22,0 кв.м, по данным экспертного инструментального обследования; Площадь застройки – 28,7 кв.м. Класс сооружения – КС-2. Одноэтажное строение габаритами 5,95?4,81 м не имеет неразрывной связи с землей, однако ввиду конструктивных особенностей не может быть гарантированно перенесено на другое место без изменения эксплуатационных показателей, а, следовательно, обладает признаками объекта капитального строительства.

Координаты поворотных точек объектов экспертизы, а также их точное месторасположение в границах земельного участка отражено в Приложении №2 к настоящему Заключению, площадь застройки земельного участка с к.н. 23:37:0601000:10 составляет 366,4 м2 (суммарная площадь застройки всех объектов – см. Приложение №2). Процент застройки земельного участка с к.н. 23:37:0601000:10 составляет – 0,06%.

По результатам проведенного исследования в части соответствия градостроительным требованиям, экспертами установлено соответствие градостроительным нормам и правилам.

Экспертами установлено, что все объекты исследования в их техническом состоянии на момент натурного осмотра в целом соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам, обладают устранимыми нарушениями противопожарных норм и правил, в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей), не выявленных экспертами во время натурного осмотра, в целом соответствует требованиям сейсмобезопасности объектов строительства, представленной в СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

В части исследования по предмету расположения исследуемых строений относительно охранных зон, экспертами, по сведениям Карты планируемых зон с особыми условиями использования территории муниципального образования городского округа город-курорт Анапа, установлено, что земельный участок с к.н. 23:37:0601000:10 частично размещен в следующих зонах:

памятники археологии (курган и граница зоны охраны памятника) (см. Иллюстрация №6);

зона с особыми условиями использования территории (санитарно-защитная зона)

Нахождение земельного участка в любой из указанных зон с особыми условиями использования территории автоматически налагает ограничения на использование соответствующей части земельного участка. Последние выражены в необходимости соблюдения определенных требований по защите окружающей среды или конкретного объекта, а также проведения соответствующих мероприятий. Однако, объекты экспертного исследования (объекты №№1-5, согласно нумерации по Приложению №2) расположены на земельном участке с к.н. 23:37:0601000:10 за пределами указанных охранных зон (см. Иллюстрация №6), следовательно, их ограничения на обследованные строения не распространяются.

Объекты экспертизы: одноэтажное строение габаритами 10,7х7,68м, инженерно-техническое сооружение габаритами 5,98х2,86м, одноэтажное строение габаритами 10,68х8,8м, одноэтажное строение габаритами 12,45х12,35м и одноэтажное строение габаритами 5,95х4,81м расположены в зоне сельскохозяйственного использования и производства (СХ-3) (см. Иллюстрации №1.1-1.2), а также находятся в землях особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, согласно распоряжению главы Администрации Краснодарского края №153-р от 27.02.2006

На момент проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (непосредственно на момент натурного осмотра) объекты исследования не имеют неустранимых нарушений норм и правил. Имеются лишь отклонения от противопожарных норм и правил в части отсутствия на объектах защиты первичных средств пожаротушения по ст.60 ФЗ РФ №123. Указанный аспект не влечет к образованию угрозы жизни и здоровья людей – не препятствует безопасной эвакуации людей, при пожаре или иной чрезвычайной ситуации. В связи с этим, экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования (непосредственно на момент натурного осмотра) угроза жизни и здоровью на объектах экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № 91-21/01 от 27.12.2021 и № 91-22 от 17.11.2022 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключения № 91-21/01 от 27.12.2021 и № 91-22 от 17.11.2022 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Экспертами определено, что одноэтажное строение габаритами 10,7?7,68м, одноэтажное строение габаритами 10,68?8,8 м, одноэтажное строение габаритами 12,45?12,35 м и одноэтажное строение габаритами 5,95?4,81 м обладают признаками капитальности по следующим причинам:

конструктивная схема не является сборно-разборной, что исключает возможность аккуратной разборки строительных конструкций, их последующего переноса и сборки на новом месте;

внутри объектов присутствуют элементы инженерных систем, пересекающих несущие конструкции зданий.

При этом одноэтажное строение габаритами 10,68?8,8 м, в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.07.2019 (том I – л.д. 79-80) стоит на государственном кадастровом учете как объект капитального строительства (ОКС) и имеет кадастровый номер 23:37:0601000:11. Одноэтажное же строение габаритами 12,45?12,35 м характеризуется каменными стенами (из газобетонных блоков) и наличием цементно-песчаной стяжки в конструкции пола, а также неразрывной связью с фундаментом и непосредственно землей.

Из изложенного выше, следует, что при попытке переноса объектов исследования (одноэтажное строение габаритами 10,7?7,68м, одноэтажное строение габаритами 10,68?8,8 м, одноэтажное строение габаритами 12,45?12,35 м и одноэтажное строение габаритами 5,95?4,81 м ) имеется риск их полного разрушения, то есть такого события, при котором ущерб прямому целевому назначению составит 100%.

В случае с некапитальными объектами исследования, которым является инженерно-техническое сооружение габаритами 5,98?2,86м (солнечная батарея), не имеющее прочной связи с землей – установлено на подготовленном основании без неразъемных соединений, что позволяет осуществить перенос данного сооружения на новое место без риска его разрушения. Следовательно, ущерб прямому целевому назначению в данном случае составит 0%.

В Заключении №91-21 от 27.12.2021г. экспертами на стр.66-70 подробно описаны результаты исследования по аспекту капитальности для каждого конкретного объекта экспертизы. В частности указаны выводы экспертов о возможности переноса объектов, которые в том числе отражают и вероятность разрушения объектов в процессе переноса. В свою очередь, как указывалось ранее, между разрушением или сохранением объекта без изменений и ущербом прослеживается прямая причинно-следственная связь. Таким образом, экспертами данный аспект в ходе исследования по предмету капитальности объектов экспертизы также рассмотрен.

Экспертами в представленных пояснениях на возражения Департамента указывается на наличие опечатки в части Иллюстрации №5 Заключения №91-21 от 27.12.2021г. При печати Заключения положение объектов относительно схемы сместилось, в результате чего произошло графическое наложение точек, отражающих положение объектов, на зону СХ-1. Эксперты указали, что земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1) и зоне сельскохозяйственного использования и производства (СХ-3), объекты расположены в зоне сельскохозяйственного использования и производства (СХ-3).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:10 отнесен к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)».

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:10 для целей строительства спорных объектов между собственником (субъектом РФ) с СПК «1-й Винодельческий кооператив» не заключался, вопреки доводам кооператива. При этом ссылка на наличие прав на возведение спорных объектов на земельном участке ввиду подверженности указанного обстоятельства в рамках дела А 32-9602/2013, не состоятельна по следующим обстоятельствам.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что 03.10.2001 администрацией МО г-к Анапа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая осень» (арендатор, агрофирма) подписан договор № 38 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 197,4 га, расположенный на землях ЗАО агрофирмы «Гостагаевская», для сельскохозяйственного производства. Планы предоставленных в аренду участков (площадью 64,4 га и 133,0 га) приложены к договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. 10.04.2009 агрофирмой (правообладатель) и ОСПК «Виноградный кластер» заключен договор № 0001 о передаче прав и обязанностей по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03 октября 2001 года, по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 38 аренды земельного участка. Договор зарегистрирован 06.05.2009 в установленном законом порядке. Согласно соглашения об отступном от 05.05.2014 обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Виноградный Кластер» передал свои права и обязанности кооперативу в полном объеме по договору №0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, место расположения которого: Краснодарский край, город - курорт Анапа, на территории Гостагаевского сельского округа, общей площадью 1 974 000 кв. м. от 03.10.2001, состоящий из двух участков: участок № 1 площадью 1 330 000 кв. м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:06 01 000:0011, участок № 2 площадью 644 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:06 01 000:0010.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы настоящего дела копиями дела правоустанавливающих документов на земельный участок (т.2 л.д.11-42). При этом, представленный в материалы настоящего дела договор аренды не предусматривает возможность арендатора возводить на нем капитальные и некапитальные сооружения без согласия собственника участка.

Таким образом, категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:10, а также цель предоставления земельного участка, определенная договором аренды, не предусматривает возможности осуществления строительства объектов капитального строительства.

Кроме этого, в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2022 № 91-22, спорные объекты находятся в границах земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Согласно распоряжения главы администрации Краснодарского Края от 27.02.2006 № 153-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным».

В силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяет сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, и др.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 79 ЗК РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается. Аналогичная позиция содержится в Вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014.

Из вышеизложенного следует, что почвы в границах указанных земельных участков относятся к почвам с высоким баллом бонитета (уровень плодородия почв) и характеризуются как «лучшие садовые и виноградные», дающие наиболее высокие урожаи и создающие оптимальные условия для сельскохозяйственных культур. В связи с этим указанные земельные участки обладают большими возможностями для интенсивного использования в сельскохозяйственном производстве для выращивания многолетних насаждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В силу части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться:

1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, пастбища, сенокосы, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками й другими);

2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

На основании статей 30, 36, ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, которые определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используются в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Одновременно часть 6 статьи 36 ГрК РФ устанавливает запрет на установление градостроительных регламентов для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», закреплялась, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Согласно подпункту 9 пункта 83 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной , в том числе на предотвращение деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивацию нарушенных земель.

Как справедливо отмечает Департамент, этим подчеркивается, что земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую государственную ценность, в связи с чем, в отношении них установлен особый правовой режим охраны, целью которого является недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель в другую категорию.

Исходя из вышеизложенного, использование земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения для строительства независимо от факта включения таких земель в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, прямо противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В отношении спорных объектов также не представлены полученные в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Исходя из системного анализа действующего законодательства и значения и целей выдачи разрешения на строительство как документа, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ) судебная практика применяет для целей идентификации строений в качестве вспомогательных положения пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственника участка, который в настоящем случае не предоставлял прав арендатору на возведение каких –либо объектов на нем. Обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, объекты возведены вопреки воли Департамента.

Суд установил, что спорные строения (Объекты №№ 1, 3, 4, 5) обладают признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Состав видов разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства принимаются согласно градостроительным регламентам, установленным в ПЗЗ - в соответствии с Генеральным планом поселения.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ закреплено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"(аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5901/16 по делу N А65-4720/2015, Апелляционном определении СК по административным делам Ярославского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-6705/2015, Апелляционном определении СК по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N ЗЗа-5174/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.).

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, выдача разрешений на строительство на земельных участках сельскохозяйственного назначения возможна после установления порядка предуссмотренного частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ или после внесения необходимых изменений в Генеральный план и ПЗЗ, например, в части установления функциональной зоны, которая позволила бы выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства.

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию, сооружения, возведенные с нарушением целевого назначения земельного участка, признаются самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчик не отрицает, что он возвел спорные объекты на земельном участке. Однако утверждает, что они не нарушают прав и законных интересов истцов, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, в связи с чем, могут быть сохранены в существующем виде.

С учетом вышеизложенного спорные объекты (Объекты №№ 1, 3, 4, 5) обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, наличие фундамента свидетельствует о наличии признаков недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик не представил разрешительную документацию на возведенные сооружения.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался 01.12.2020 в АМО г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, однако ответом от 17.12.2020 № 17-07-8081/20 ему было отказано в предоставлении указанной услуги.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено.

Данное решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство обжаловано не было.

Таким образом, указанное обращение в управление имело формальный характер.

Признание права собственности в судебном порядке (требование ответчика по встречному иску) является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине ответчика, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект и не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявление требований о признании права собственности на спорный объект без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования кооператива о признании права собственности на здание для переработки сельскохозяйственной продукции, с количеством этажей - 1, материал наружных стен -деревянная доска, год завершения постройки - 2019 г., площадью 82,1 кв.м., склад, с количеством этажей -1, материал наружных стен - металлический профнастил, год завершения постройки - 2019 г., площадью 81,4 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, в пределах земельного участка с КН 23:37:0601000:10, следует отказать.

Иные, заявленные к демонтажу и удалению спорные объекты, не отвечающие признакам недвижимого имущества, также не соответствуют целевому назначению земельного участка и не связаны с ведением сельскохозяйственной деятельности ответчиком, поскольку являются частью единого производственного процесса, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку Ответчиком возведены спорные сооружения, не являющиеся объектами сельхозназначения, в отсутствие разрешительной документации на строительство, данные объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу силами Ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимости, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 № 18-КП4-112.

В отношении инженерно-технического сооружения габаритами 5,98x2,86м - солнечная батарея (Объект № 2) указанный объект предназначен для электроснабжения объектов капитального строительства (Объекты №№ 1, 3, 4, 5), металлический контейнер площадью 33,5 кв. м, металлический навес площадью 57,1 кв. м, строение № 4 площадью 31,8 кв. м., металлическая емкость на бетонном основании площадью 14,8 кв. м, металлическая емкость на бетонном основании площадью 4,9 кв. м. не связаны с целевым назначение земельного участка, а их размещение не предусмотрено договором аренды, следовательно, указанный объект подлежат демонтажу в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п.5 ст.13 ЗК РФ).

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Таким образом, рекультивация – это обязательная процедура, проводимая при нарушении плодородного слоя почвы.

По делу установлено, что спорный земельный участок не рекультивирован, не принят после рекультивации, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства, нарушителем которого является общество как лицо, вступившее в договор арендатором. Нарушение условий договора и норм закона продолжается по настоящее время. При этом настоящий арендатор в силу положений главы Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве принял на себя ответственность за ненадлежащее использование участка предыдущими арендаторами с момента начала нарушения ими условий договора и требований закона.

Судом установлено, что при эксплуатации спорных объектов происходит нарушение почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:10. Нарушения почвенного слоя происходит при выполнении работ, связанных с эксплуатацией возведенных в нарушение действующего хаконодательства строений и сооружений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования и в части обязания кооператива привести в надлежащее состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СПК «1-й Винодельческий кооператив» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства наличия препятствий для исполнения решения, в том числе вследствие поведения третьих лиц.

Арендуемый обществом земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения. Согласно договору аренды от 30.12.2009 предоставлен арендатору для целей сельхозпроизводства.

Статья 79 Земельного кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

В силу особой ценности земель сельскохозяйственного назначения законодатель заинтересован в сохранении их целевого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Учитывая активную позицию ответчика в процессе рассмотрения дела (возражения относительно заявленных истцом требований, предъявление встречного иска), у суда, рассматривающего вопрос о присуждении судебной неустойки, имеются все основания полагать, что решение в установленный в нем срок исполнено не будет.

Суд считает, что введение в сельскохозяйственный оборот земельного участка особой ценности, должно быть обеспечено надлежащей по размеру санкцией.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, с учетом характера спорного объекта и имущественного положения ответчика, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должников к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчиков к исполнению решения суда. Неустойка в большем размере не соответствует критерию разумности.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Согласно правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в сумме 140 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации МО г-к Анапа об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования Администрации МО г-к Анапа к СПК «1-й Винодельческий кооператив» - удовлетворить.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущественных отношений Краснодарского края – удовлетворить.

Обязать СПК «1-й Винодельческий кооператив» в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:10 площадью 644 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывозу с территории земельного участка следующих объектов: строение № 1 площадью 151,9 кв. м. (площадь согласно экспертного исследования 10,7 х 7,68 кв.м.), солнечные панели площадью 18,5 кв. м. (площадь согласно экспертного исследования 2,86 х 5,98 кв.м.), строение № 2 площадью 144,7 кв. м. (площадь согласно экспертного исследования 10,68 х 8,8), строение № 3 площадью 68,3 кв. м. (площадь согласно экспертного исследования 12,4 х 12,35), металлический контейнер площадью 33,5 кв. м, металлический навес площадью 57,1 кв. м, строение № 4 площадью 31,8 кв. м. (площадь согласно экспертного исследования 5,95 х 4,81) , металлическая емкость на бетонном основании площадью 14,8 кв. м, металлическая емкость на бетонном основании площадью 4,9 кв. м, в следующих координатах:

Строение № 1

1
481894,996

1254076,896

2
481903,773

1254089,748

3
481895,975

1254094,696

4
481887,284

1254082,391

Площадь 151,9 кв. м

Солнечные панели

1
481897,931

1254060,488

2
481900,690

1254061,534

3
481898,600

1254067,419

4
481896,172

1254066,153

Площадь 18,5 кв. м

Строение № 2

1
481797,611

1254006,587

2
481787,862

1253996,731

3
481784,518

1253999,422

4
481784,072

1253999,117

5
481783,804

1253999,367

6
481783,551

1253999,126

7
481780,167

1254002,675

8
481787,345

1254010,658

9
481786,820

1254011,109

10

481786,991

1254011,416

11

481786,769

1254011,671

12

481789,033

1254013,671

13

481789,254

1254013,430

14

481789,506

1254013,668

15

481790,027

1254013,171

16

481790,589

1254013,693

17

481790,822

1254013,458

18

481791,077

1254013,695

Площадь 144,7 кв. м

Строение № 3

1
481792,775

1254018,162

2
481795,743

1254022,679

3
481787,217

1254031,660

4
481784,546

1254028,176

Площадь 68,3 кв. м

Металлический контейнер

1
481784,181

1254027,610

2
481782,704

1254026,133

3
481790,168

1254017,674

4
481792,805

1254018,127

Площадь 33,5 кв. м

Металлический навес

1
481789,821

1254017,332

2
481786,963

1254014,396

3
481779,015

1254022,643

4
481782,158

1254025,801

Площадь 51,7 кв. м

Строение № 4

1
481780,777

1254030,394

2
481775,027

1254030,799

3
481774,769

1254026,346

4
481780,459

1254026,023

Площадь 31,8 кв. м

Металлическая емкость на бетонном основании

1
481860,162

1254097,633

2
481859,921

1254098,277

3
481862,907

1254098,433

4
481862,627

1254099,168

Площадь 4,9 кв. м

Металлическая емкость на бетонном основании

1
481864,580

1254108,836

2
481864,595

1254111,031

3
481859,459

1254111,242

4
481859,292

1254109,183

Площадь 14,8 кв. м



Обязать СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств привести земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:10 площадью 644 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории Гостагаевского с/о, в надлежащее состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы

В случае если, СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Анапа (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «1-й Винодельческий кооператив» к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности – отказать.

Взыскать с СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с СПК «1-й Винодельческий кооператив» (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) 140 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко