Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А08-6736/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6736/2018
г. Воронеж
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №Д-31907/19/270 от 25.04.2019;

от ООО «Производственная компания РТ БЕТОН»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.10.2018; от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу №А08-6736/2018 (судья Хлебников А.Д.),

по иску ООО «Производственная компания РТ БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444 064 руб. 95 коп.,

заинтересованное лицо – УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания РТ Бетон» (далее – ООО «ПК РТ Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 444 064, 95 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца 444 064, 95 руб. убытков, 3000 руб. государственной пошлины, а всего 447 064, 95 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФССП России и УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПК РТ Бетон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу № А08-8318/2015 с ООО «Атлант Плюс» в пользу ООО «ПК РТ Бетон» взыскана задолженность по договору поставки в размере 392 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 310 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 444 064 руб. 95 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ООО «ПК РТ Бетон» был выдан исполнительный лист серии ФС № 007356370.

26.05.2016 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 38550/16/31010-ИП в отношении ООО «Атлант Плюс».

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

02.06.2016 получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за ООО «Атлант Плюс» зарегистрированы грузовые автомобили бортовые: Камаз 43118 732407, 2014 года выпуска, Камаз 43118-24 КС-55713-5В на шасси.

Согласно ответу Гостехнадзора от 08.06.2016 за ООО «Атлант Плюс» зарегистрированы следующие самоходные машины, дорожно-строительные и мелиоративные машины: JCB 3CХ14М2WМ; экскаватор колесный, 2013 года выпуска.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных транспортных средств (л.д.69).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, и полагая, что такое бездействие не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «ПК РТ Бетон» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу №А08-10617/2017 требования ООО «ПК РТ Бетон» удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившееся в не совершении исполнительных действий по заявлению ООО «ПК РТ Бетон» от 26.05ю2016 о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 007356370, в удовлетворении остальной части отказал.

Как установлено судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду лишь 13.03.2017, то есть спустя 9 месяцев, что привело к невозможности обращения взыскания на транспортные средства должника. Должностные лица ОСП по г. Белгороду не приняли своевременные меры к сохранности имущества должника (не выезжали и не осматривали транспортные средства), не обеспечили необходимый для этого контроль.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А08-10617/2017 решение суда от 27.12.2017 в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства была утрачена возможность обращения взыскания на транспортные средства должника, поскольку они были сняты с регистрационного учета и реализованы, иным имуществом должник не располагает, ООО «ПК РТ Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных бездействием должностного лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения 444 064,95 руб. в результате исполнительного производства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 п. 85 указанного Пленума №50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истребованы у МРЭО ГИБДД ОМВД России по Белгородской области сведения о наличии регистрации за ООО «Атлант Плюс» (ИНН <***>) транспортных средств (модель, гос.номер, дата регистрации, наличие запретов на отчуждение) с 30.05.2016 по настоящее время.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 28.11.2018 за ООО «Атлант Плюс» были зарегистрированы грузовые автомобили: Камаз 43118 732407, 2014 года выпуска и Камаз 43118-24 КС-55713-5В, 2013 года выпуска, которые были сняты с регистрационного учета 23.06.2016 и 09.06.2016 (л.д.121-124), то есть после возбуждения исполнительного производства и получения судебным приставом-исполнителем информации об их регистрации за должником.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии у должника двух автомобилей Камаз 2013 и 2014 годов выпуска уже 02.06.2016, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-10617/2017 и не оспаривается ответчиком.

Однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, было вынесено только 13.03.2017, уже после снятия транспортных средств с учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента установления судебным приставом имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и до снятия автомобилей с регистрационного учета в июне 2016 года прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобили.

Между тем, такие действия не были им совершены.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для обращения взыскания на автомобили, принадлежащие должнику, до снятия их с учета, в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

При этом незаконность бездействия должностных лиц ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области установлена вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2017 по делу №А08-10617/2017.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у должника имелись денежные средства или иное имущество (помимо грузовых автомобилей), на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному документу и за счет которого возможно было взыскать долг в полном объеме, также как и доказательства того, что стоимость двух автомобилей Камаз менее суммы убытков, требуемых ко взысканию.

Более того, в ходе исполнительного производства, длящегося боле двух лет, не было установлено иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Ссылка на то, что в отношении ООО «Атлант Плюс» на основании исполнительных документов арбитражного суда было, помимо исполнительного производства № 38550/16/31010-ИП, возбуждено еще шесть исполнительных производств (л.д.67), правомерно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены в декабре 2016 и 2017 году, в связи с чем данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения 444 064,95 руб. в результате исполнительного производства, в связи с чем в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия полного состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант Плюс», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО5, а также покупатели транспортных средств – ФИО6 и ФИО7, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что рассмотрение дела без участия указанных лиц приведет к нарушению прав и изменению обязательств последних. Привлечение в дело третьих лиц без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 АПК РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу №А08-6736/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ФССП России и УФССП России по Белгородской области освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу №А08-6736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1