Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-265151/2022

1105/2023-238736(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42079/2023

Дело № А40-265151/22
г. Москва
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МИРАЖ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023по делу № А40-265151/22, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «МИРАЖ» о взыскании задолженности без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (далее – ответчик, ООО «МИРАЖ») о взыскании 259 903 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 04/11 от 16.11.2020г., из них 225 500 руб. неосновательное обогащение, 34 403 руб. 50 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 500 руб. за период с 21.06.2022г. по дату фактического исполнения.

Определением от 26.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковые требования ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «МИРАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова

сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 04/11 от 16.11.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку бетона, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель перечисляет предоплату Поставщику на расчетный счет в размере 100%.

На основании п. 6.2. обязательства по Договору считаются выполненными Поставщиком с момента поставки последней партии товара, а Покупателя - с момента полной оплаты товара.

Как следует из искового заявления, ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» исполнил свои обязательства по Договору и перевел денежные средства в адрес ООО «МИРАЖ», что подтверждается платежными поручениями:

№

Дата платежа

Сумма в рублях

553

22.01.2021

120 000

843

27.01.2021

195 000

1076

01.02.2021

100 000

1219

03.02.2021

120 500

1778

20.02.2021

115 000

2236

11.03.2021

200 000

2237

11.03.2021

200 000

2436

17.03.2021

100 000

Итого: 1150 000

Таким образом, истец оплатил товар на сумму 1 150 000 руб., а ответчик поставил

товара на сумму лишь 925 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не полностью поставил товар в адрес истца. В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 225 000 руб.

09.06.2022 ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» направило претензию в адрес ООО «МИРАЖ» о погашении задолженности в размере 225 500 руб.

Однако ответчик задолженность не погасил, мотивированного отказа с документами не направил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец частично признал представленные Ответчиком универсальные передаточные документы

В материалах дела ответчиком к своему отзыву приложены 12 универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Изучив представленные ответчиком 12 УПД, истец признал в качестве доказательств следующие 10 документов: УПД № 4 от 27.01.2021 на сумму 21 350 руб.; УПД № 3 от 28.01.2021 на сумму 52 900 руб.; УПД № 45 от 02.02.2021 на сумму 74 400 руб.; УПД № 46 от 03.02.2021 на сумму 157 600 руб.; УПД № 47 от 04.02.2021 на сумму 131 350 руб.; УПД № 48 от 05.02.2021 на сумму 113 750 руб.; УПД № 50 от 06.02.2021 на сумму 49 850 руб.; УПД № 52 от 26.02.2021 на сумму 252 250 руб.; УПД № 62 от 02.03.2021 на сумму 49 100 руб.; УПД № 63 от 03.03.2021 на сумму 22 450 руб.

Однако истец не признал представленные ответчиком УПД № 82 от 05.03.2021 на сумму 111 300 руб. и УПД № 96 от 15.03.2021 на сумму 114 350 руб., так как данные документы не подписаны Истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные УПД не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара лишь на сумму 925 000 руб., в то время, когда истец произвел в адрес ответчика 1 150 500 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказан факт поставки товара по УПД № 82 от 05.03.2021 на сумму 111 300 руб. и УПД № 96 от 15.03.2021 на сумму 114 350 руб., не представлены иные возможные документы, поскольку товар должен был доставляться транспортом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в виду не соответствия доказательствам, представленным в материалы дела.

09.06.2022 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Данный довод подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Более того, ответчик получил досудебную претензию 21.06.2022 в 09:32, что также указано в отчете об отслеживании отправления. Данный отчет приложен истцом к исковому заявлению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании аванса в размере 225 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» в иске указало, что в соответствии с п. 3.4. Договора в случае нарушения Покупателем п.п. 3.3. Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем просит взыскать пени в размере 34 403 руб. 50 коп. за период с 21.06.2022г. по 24.11.2022г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование, основанное на п. 3.4 договора, удовлетворению не подлежит, поскольку истец по делу является покупателем, а п. 3.4 договора предусматривает ответственность непосредственно покупателя (истец) перед поставщиком (ответчик).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из искового заявления, ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» также заявлено требование о взыскании с ООО «МИРАЖ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 500 руб. за период с 21.06.2022г. по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 500 руб., поскольку данная сумма ничем не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу А40-265151/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова