Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-41425/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9768/2018-ГК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А50-41425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Болдина Я.Л. по доверенности от 26.02.2018; от ответчика: Богомолов Г.И. по доверенности от 06.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Краснокамского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных издержек по делу № А50-41425/2017, вынесенное судьей Вихниной М.А. по иску Администрации Краснокамского городского поселения

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абатуровой Марине Валентиновне (ОГРНИП 305590829800025, ИНН 590809793481)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика»


(ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082), общество с ограниченной ответственностью «ДОС-Сервис» (ОГРН 1075902000371, ИНН 5902157320) о возложении обязанности восстановить дорожное полотно установил:

Администрация Краснокамского городского поселения (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Абатурову М.В. обязанности

не позднее 15.06.2018 восстановить автомобильную дорогу протяженностью 1273,3 п.м., инв. № 10982, лит. Са, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Металлистов, участок дороги ул. Владимира Кима – хозяйственные постройки мясокомбината, км 0+000 - км. 1+273,3, кадастровый номер 59:07:0000000:2869, путем устройства покрытия из песчано-гравийной

смеси, площадью не менее 3670 кв. м (с учетом уточнения требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 180 000 руб.

Определением от 04.12.2018 данное заявление главы КФХ

Абатуровой М.В. удовлетворено: с Администрации в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек,

понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Истец с этим определением о взыскании судебных издержек не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что «заявленная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной

и не соответствует требованиям разумности. Спор по данной категории,

с учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, а также наличием обширной судебной практики по данному вопросу, не требовал

от указанного лица больших временных затрат на подготовку и сбор доказательств по делу».

Кроме того, истец указывает, что «дело не относится к категории «сложных дел», было рассмотрено за несколько судебных заседаний. Причем на первое предварительное судебное заседание ответчик не явился.

В последующем, предварительное рассмотрение дела откладывалось по инициативе суда для предоставления дополнительных доказательств, в том числе ответчиком. Ответчик не обосновал необходимость участия в деле 2-х адвокатов, так как позиция в споре была одинаковой. Отдельные отзывы ими не составлялись. Взаимозаменяемости не было. Правовая позиция по делу у них полностью совпадала, поэтому отсутствие одного из них в судебном заседании


не повлияло на исход дела, однако привело к удорожанию услуг.

При разрешении указанного спора исполнителю (адвокатам) не потребовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Также заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание, что «сумму судебных издержек по данному заявлению необходимо будет

изыскать из бюджета муниципального образования», ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Абатурова М.В. (доверитель) и адвокаты Богомолов Г.И. и Тимофеева Е.С. (адвокаты) заключили договор об оказании юридической помощи

от 06.02.2018, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает

к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: устное консультирование доверителя, подготовка письменного отзыва на исковое заявление администрации Краснокамского городского поселения об обязании восстановить дорожное полотно

(дело № А50-41425/2017); ознакомление с материалами дела

№ А50-41425/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края; сбор, оформление и представление доказательств по делу

№ А50-41425/2017; представление интересов доверителя по делу

№ А50-41425/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката определено в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается доверителем в срок до 20.02.2018.

Как указано в обжалуемом определении, оказание услуг принято заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписан акт выполненных

работ от 23.05.2018 (л.д. 62).

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлен приходный кассовый ордер № 000189 от 20.02.2018 на сумму

150 000 руб. (л.д. 61).

Кроме того, Абатурова М.В. (доверитель) и адвокаты Богомолов Г.И. и Тимофеева Е.С. (адвокаты) заключили договор возмездного оказания услуг


от 20.07.2018, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: устное консультирование доверителя; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу Администрации Краснокамского городского поселения; представление интересов доверителя по делу № А50-41425/2017, в суде второй инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката определено в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается доверителем в срок до 02.08.2018.

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 17.08.2018 (л.д. 64).

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлен приходный кассовый ордер № 000200 от 02.08.2018 на сумму

30 000 руб. (л.д. 61).

В расходном кассовом ордере № 000200 от 02.08.2018 в качестве основания получения денежных средств указано соглашение от 02.08.2018.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что «из пояснений

представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что соглашения от 02.08.2018 не существует, в приходном кассовом ордере допущена описка, а денежные средства получены по соглашению от 20.07.2018. Участие представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом

первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек

на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату

услуг представителя подтвержден заявителем надлежащим образом. Также указано, что истцом о чрезмерности судебных расходов

не заявлено, доказательств такой чрезмерности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение также содержит указание на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной


инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят

судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма


гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)

суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом

первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также

приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, объем предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал сумму расходов, заявленную Абатуровой М.В., разумной.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением

сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту

его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму

судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Указание истца на то, что «сумму судебных издержек по данному заявлению необходимо будет изыскать из бюджета муниципального образования» арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как

не влекущее уменьшение суммы судебных расходов к взысканию, отказ в их взыскании.


Поскольку Администрация является проигравшей стороной в споре, взыскание с нее судебных расходов, понесенных ответчиком, - правомерно

(ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, равно как и обжалуя определение суда первой инстанции об их взыскании,

истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018

о взыскании судебных издержек по делу № А50-41425/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова