Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-199058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199058/22-122-1417
г. Москва
25 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТСК «Балтспецстрой»

к ФАС РФ

об оспаривании приказа от 24.06.2022г. №476/22

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.05.2020г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 21.11.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (далее — Заявитель, ООО «ТСК «Балтспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании приказа от 24.06.2022г. № 476/22 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в связи с лишением его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Также представитель Заявителя настаивала на отсутствии у Ответчика правовых и фактических оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку судебными актами по делам № А40-216214/2021 и А40-235819/2021 подобная обязанность на контрольный орган возложена не была, а добросовестность Заявителя в ходе исполнения договоров в рамках упомянутых судебных споров не исследовалась, равно как и не выяснялись причины неисполнения обществом принятых на себя обязательств по обоим договорам. Кроме того, представитель Заявителя также обратила внимание суда на допущенные административным органом процессуальные нарушения вынесения оспоренного по делу приказа, поскольку общество не было извещено о дате, времени и месте проведения в отношении него проверки по факту расторжения договора, ввиду чего было лишено возможности защитить свои права и законные интересы, что, по мнению общества, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования. В этой связи в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, сославшись на наличие у контрольного органа безусловных оснований к применению в отношении общества мер публично-правовой ответственности ввиду расторжения заключенных им договоров в судебном порядке. При этом, как указал в заседании представитель заинтересованного лица, какие-либо основания к проведению проверки по факту такого расторжения у антимонопольного органа отсутствовали, ввиду чего общество о дате ее проведения не извещалось. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу приказа и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2020 между ООО «ГЭХ Закупки» и Заявителем был заключен договор поставки № ПМК-20/079 от 11.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021, дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2021 и дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2021, согласно которому поставщик (Заявитель) обязался осуществить поставку металлопроката для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40- 235819/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 упомянутый Контракт расторгнут ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны общества.

Также, из материалов дела усматривается, что между ООО «ГЭХ Закупки» и Заявителем был заключен договор поставки № ТСКМ-20/049 от 22.12.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2020, согласно которому поставщик (Заявитель) обязался осуществить поставку металлопроката черного (в т. ч. проволока вязальная) для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно Договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-216214/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 указанный договор также был расторгнут вследствие его ненадлежащего исполнения со стороны общества.

Впоследствии на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ООО «ГЭХ Закупки» направлены сведения о расторжении обоих контрактов в антимонопольный орган для решения вопроса о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым приказом от 24.06.2022г. № 476/22 контрольный орган включил сведения в отношении Заявителя в упомянутый реестр, посчитав представленные ему Заказчиком судебные акты о расторжении контрактов самостоятельным и безусловным основанием для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с упомянутым приказом административного органа, полагая сделанные им выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свои собственные действия в ходе исполнения контрактов - добросовестными и направленными на их надлежащее исполнение, а судебные акты о расторжении упомянутых контрактов – не являющимися безусловным основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого приказа незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 5 Закона о закупках, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что между ООО «ГЭХ Закупки» и Заявителем заключены контракты на поставку металлопроката для нужд филиалов ПАО «МОЭК», согласно которым товар поставляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя, но не позднее 31 декабря 2021 года (включительно) (п. 1.4 обоих контрактов).

При этом, судебными актами в рамках дел №№ А40-216214/2021 и А40- 235819/2021 упомянутые контракты расторгнуты по причине их ненадлежащего исполнения со стороны Заявителя.

При этом, в соответствии со статьей 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

При этом, буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что решение суда о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий его исполнения является самостоятельным и безусловным основанием ко включению сведений в отношении соответствующего хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, согласно которой при наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте (ст. 16 АПК РФ). Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

При таких данных судом отклоняются приведенные Заявителем доводы о допущенных контрольным органом процессуальных нарушениях в части неизвещения общества о проведении проверки по факту расторжения контрактов, поскольку упомянутые доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество ссылается также на отсутствие у административного органа каких-либо оснований для применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности, поскольку, как указано в тексте поданного в суд заявления и как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, судебные акты по делам о расторжении контрактов не содержат указания на обязанность антимонопольного органа по применению таких мер, равно как и не содержат выводов о недобросовестности общества, что могло бы обусловить внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, контрольный орган в настоящем случае был обязан проверить добросовестность общества в ходе исполнения контрактов и выяснить причины их неисполнения Заявителем, чего в настоящем случае контрольным органом безосновательно сделано не было. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования ввиду грубых процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Между тем, при оценке приведенного довода суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом ранее упомянутых судебных споров являлось расторжение контрактов, заключенных между обществом и ООО «ГЭХ Закупки», а потому на антимонопольный орган в принципе не могло быть отнесено никаких обязанностей, поскольку Ответчик в названном судебном споре не участвовал.

В то же время, исходя из нормоположений ч. 2 ст. 5 Закона о закупках следует, что вступивший в законную силу судебный акт о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями условий его исполнения подрядчиком является самостоятельным и безусловным основанием ко включению антимонопольным органом сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, вне зависимости от отнесения на него какой-либо обязанности в соответствии с выводами судебного акта.

Также в обоснование заявленного требования ООО «ТСК «Балтспецстрой» настаивает на недопустимости оценки судебных актов по делам №№ А40-216214/2021 и А40-235819/2021 в качестве основания для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как настаивает общество, каких-либо выводов о ненадлежащем виновном исполнении им своих обязательств по контрактам, равно как и о проявленной Заявителем в ходе их исполнения недобросовестности упомянутые судебные акты не содержат.

Между тем, суд отклоняет приведенные Заявителем в указанной части доводы как не соответствующие действительности по следующим правовым основаниям.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-235819/2021 несоблюдение Заявителем сроков поставки является существенным нарушением условий Договора. В частности, это выразилось в нарушении сроков уже осуществленных поставок, а также в недопоставке части Товара.

При этом, как указал суд, общество неоднократно уведомлялось о нарушении сроков поставки: письма исх. № 5269/02-21 от 25.02.2021, исх. № 5866/03-21 от 04.03.2021, исх. № 11467/04-21 от 21.04.2021 и исх. № 18911/06-21 от 17.06.2021.

При этом, п. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу № А40-216214/2021.

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя об обратном, судебные акты по делам №№ А40-216214/2021 и А40-235819/2021 содержат выводы о существенном нарушении обществом условий Контрактов, ввиду чего упомянутые Контракты были расторгнуты в судебном порядке.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку выводов упомянутых судебных актов, что является недопустимым в контексте ст. 16 АПК РФ и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом административного органа о допущенном Заявителем существенном нарушении условий контрактов и, как следствие, наличии у контрольного органа правовых и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, что свидетельствует о недоказанности им тех обстоятельств, на которых построены его требования (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта либо его поведение в ходе исполнения такого контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Доводы Заявителя об обратном представляют собой исключительно бездоказательные предположения, не основанные ни на нормах права, ни на выводах судебных актов по делам №№ А40-216214/2021 и А40-235819/2021, и направлены на избежание публично-правовой ответственности за допущенное нарушение в сфере законодательства о закупках.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения договора и что было установлено судебными актами по упомянутым делам, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

При этом, доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В то же время, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку невозможность исполнения условий контрактов носила в настоящем случае объективный характер и была вызвана существенным и внезапным повышением цен на необходимую Заявителю продукцию, что, в свою очередь, обусловило невозможность своевременного исполнения обществом условий Контрактов. Указанные обстоятельства, по утверждению Заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в допущенном нарушении и, как следствие, отсутствии у контрольного органа правовых и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности за неисполнение им принятых на себя обязательств. При этом, по мнению Заявителя, указанные обстоятельства подлежали установлению и выяснению контрольным органом в целях выявления недобросовестности поведения общества в ходе исполнения спорных Контрактов, чего, однако же, в настоящем случае контрольным органом безосновательно сделано не было.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов суд обращает внимание на выводы судов в рамках дел №№ А40-216214/2021 и А40-235819/2021, согласно которым Заявителем в ходе исполнения Контрактов допущены существенные нарушения условий их исполнения, что выразилось в неоднократном нарушении им сроков поставки товара при неоднократном информировании его со стороны ООО «ГЭХ Закупки» о допущенном нарушении.

Таким образом, судами в рамках дел №№ А40-216214/2021 и А40-235819/2021 сделаны прямые выводы о существенном нарушении Заявителем условий исполнения Контрактов, что, применительно к ст. 16 АПК РФ, не подлежало переоценке со стороны административного органа, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Аналогичного правового подхода к рассмотрению подобных споров придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делу № А40-205283/2020.

При этом, суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В свою очередь, расторжение Контрактов в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий их исполнения носит безусловный для антимонопольного органа характер, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в настоящем случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возникающих из требований закона к порядку исполнения заключенных им Контрактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность исполнения Контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом и судом не установлено.

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о существенном нарушении Заявителем условий Контракта и необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках.

При этом суд отмечает, что наличие неблагоприятных последствий у ООО «ГЭХ Закупки» вследствие расторжения судом Контрактов презюмируется, поскольку конструкция ч. 2 ст. 5 Закона о закупках не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения о применении мер публично-правовой ответственности, но не определяющим такое решение фактором.

Более того, в настоящем случае обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что Контракты были расторгнут судом по причине неоднократного нарушения обществом сроков поставки товара, ввиду чего ООО «ГЭХ Закупки» не получило того результата исполнения указанных Контрактов, на который рассчитывало при их заключении.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках закупочной процедуры, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в закупочных процедурах сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для ООО «ГЭХ Закупки», в связи с чем полагает примененную антимонопольным органом меру соразмерной и справедливой.

Также суд отмечает, что доводы общества, исходя из текста заявления, являются, по своей сути, лишь несогласием с оспариваемым актом и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности изложенных в этом акте выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО «ТСК «Балтспецстрой» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая