Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-66322/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10941/2023

Дело № А41-66322/19
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-66322/19,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в отношении ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 и ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, а именно:

– печати и штампы предприятия;

– материальные ценности предприятия;

– первичные данные бухгалтерского учета;

– устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, учредительный договор и прочие учредительные документы;

– свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и земельные участки;

– договоры предприятия должника за последние три года;

– аудиторские заключения за последние три года;

– расшифровку всех частей баланса на последнюю отчетную дату;

– справку о численности работников предприятия на дату получения запроса с расшифровкой;

– справку о текущей задолженности предприятия по заработной плате с расшифровкой;

– расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности предприятия с названием организации, ее адреса, суммы задолженности и основанием возникновения;

– справку о составе и стоимости (балансовой) имущества (задания, машины и оборудование, запасы), которым предприятие обладает сегодня (по каждому объекту бухгалтерского учете).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал бывшего генерального директора ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 следующие документы и материальные ценности:

– печати и штампы предприятия;

– материальны ценности предприятия;

– бухгалтерская отчетность должника за последние три года;

– инвентаризационные описи предприятия за последние три года;

– расшифровку всех статей баланса на последнюю отчетную дату;

– справку о численности работников.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что на момент открытия конкурсного производства руководителями должника являлись ФИО2, осуществлявший обязанности директора ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» с 13.01.2021 и ФИО5, являвшийся директором должника до 12.01.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, принимая определение, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, требование об обязании ФИО2 передать документацию в отношении должника признал обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 заявил о том, что фактически он не владеет истребуемой документацией, в связи с чем судебный акт в части удовлетворенных требований неисполним, а обязание суда незаконно и необоснованно.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что предыдущий руководитель ФИО5 не передал ФИО2 документы и материальные ценности ООО «ТК Русский Ламинат», что стало основанием для обращения в суд с иском об истребовании документов у ФИО5

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу №А41-16075/21 исковое заявление ФИО2 об истребовании документации и материальных ценностей оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец без объяснения причин повторно не явился в судебное заседание и не заявил никаких ходатайств, связанных с движением дела.

ФИО2 не участвовал в рассмотрении иска, а также не оспорил судебный акт об оставлении его без рассмотрения, соответственно, данное обстоятельство не может служить подтверждением доводов апелляционной жалобы.

Оставление иска без рассмотрения свидетельствует о том, что апеллянт не проявил должной заинтересованности в исходе дела и получении документации должника, соответственно, при исполнении обязанностей руководителя должника не встретил препятствий в виде недостатка первичной документации и сведений о хозяйственной деятельности общеста в предыдущие периоды.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что ФИО2 подписывались документы налоговой отчетности, по доводам апеллянта, в отсутствие первичной документации должника.

ФИО2 не пояснил суду, каким образом, он в течение года исполнял обязанности руководителя должника в отсутствие какой-либо документации ООО «ТК Русский Ламинат».

Из материалов дела не следует, что им проводилась инвентаризация имущества, нет сведений о запросе документов у предыдущего руководителя ФИО5

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-66322/19 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина