Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-89493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63823/2017


г. Москва                                                                                Дело № А40-89493/17


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                       Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Сидеро-Трейд» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-89493/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-841)


по иску ООО «Металлоцентр Лидер-М»

к ООО «Сидеро-Трейд»

о взыскании,


Без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сидеро-Трейд» о взыскании задолженности в сумме 440 338,56 руб. по договору поставки № 25-02/16 от 08.02.2016г., неустойки в сумме 31 335 руб. за период с 10.01.2017 по 01.02.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 667 руб. за период с 10.01.2017 по 01.02.2017.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО «Металлоцентр Лидер-М», далее - Истец (Поставщик) и ООО «Сидсро-Трсйд», (Покупатель) был заключен договор №25-02/|6 (далее - Договор), и спецификация №8 от 22.12.2016г. к нему, согласно которым 0(ХГ«Металлоцентр Лндср-М» обязалось поставить, а ООО «Сидеро-ТреЙд» принять и оплатить трубную продукцию (далее - Товар).

Истец произвел поставку товара ответчику согласно товарным накладным №6016 от 26.12.2016 на сумму 859 149,75 руб. и № 6019 от 26.12.2016 на сумму 655 512,50 руб., на основании договора № 25-02/16 от 25.02.2016 и спецификации № 8 от 22.12.2016.

Однако, ООО «СИДЕРО-ТРЕЙД» не исполнило обязательство по оплате за поставленный товар в общей сумме 1 514 659,25 руб.

Согласно в 1.3 Договора, а также п.3 Спецификации к договору, оплаты товара – отсрочка в течение 15 календарных дней со дня отгрузки, согласно выданной счет- фактуры.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.04.2017 составила 440 3385,56 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.7.1 Договора начислена неустойка в сумме 31 335 руб. за просрочку оплаты товара по договору по состоянию на 01.02.2017.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не установлено.

Вместе с этим, ООО «МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М» заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 667 руб. по состоянию на 01.02.2017.08.2017.

Согласно п.6 Спецификации к договору №8, поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст.823, 809 ГК РФ.

Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями законодательства.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Контррасчет процентов ответчиком представлен не был, расчет Истца не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-89493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.