Постановление от 15 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66595/2025

Дело № А40-144425/25
город Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БУМАГА-ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-144425/25

по иску ООО "АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП" (ИНН <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БУМАГА-ОПТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2020 №44-БО/20 в размере 11

812 572 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архбум тиссью групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БУМАГА-ОПТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2020 №44-БО/20 в размере 11 812 572 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-144425/25 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 850 000 руб., а также пошлина в размере 343 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архбум тиссью групп" (поставщик) и ООО "ТД "БУМАГА-ОПТ" (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2020 N 44-БО/20, в соответствии которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора в спецификациях стороны согласовывают наименование товара, его количество ассортимент, качество, цену, порядок оплаты условия и сроки поставки товара, а также иные условия.

Стороны согласовали поставку товара и заключили спецификацию поставки товара N 27 от 10.01.2025, спецификацию поставки товара N 28 от 25.03.2025.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю согласованное количество товара надлежащего качества: по счету-фактуре N 4400000444 от 20.02.2025, товарной накладная N 10496192/4900479451 от 20.02.2025 на сумму 2 328 876 руб., по счету-фактуре N 4400000608 от 28.02.2025, товарной накладной N 10499369/4900565636 от 28.02.2025 на сумму 1 750 452 руб., по счету-фактуре N 4400000888 от 25.03.2025, товарной накладной N 10507231/4900831569 от 25.03.2025 на сумму 2 346 696 руб., по счету-фактуре N 4400000918 от 27.03.2025 товарной накладной N 10507862/4900849911 от 27.03.2025 на сумму 2 601 720 руб., по счету-фактуре N 4400001323 от 29.04.2025, товарной накладной N 10517441/4901163803 от 29.04.2025 на сумму 2 207 040 руб., по счету-фактуре N 4400001331 от 29.04.2025, товарной накладной N 10517533/81770626 от 29.04.2025, на сумму 2 196 216 руб.

Всего ответчику передано товара на сумму 13 431 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату товара не позднее 3 рабочих дней с даты согласования спецификации, если спецификацией не предусмотрено иное. Порядок и условия оплаты товара стороны могут согласовывать в спецификациях.

Пунктом 2 спецификаций установлен порядок оплаты: отсрочка платежа. Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично на сумму 1 614 428 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 11 816 572 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что после подачи иска ответчиком произведены частичные оплаты, в связи, с чем общий размер задолженности составил 2 850 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты остатка задолженности, а также что наличие предъявленной суммы долга должником фактически не оспаривается, частично удовлетворил исковые требования.

Выражая несогласие с частью судебного акта, ответчик, отмечая, что поскольку наличие предъявленной суммы долга должником фактически не оспаривается, считает, что госпошлина должна была быть взыскана в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Независимо от того, был ли заявлен истцом и принят судом отказ от иска в части основного долга или истец не заявил такой отказ и требование о взыскании основного долга рассмотрено судом по существу и в нем отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - исходя из обоснованности суммы исковых требований на дату обращения в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковое требование заявлено истцом обоснованно и поддержано им в полном объеме, виду чего принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о признании иска.

Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 138.6 АПК РФ частичное или полное признание иска могут выступать также в качестве результата примирения участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что при признании иска ответчиком до решения судом первой инстанции, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора истцу подлежит возврату определенный процент суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, признание иска (полностью или в части) рассматривается процессуальным законодательством в качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора, минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (полностью или в части).

С учетом изложенного право на признание иска в суде апелляционной инстанции актуально при сохранении своего процессуального смысла - скорейшего завершения судебного разбирательства и удовлетворения иска (полностью или в части).

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции иск удовлетворен. Заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Следовательно, признание иска в суде апелляционной инстанции по существу не направлено на решение вопросов урегулирования спора и процессуальной экономии, а имеет целью исключительно освобождение ответчика от части судебных расходов, присужденных в пользу истца.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом на признание иска, в связи с чем, апелляционным судом не принимает заявленное ответчиком признание иска. Следовательно, такое признание иска не влияет на распределение государственной пошлины и, вопреки мнению ответчика, не влечет применение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате части государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-144425/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова