Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А35-2553/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-2553/2021
г. Воронеж
13» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» апреля 2022года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2020;

от акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу №А35-2553/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» об устранении нарушений прав собственника путем обязания произвести ремонт, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (далее – истец, АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Агро-Курск») об устранении нарушений прав собственника путем обязания произвести ремонт нежилого здания – мастерской, кадастровый номер 46:10:170102:427, площадью 1918,5 кв.м, установлении срока 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, литер В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, площадью 524,2 кв.м, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением суда от 27.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам-строителям общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии протеканий кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427 и помещения с кадастровым номером 46:10:170102:717, а также об установлении причин повреждения потолка, пола, стен в спорном помещении. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.11.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №1419/21 от 16.11.2021. В заключении экспертов указано, что для установления причин протекания в нежилом помещении с кадастровым номером 46:10:170102:717 требуется дополнительное исследование на наличие общей несущей стены между нежилым зданием с кадастровым номером 46:10:170102:427 и нежилым помещением, так кровли здания и помещения разноуровневые.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Установить наличие общей несущей стены либо двух отдельных стен между нежилым зданием с кадастровым номером 46:10:170102:427 и нежилым помещением, лит.В1, с кадастровым номером 46:10:170102:717. 2. Установить причины протекания кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427 и нежилого помещения, лит.В1, с кадастровым номером 46:10:170102:717, находящихся по адресу: <...>».

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм, просил его отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец полагает, что экспертам при ответе на поставленные судом области вопросы требуется дополнительное исследование на наличие общей несущей стены между спорным нежилым зданием и спорным помещением для установления причин протекания, так как кровли здания и помещения находятся на разных уровнях.

Кроме того, истец полагает, что установить достоверность наличия общей несущей стены либо двух отдельных несущих стен, смежных между собой, между спорным зданием и помещением, без дополнительного инструментального исследования не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ), о проведении которой заявлено в суде первой инстанции.

По устному ходатайству истца в судебном заседании судом области назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3

Арбитражный суд области, руководствуясь частью 4 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», счел необходимым назначить дополнительную экспертизу, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы с учетом срока ее проведения.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить дополнительную экспертизу.

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает истца в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Несмотря на то, что ответчиком обжалуется приостановление производства по делу, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию назначения дополнительной экспертизы, а также выбора способа ее проведения путем частичного разрушения кровли спорного нежилого здания и не разрешения в определении вопроса о приведении крыши в первоначальное состояние.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на правомерность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по настоящему делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу №А35-2553/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Ю. Щербатых