Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А05-3161/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3161/2021
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Куликовой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Шадрина С.Е. представителя Дуркина В.А. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 по делу № А05-3161/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 в части отказа признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (адрес: 163000, <...>; далее – Должник) ФИО1.

В её обоснование ссылается на представление им достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение конкурсным управляющим норм действующего законодательства, которое привело к ущемлению его права на ознакомление с документами, на осуществление контроля за проведением процедуры банкротства. Суд должным образом не оценил его доводов о неотражении управляющим в своём отчёте полной информации о ходе конкурсного производства и указании в нём недостоверных сведений, об изменении и утверждении нового штатного расписания, о необоснованном привлечении им специалиста, работников по трудовым договорам и договорам об оказании услуг с превышением лимитов, об осуществлении расчетов, минуя основной счёт Должника. Суд не принял во внимание преюдициальное значение судебных актов, а также судебную практику. Указанные нарушения свидетельствуют о наличии оснований для отстранения управляющего, что также судом не принято во внимание. Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании их обоснованными.

Конкурсный управляющий Должника Шадрин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились; заявили возражения в отношении определения суда в части удовлетворения заявленных требований. Ссылаются на ошибочный вывод суда о необоснованном привлечении Комаровой Е.В., поскольку ею исполнялись обязанности по составлению заявлений о выдаче судебных приказов по истребованию дебиторской задолженности Должника, которые в настоящее время выданы, и судами взыскиваются в пользу Должника судебные расходы за их предъявление в судебном порядке. Иных специалистов, которые могли исполнять эти обязанности, не имелось. Считает, что судом неверно исчислен лимит расходов (не на ту дату).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Должника ФИО1 заявил возражения по проверке только части судебного акта, обжалуемой Обществом, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Шадрин С.Е.

Общество, будучи кредитором Должника, 23.12.2022 и 09.03.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобами, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, которые протокольным определением суда от 13.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении в суд с отчётами о своей деятельности, об использовании денежных средств Должника по состоянию на 13.05.2022, 15.08.2022 и 18.01.2023 документов, подтверждающих указанные в отчётах сведения; неисполнении обязанности по отражению в отчёте о своей деятельности от 18.01.2023 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе в части формирования конкурсной массы, сведений о поступлении и расходовании денежных средств, сведений о привлечённых специалистах, о количестве и об объёме требований о взыскании задолженности, предъявляемом к третьим лицам; о работниках, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства, сведениях о размере, основаниях и очерёдности текущих обязательств, расходах на проведение процедуры; необоснованном изменении штатного расписания Должника и утверждении нового штатного расписания от 18.02.2022, а также в необоснованном привлечении работников по трудовым договорам (Дуркина Владислава Алексеевича и ФИО4), установлении им необоснованных размеров оплаты труда и выплате им заработной платы, налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанных физических лиц; в необоснованном привлечении ФИО5 и установлении ему необоснованных размеров оплаты и выплате 45 000 руб., налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанного лица; в необоснованном привлечении специалистов ФИО6 и ФИО3, установлении им необоснованных размеров оплаты и выплате 24 138 руб. и 53 448 руб. соответственно, налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанных лиц; в необоснованном привлечении ФИО7 и выплате ей вознаграждения, налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанного лица; в необоснованном привлечении ФИО8, установлении ей необоснованных размеров оплаты и выплате 56 322 руб., налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанного лица; в расходовании денежных средств Должника и осуществлении расчётов, минуя основной счёт Должника; в превышении лимита при выплате вознаграждений привлеченным лицам, а также просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных конкурсным управляющим Должника ФИО1 возражений, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой Обществом части, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего в обжалуемой Обществом части прав и законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику и его кредиторам убытков.

На нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Должника, являющихся единственным способом представления конкурсным управляющим конкурсным кредиторам несостоятельного должника отчетов о своей деятельности, Общество не ссылалось.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять документы, подтверждающие его деятельность в рамках процедуры банкротства такого должника, отдельному кредитору.

Сведений и доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий ФИО1 допускает немотивированное бездействие либо иным образом уклоняется от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что повлекло затягивание процедуры банкротства, суду не предъявлено.

Документов, свидетельствующих о чинении ФИО1 препятствий Обществу в ознакомлении с документами, которые подтверждают сведения, изложенные в отчете, представляемые собранию кредиторов Должника, не имеется.

Решений собранием кредиторов Должника, возлагающих на ФИО1 выполнение каких-либо действий в целях побуждения исполнения своих обязанностей (например, обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок и т. п.), а равным образом понуждающих исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не принималось.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе именно им определяется стратегия ведения дела о банкротстве, принимаются решения о целесообразности обращения в суд с тем или иным заявлением, принятии на работу/увольнении работников Должника, привлечении иных лиц для осуществления возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие каких-либо негативных последствий для кредиторов Должника действиями конкурсного управляющего Должника ФИО1 в обжалуемой Обществом части.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Должник осуществлял деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов (управляющая компания).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Используемая Должником схема расчетов с дебиторами – собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Должника, путем привлечения агента на основании соответствующего договора, который осуществляет начисление и сбор платежей за оказанные им услуги, в том числе коммунальные, широко применяется управляющими компаниями прежде всего в целях экономии денежных средств на содержание аппарата работников и ненаращивания задолженности перед кредитной организацией (оплата комиссионных услуг).

Более того, как правило, привлечение агента позволяет обеспечить надлежащий контроль за поступлением средств от населения и с учетом характера дебиторской задолженности и её особой природы (денежные средства населения за оплату коммунальных ресурсов) расходование таких средств является целевым.

С учетом изложенного, поскольку в управлении Должником находились многоквартирные жилые дома, не имелось достаточного количества работников Должника в штате, следует признать оправданным и доказанным конкурсным управляющим Должника ФИО1 отступление от правила, установленного в статье 133 Закона о банкротстве.

На нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника Общество не ссылалось.

В связи с этим Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что в настоящем конкретном случае никакого ущерба кредиторам Должника не причинено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления № 91, размер оплаты привлеченного специалиста может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также если привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательств тому, что размер установленных вознаграждений привлеченным лицам для обеспечения выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей явно завышен, превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг, не предъявлено.

Исходя из условий договоров, заключенных с привлеченными лицами, обоснованность которых обжалует Общество, характер порученной им работы согласуется с проводимыми мероприятиями в процедуре банкротства Должника, обоснован объемом выполняемой и предстоящей работы, в том числе по истребованию значительного размера дебиторской задолженности с граждан – собственников многоквартирных домов (в том числе в судебном порядке).

Не установлено судом и дублирование функций привлеченными специалистами друг друга.

Объективных данных, подтвержденных документально о том, что услуги сторонними лицами оказаны ненадлежащего качества либо не оказаны вовсе, не имеется.

С учетом абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Между тем доказательств необоснованности привлечения обжалуемых специалистов Обществом не предъявлено, имеются лишь ссылки на то, что их привлечение было нецелесообразным, а также на то, что они не осуществляли вмененных им обязанностей.

Однако конкурсным управляющим Должника ФИО1 приведены свои доводы относительно необходимости и нуждаемости в их услугах, представлены свидетельства направленности такого привлечения на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалистов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ФИО3 в целях оказания юридических услуг в виде взыскания дебиторской задолженности за коммунальные ресурсы, поскольку доказательств тому, что вмененную ей в обязанности работу выполняло иное лицо либо исполнение эти же работ (услуг) было возложено на другого специалиста, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обязанности ФИО3 входила в частности подготовка заявлений о выдаче судебных приказов.

Как указывает в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий Должника ФИО1, в отношении дебиторов Должника выдано более 200 судебных приказов об истребовании долгов на сумму более 2 млн руб., которые подготовлены именно ФИО3

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение данного лица конкурсным управляющим является обоснованным, оправданным и обусловлено целями конкурсного производства, а размер оплаты услуг учитывает количество и объем работы, соразмерен как полученному результату, так и объему оказываемых услуг.

С учетом специфики деятельности Должника, осуществляемой в добанкротный период, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для вывода о необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим Должника ФИО1 не имелось.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно лишь при удовлетворении соответствующей жалобы на его действия. В данном случае таких оснований не установлено, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Ссылка ФИО1 на неправильное определение судом лимита расходов отклоняется.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного Арбитражным судом Архангельской области правильно определено, что лимит расходов следует исчислять на основании бухгалтерской отчетности Должника, предшествующей открытию процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В случае превышения лимита таких расходов в случае необходимости привлечения сторонних специалистов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на эти цели.

Соответственно, конкурсные кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованным привлечением таких лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания необоснованным привлечения ФИО9, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 по делу № А05-3161/2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО3 и выплате ей вознаграждения за фактически неоказанные услуги, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова