Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-7045/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15395/2019-ГК
г. Пермь
29 ноября 2019 года
Дело № А60-7045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии: от истца, ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года

по делу № А60-7045/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 6684015652, ОГРН 1146684003223)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 199 947руб. 40 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом платежные документы в адрес ответчика не направлялись. ТУ Росимущества в Свердловской области не имело возможности самостоятельно определить объем поставленных ресурсов, установить поставщика услуг, а также не располагало сведениями о тарифе на поставку тепловой энергии.

Общество "Наш Дом" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Наш Дом" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ревда, ул. Павла Зыкина, д. № 19 в соответствии с договором управления № 10/2015 от 01.08.2015.

В соответствии с предметом указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги, а также выполнять работы, связанные, в том числе с содержанием и ремонтом общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг.

Находящееся в указанном доме нежилое помещение площадью 604,3 кв. м, является объектом гражданской обороны и относится к федеральной собственности. Данное обстоятельство удостоверено копией выписки из реестра федерального имущества и установлено судебными актами по делу N А60-66793/2017 от 14.02.2018.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец оказал собственникам помещений спорного жилого дома услуги по содержанию общего имущества этого дома, а также коммунальные услуги.

По результатам оказания услуг истец направлял в адрес ответчика акты


выполненных работ с указанием перечня услуг, объемов выставленных ресурсов, а также примененных тарифов.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных в указанный период услуг, приходящихся на долю, занимаемую нежилым помещением ответчика, составила 199 947 руб. 40 коп.

Расчет платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом произведен путем умножения размера платы, утвержденного решениями общего собрания собственников, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Несмотря на то, что между сторонами договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества заключен не был, спорные услуги были оказаны ответчику, однако последним в установленные сроки не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления услуг и отсутствия в деле доказательств погашения спорной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, подтверждены материалами дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, ответчиком документально не опровергнуты (ст.70,65,9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в


многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - ТУ Росимущества в Свердловской области. Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и с применением утвержденных тарифов, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, а также учитывая то, что нежилое помещение, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Павла Зыкина, д. № 19, находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.


Учитывая то, что РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на пункт 2 статьи 155 ЖК РФ об отсутствии возможности произвести оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества спорного объекта, ввиду не предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Более того, совместно с исковым заявлением истцом представлены письма о направлении актов оказанных услуг в адрес ответчика, что свидетельствует о направлении обществом "Наш Дом" в адрес ответчика документов в обоснование спорных расчетов. При этом как отмечено выше, спорные акты содержали указание, как на перечень услуг, так и объем выставленных ресурсов и примененные тарифы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 199 947 руб. 40 коп. расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, а также по коммунальным услугам, понесенным в период с января 2016 года по декабрь 2017 года.


Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-7045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи В.Ю.Назарова

С.А.Яринский