Постановление от 27 сентября 2025 г. по делу № А01-2856/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2856/2023
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2025 года
15АП-8077/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2025 по делу № А01-2856/2023 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп,

о сносе объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – ответчик) об обязании снести объект недвижимого имущества - магазин «Табак» с кадастровым номером 01:08:0519045:1145, расположенный по адресу: <...> территория мини рынка «Восход», квартал 407-Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024, иск АО «Газпром газораспределение Майкоп» к ООО «Артем» о сносе объекта недвижимого имущества - магазина «Табак», расположенного по адресу: <...> территория мини рынка «Восход», квартал 407-Ж, оставлен без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 по делу № А01-2856/2023 оставлено без изменения, апелляционные

жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А01-2856/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

30.01.2025 ООО «Артем» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Майкоп» судебных расходов в общем размере 160 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Адыгея 03.02.2025 вынесено определение о принятии данного заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2025 ООО «Артем» удовлетворено частично. С АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу ООО «Артем» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Майкоп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить судебные расходы, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку, как указывает апеллянт, рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные III Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 27.05.2023, не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов. По мнению истца, сумма компенсации является несоразмерной объему и характеру проделанной представителем ответчика работы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 между ООО «Артем» (доверитель) и адвокатами Центральной коллеги адвокатов Республики Адыгея Швед Владиславом Эдуардовичем и Корчевниковым Дмитрием Алексеевичем (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве.

Согласно пункту 1.1. предметом соглашения является участие адвокатов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при подаче апелляционной и кассационной жалоб с подготовкой необходимых процессуальных документов по делу № А01-2856/2023.

В соответствие с пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 соглашения сторонами согласована плата за подготовку возражений и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 50 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению. В данную стоимость не входят транспортные расходы исполнителя. Транспортные расходы адвоката определяются соглашением сторон в зависимости от места осуществления действий адвокатом по данному соглашению.

Стоимость участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению, в том числе подготовка апелляционной жалобы либо возрождений на нее и участие в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 10 000 руб. за каждое последующее заседание.

За участие в суде кассационной инстанции сторонами также была определена плата в размере 50 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению, в том числе подготовка кассационной жалобы либо возрождений на нее и участие в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 5 000 руб. за каждое последующее заседание.

Непосредственное оказание услуг по соглашению осуществлял Корчевников Д.А.

Актом выполненных работ (услуг) от 28.01.2025 по соглашению от 14.08.2023, заказчик принял от исполнителя следующие работы:

- участие исполнителя в суде первой инстанции по делу № А01-2856/2023;

- участие исполнителя в суде апелляционной инстанции с подготовкой возражений (участие в 2 судебных заседаниях);

- участие исполнителя в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании в АС СКО г. Краснодар).

Исполнителем оказаны услуги на сумму 160 000 руб., из расчета: - 50 000 руб. участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 60 000 руб. участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (50 000 руб. + 10 000 руб.) участие свыше 1 судодня);

- 50 000 руб. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2025 денежные средства в размере 160 000 руб. были внесены в кассу Центральной коллегии адвокатов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2, 13), информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, придя к выводу о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактический объем работы представителя заявителя, качество и количество подготовленных стороной истца документов, его выступлений, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея. В связи с изложенным стоимость услуг представителя была снижена судом до 120 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Корчевникова Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции обеспечивал участие в трех судебных заседаниях: 19.09.2023, 18.01.2024, 20.03.2024. В суде апелляционной инстанции обеспечил свое участие в двух судебных заседаниях: 19.06.2024, 17.07.2024. В суде

кассационной инстанции представитель обеспечил явку в одно судебное заседание 30.01.2024.

Представителем ответчика подготовлены следующие документы:

- в Арбитражном суде Республики Адыгея – письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 101-102);

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – возражения на апелляционные жалобы (т. 2, л.д. 36-51), объяснения по делу (т. 2, л.д. 73-76);

- в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – возражения на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 151-153).

Выполнения поручения также подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) по соглашению от 14.08.2023 (т. 1, л.д. 9).

Согласно заключенному между ООО «Артем» и адвокатами Центральной коллеги адвокатов Республики Адыгея Швед Владиславом Эдуардовичем и Корчевниковым Дмитрием Алексеевичем соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2023, его предметом выступает участие адвокатов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при подаче апелляционной и кассационной жалоб с подготовкой необходимых процессуальных документов по делу № А01-2857/2023.

В соответствии с пунктом 2.1.1. адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя. Использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов доверителя, при этом точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства РФ.

В соответствие с пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 соглашения сторонами согласована плата за подготовку возражений и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 50 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению. В данную стоимость не входят транспортные расходы исполнителя. Транспортные расходы адвоката определяются соглашением сторон в зависимости от места осуществления действий адвокатом по данному соглашению.

Стоимость участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению, в том числе подготовка апелляционной жалобы либо возражений на нее и участие в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 10 000 руб. за каждое последующее заседание.

За участие в суде кассационной инстанции сторонами также была определена плата в размере 50 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению, в том числе подготовка кассационной жалобы либо возрождений на нее и участие в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 5 000 руб. за каждое последующее заседание.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах,

связанными с рассмотрением настоящего спора. Услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции верно оценил пределы их разумности и уменьшил размер заявленных судебных расходов до 120 000 рублей.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный предпринимателем ко взысканию размер расходов (160 000 руб.) является неразумным и чрезмерным и не усмотрел оснований для его полной компенсации, определив разумную стоимость услуг представителя в размере 120 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам АО «Газпром газораспределение Майкоп», оснований для дальнейшего уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке доводов заявителя о чрезмерности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом иска АО «Газпром газораспределение Майкоп» являлось требование о сносе самовольной постройки, что, по общему правилу, исключает квалификацию подобного спора, как не представляющего особой сложности.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только предметом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2023-2024 гг. содержатся на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

Данные сведения носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных правовых услуг, апеллянт не представил, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными расходами следует считать расходы в сумме 50 000 рублей – в суде первой инстанции, 40 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Довод апеллянта о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А01-4098/2019 (15АП-11985/2024) размер присуждаемых судебных расходов был уменьшен, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует

о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2025 по делу № А01-2856/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов