Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А49-9045/2022

927/2023-107197(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-9045/2022
город Самара
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-9045/2022 по иску Министерства финансов Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании процентов и неустойки, третье лицо: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ГКФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 138594 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2002 года по 11 апреля 2018 года, 669421 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 1 июля 2022 года, неустойки за период с 2 июля 2022 года до даты фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР "ВЭБ.РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 руб. 42 коп. платы за отсроченную/рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.


Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в письменных объяснениях не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1997 года № 224 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году» был образован специальный фонд для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, являющийся федеральной собственностью и находящийся в распоряжении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, утверждено Положение о порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях.

На основании пункта 5 указанного Положения между Министерством финансов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (комитентом) и АКБ «СБС-Агро» (комиссионером), было заключено соглашение от 16 декабря 1997 года о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета (том 1, л.д. 27-44).

Впоследствии между Банком, действовавшим на основании Соглашения от 16 декабря 1997 года, и крестьянским (фермерским) хозяйством «Орбита» (ИНН <***>) заключён кредитный договор от 03 апреля 1998 года № 90Ф о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03 апреля 1998 года и № 2 от 01 ноября 1998 года) (том 1, л.д. 45- 59).

В соответствии с кредитным договором от 03 апреля 1998 года КФХ «Орбита» были предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 25 декабря 1998 года под ¼ действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования Центрального Банка России и 3% годовых от суммы кредита (маржа кредитора).

В пункте 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами специального фонда в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности.


В соответствии с договором уступки права требования от 13 ноября 2001 года № Б-1489 (номер Банка), от 27 марта 2002 года № 01-01-06/07-228 (номер Министерства финансов Российской Федерации), от 23 августа 2002 года № 1073/23 (номер Министерства сельского хозяйства Российской Федерации) Банк уступил права требования по кредитному договору Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства России (том 1, л.д. 67-73).

В силу прямого указания закона (ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2002 год») полномочия по реализации прав требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе, предоставлены Министерству финансов Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору от 03 апреля 1998 года № 90Ф, АКБ «СБС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (дело № А49-7324/01-364/21) о взыскании с КФХ «Орбита» денежных средств по кредитному договору, в том числе: долг по возврату кредита, плановые проценты (включая маржу кредитора), неустойка за просрочку возврата основного долга, неустойка за просрочку возврата процентов (включая неустойку по марже кредитора).

Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2002 года по делу № А49-7324/01-364/21 (том 1, л.д. 81-85):

- с КФХ «Орбита» в пользу АКБ «СБС-Агро» взысканы задолженность по марже в сумме 25665 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременный возврат маржи в сумме 3133 руб. 00 коп.,

- с КФХ «Орбита» в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма 440806 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 300000 руб. 00 коп., плановые проценты в сумме 60798 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и кредита в сумме 80008 руб. 00 коп.

Взысканные по делу № А49-7324/01-364/21 суммы рассчитаны по состоянию на 08 июля 2002 года.

Определением от 27 января 2003 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А49-7324/01-364/21 сроком до 01 марта 2003 года (том 1, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2005 года по делу № А49-13233/2005-303ип/28 по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа по делу № А49-7324/01364/21 установлено, что КФХ «Орбита» не было зарегистрировано в качестве юридического лица после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой был изменён правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств.

Глава КФХ «Орбита» ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальным органом государственного управления исполнительной власти Пензенской области по Мокшанскому району 14 ноября 1997 года, регистрационный номер 1141, о чём в


Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304582318000048.

На основании изложенного суд установил, что КФХ «Орбита», главой которого является ФИО3, и ИП – глава КФХ ФИО3 является одним и тем же лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в разных организационно-правовых формах: до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – в форме юридического лица, после – в форме индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

С учётом установленных обстоятельств арбитражный суд удовлетворил заявление Министерства финансов Российской Федерации по делу № А49-13233/2005-303ип/28 (том 1, л.д. 88-91).

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области от 08 октября 2007 года № 69 принято решение о подписании соглашения на реструктуризацию долгов по ИП ФИО3 на условиях отсрочки погашения долга на пять лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5- ти лет (том 1, л.д. 144-146).

Соглашение о реструктуризации задолженности ИП ФИО3 заключено 26 декабря 2008 года в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Согласно пункту 1 соглашения о реструктуризации предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01 ноября 2008 года в сумме 424437 руб. 77 коп., в том числе:

- по средствам федерального бюджета, предоставленными на возвратной основе (основной долг) в сумме 300000 руб. 00 коп. и доли в размере 100% общей суммы кредиторской задолженности,

- по начисленным процентам за пользование средствами федерального бюджета в сумме 124437 руб. 77 коп. и доли в размере 100% общей суммы кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о реструктуризации, в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации:

- отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 424437 руб. 77 коп. до 2013 года,

- рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 424437 руб. 77 коп. до 2017 года с погашением, начиная с 2013 года.

Платежи в счёт погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов один раз в год, не позднее 15-го декабря, при ежеквартальном мониторинге (пункт 3 соглашения о реструктуризации).

Плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня подписания соглашения ежегодно, не позднее 15-го декабря (пункт 4 соглашения о реструктуризации).

В пункте 5 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 0,5% годовых.

Со дня подписания соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются (пункт 6 соглашения о реструктуризации).


В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу № А49-7324/01-364/21 (том 1, л.д. 92-95) должнику предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2002 года путём уплаты Министерству финансов Российской Федерации суммы 440806 руб. 83 коп. с учётом условий соглашения о реструктуризации долгов от 26 декабря 2008 года согласно следующему графику:

- до 15 декабря 2013 года – 72159 руб. 77 коп., - до 15 декабря 2014 года – 72159 руб. 77 коп., - до 15 декабря 2015 года – 72159 руб. 77 коп., - до 15 декабря 2016 года – 72159 руб. 77 коп., - до 15 декабря 2017 года – 72159 руб. 77 коп., - до 31 декабря 2017 года – 80008 руб. 00 коп.

При принятии решения о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд принял во внимание наличие соглашения между взыскателем и должником о сроках и порядке погашения задолженности последнего в рамках Федерального Закона Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 года № 52 «О реализации ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Денежные средства в указанном в соглашении о реструктуризации размере оплачены должником (ИП ФИО3) в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными документами, постановлением от 09 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства и представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела (том 1, л.д. 74-80, 136-139, 147-152).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 808016 руб. 29 коп. по кредитному договору от 03 апреля 1998 года № 90Ф согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 60-66), из которых: 138594 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 08 июля 2002 года по 11 апреля 2018 года, 669421 руб. 89 коп. – неустойка по состоянию на 01 июля 2022 года, неустойку за период с 02 июля 2022 года до даты фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 01 июля 2022 года (том 1, л.д. 96-106).

Как указано выше, возражая по заявленному иску, ответчик указал на исполнение обязательств по погашению долга по кредитному договору в порядке, предусмотренном соглашением о реструктуризации долга.

Также ответчик заявил о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности по заявленному иску.

В свою очередь, представитель истца и третьего лица пояснил, что взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в рамках дела № А49-7324/01-364/21 не прекратило действие кредитного договора, в связи с чем у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и пени за период, последующий взысканному.

Истец полагал, что соглашение о реструктуризации долга не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку условия соглашения о реструктуризации не были полностью приведены в судебном акте об отсрочке и рассрочке исполнения решения по делу № А49-7324/01-364/21. Кроме того, истец выразил сомнения в заключённости соглашения о реструктуризации, а именно, в его подписания всеми полномочными лицами.


Срок исковой давности истец полагал не пропущенным, настаивал на том, что к спорным правоотношениям следует применять 5-ти летний срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении требований о возврате бюджетных средств, предоставленных на возвратной и (или) возмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», на основании протокола заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области от 08 октября 2007 года № 69, подписано соглашение о реструктуризации долгов ИП ФИО3 на условиях отсрочки погашения долга на пять лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5-ти лет.

Согласно статье 2 Федерального Закона Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в целях указанного федерального закона под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путём замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

В соответствии с указанным соглашением о реструктуризации в рамках дела № А49-7324/01-364/21 должнику предоставлена отсрочка погашения долга на пять лет с последующей рассрочкой погашения задолженности, что прямо следует из текста определения суда.

Довод истца о том, что условия соглашения о реструктуризации не подлежат применению к правоотношениям сторон по причине того, что условия соглашения не были полностью приведены в судебном акте о рассрочке исполнения судебного акта, отклонен судом первой инстанции, поскольку условия соглашения изложены в определении суда в той части, которая касалась существа рассматриваемого заявления (отсрочки с последующей рассрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного акта по конкретному делу).

Довод истца о незаключённости соглашения о реструктуризации суд первой инстанции также отклонил, поскольку соглашение подписано обеими сторонами на основании протокола заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области от 08 октября 2007 года № 69.

Доказательства признания соглашения о реструктуризации долгов от 26 декабря 2008 года недействительным, в том числе, по причине его подписания неполномочными лицами, не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 03 апреля 1998 года № 90Ф, после подписания соглашения о реструктуризации от 26 декабря 2008 года действуют на изложенных в соглашении условиях.

Поскольку в пункте 6 соглашения о реструктуризации стороны установили, что со дня подписания соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются, иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 669421 руб. 89 коп. по состоянию на 01 июля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд первой инстанции признал не


подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения соглашения о реструктуризации, обязательства ИП ФИО3 по уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными из федерального бюджета на возмездной и возвратной основе, действуют в редакции пункта 5 соглашения о реструктуризации, а именно: с ответчика суд первой инстанции признал подлежащим взысканию плата за отсроченную и (или) рассроченную задолженность в размере 0,5% годовых.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2007 года № 189-ФЗ) срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 26 апреля 2007 года № 189-ФЗ, положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к требованиям, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не истёк на 1 января 2007 года, а также к требованиям, возникшим после 1 января 2007 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соглашении о реструктуризации долга от 26 декабря 2008 года установлено, что платежи в счёт погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов один раз в год, не позднее 15-го декабря, при ежеквартальном мониторинге (пункт 3 соглашения о реструктуризации). Плата за отсрочку и рассрочку


долгов производится должником со дня подписания соглашения ежегодно, не позднее 15-го декабря (пункт 4 соглашения о реструктуризации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу № А49-7324/01-364/21 суд предоставил должнику отсрочку и рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2002 года путём уплаты Министерству финансов Российской Федерации суммы 440806 руб. 83 коп. с учётом условий соглашения о реструктуризации долгов от 26 декабря 2008 года согласно следующему графику:

- до 15 декабря 2013 года – 72159 руб. 77 коп., - до 15 декабря 2014 года – 72159 руб. 77 коп., - до 15 декабря 2015 года – 72159 руб. 77 коп., - до 15 декабря 2016 года – 72159 руб. 77 коп., - до 15 декабря 2017 года – 72159 руб. 77 коп., - до 31 декабря 2017 года – 80008 руб. 00 коп.

Ежегодные платежи по оплате долга в срок до 15-го декабря каждого года и оплата пени сроком до 31 декабря 2017 года (том 1, л.д. 150-151) произведены ответчиком в полном объёме.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 22 августа 2022 года.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего дела не является пропущенным срок исковой давности по обязательствам, возникшим с 22 июля 2017 года.

По состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд первой инстанции пропущен срок исковой давности по взысканию платы за отсроченную/рассроченную задолженность по всем платежам, согласованным в соглашении о реструктуризации и подтверждённым определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года, кроме платежа в сумме 72159 руб. 77 коп. со сроком уплаты до 15 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, последний платёж по утверждённому графику был произведён ответчиком 05 декабря 2017 года (том 1, л.д. 149).

Исполнение обязательства по оплате основного платежа прекращает обязанность лица по внесению платы за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, размер платы за отсроченную/рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет за период с 22 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года составила сумму 135 руб. 42 коп. (72159 руб. 77 коп. *0,5% : 365 * 137 дн.), которую суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в остальной части суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 202, 207, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


статьёй 2 Федерального Закона Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 135 руб. 42 коп. платы за отсроченную/рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика (с. 10 ГК РФ), поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о реструктуризации на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для признания указанного соглашения ничтожным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 по делу № А499045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и В.А. Морозов Д а т а 0 7 .0 2 . 2 0 2 3 6 : 2 8 : 0 0

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна